Копия

66RS0013-01-2021-000644-79

дело № 1-126/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б., 

при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О., с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора Каменского района Свердловской области Ершовой И.П.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Азизова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 05.05.2017 года Каменским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. 28.06.2019 года освобожден по отбытии наказания.

В порядке ст.91 УПК РФ задержан 08.04.2021г., 10.04.2021 года постановлением Каменского районного суда Свердловской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил одну кражу с незаконным проникновением в помещение и одну кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в Каменском районе Свердловской области, при следующих обстоятельствах.

В период с сентября 2020 по март 2021 в вечернее время, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение имущества Потерпевший №1, явился во двор ее дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свой корыстный умысел, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих намерений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, через оконный проем сеней незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда умышленно тайно похитил с печи, расположенной в кухне, чугунную варочную поверхность, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, с которой покинул место преступления, распорядившись похищенным в дальнейшем по личному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 3000 рублей

Кроме того, в период с сентября 2020 по март 2021, в утреннее время, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 на следующий день после совершения вышеуказанного преступления, реализуя вновь возникший преступный умысел, с целью хищения чужого имущества вновь явился во двор дома 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где преследуя корыстную цель, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих намерений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, прошел к помещению бани, расположенной во дворе вышеуказанного дома, и через незапертую дверь, незаконно проник внутрь, откуда умышленно, тайно похитил металлический бак, емкостью 40 литров, стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме. От дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в ходе судебного заседания с согласия всех участников процесса, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в ноябре 2020 года, точную дату не помнит, проник на территорию дома 

<

адрес>, который принадлежит его тете Потерпевший №1, где из помещения дома похитил чугунную 2-х конфорочную плиту с печи, после чего разломал её и спрятал в мешке на территории вышеуказанного дома. На следующий день, из помещения бани, расположенной на территории этого же дома, он похитил металлический бак для воды. Позднее сдал все в пункт приема лома. (л.д. 82-86, 90-92).

Суд принимает признательные показания ФИО2 за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами. 

В протоколе явки с повинной ФИО2 кратко сообщил о совершении преступлений, указав, что похитил чугунную панель из дома и металлический бак для воды из бани (л.д. 18).

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания пояснила, что у нее в собственности имеется дом 

<

адрес>. Ранее в этом доме проживал ФИО3, поскольку него не было своего жилья, однако, в октябре 2020 года она попросила его съехать из дома, поскольку он стал плохо себя вести. В период с осени 2020 года по весну 2021 года она в доме не проживала и домом не пользовалась. Весной 2021 года обнаружила пропажу чугунной плиты из дома и бака из бани. По данному поводу ею было написано заявление о привлечении неизвестного к уголовной ответственности.

О совершенном преступлении Потерпевший №1 сообщила в правоохранительные органы 

<

*** г.>, указав похищенное имущество и его стоимость (л.д. 17).

Обстановка на месте происшествия описана в протоколе осмотра 

<

адрес>, в ходе которого установлено, в помещении бани отсутствует металлический бак для воды, в доме отсутствует чугунная панель (л.д. 23-28).

При проверке показаний на месте происшествия ФИО2 воспроизвел обстоятельства совершения хищения из 

<

адрес> (л.д. 105-109). 

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования пояснил, что в ноябре 2021 года в пункт приема металла приходил молодой человек в возрасте 25-30 лет, который сдавал металлический бак прямоугольной формы и части чугунной плиты для печи. На какую сумму и на какой вес был сдан металлолом не помнит, записи о приеме металла не сохранились. По фотографии, предъявленной следователем, полагает, что металлический бак и части чугунной панели сдал ФИО2 (л.д. 70-72).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протоколов допросов свидетеля и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данными, сообщенными ФИО2 в явке с повинной, его собственными показаниями о признании вины в хищении имущества потерпевшего. 

Показания свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1 по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также материалами уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимого отсутствуют, неприязненных отношений друг к другу они не испытывают. 

В основу обвинительного приговора суд кладет последовательные и подробные признательные показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2 по фактическим обстоятельствам совершенным им преступлений, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения необходимого объема прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, согласуются с изложенными показаниями потерпевшего, свидетеля, подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела. 

Проникновение ФИО3 не только в баню, но и в жилой дом Потерпевший №1 с целью хищения имущества указывает на незаконность такого вторжения. 

Корыстный мотив преступления сомнений у суда не вызывает, подтверждается собственными показаниями подсудимого ФИО2 о совершении хищения чужого имущества и последующем им распоряжении в личных целях.

Представленными доказательствами установлено, что хищение имущества было тайным для собственника и осознавалось таковым подсудимым, соответственно, действия ФИО2 должны быть квалифицированы как кража.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище подтвержден показаниями подсудимого, а также вышеперечисленными доказательствами, которыми установлено, что в дом потерпевшего ФИО2 проник с целью совершения хищения имущества.

Под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Представленными документами (л.д.64-68) подтверждено, что дом 

<

адрес>, является жилым помещением.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а также по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее. 

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжкого и одно преступление средней тяжести, посягающие на собственность граждан. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступлений и их совершение умышленно.

При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что на учете у врача-нарколога он не состоит, находился под наблюдением у врача-психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по двум преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является явка с повинной. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также смягчающими обстоятельствами по двум преступлениям суд признает раскаяние ФИО2, признание им вины, болезненное состояние его здоровья.

Вместе с тем, суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание - совершение ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения предопределило преступные действия ФИО2 направленные на причинение потерпевшему имущественного вреда. 

ФИО2 05.05.2017 осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, отбывал наказание в местах лишения свободы, что в соответствии с п. «б» части 2 статьи 18 УК РФ образует рецидив преступлений, вид которого является опасным, который в силу части 5 статьи 18 и пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ является отягчающим вину обстоятельством и влечет назначение более строгого наказания, и в силу требований ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым для данного категории преступления является лишение свободы. 

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не позволяет суду применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно обсуждать вопрос об изменении категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно для назначения дополнительного наказания суд не усматривает. 

Принимая во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Как следует из материалов дела, 

<

*** г.> ФИО3 был задержан по подозрению в совершении преступления, 

<

*** г.> в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ указанное время содержания осужденного ФИО3 под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Азизова М.С. за участие в ходе судебного заседания в качестве защитника подсудимого.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику за оказание юридической помощи по назначению дознавателя (следователя) и суда, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие адвоката Азизова М.С. в рассмотрении уголовного дела в ходе судебного заседания в качестве защитника ФИО2 постановлено выплатить ему из федерального бюджета вознаграждение в размере 1725 рублей. Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимый суду не представил, он является трудоспособным, против взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании не возражал. Таким образом, с осужденного ФИО2 необходимо взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 1725 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 год 8 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО2 наказание в виде 2 (ДВУХ) лет 1 (ОДНОГО) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 08.04.2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1725 (одну тысячу семьсот двадцать пять) рублей д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях. 

Судья: подпись 

Копия верна.

Приговор обжалован в Свердловский областной суд.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21 сентября 2021 года приговор Каменского районного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года в отношении ФИО2 изменить – уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что по отношению к преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, который установлен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Приговор вступил в законную силу 21 сентября 2021 года.

Судья Каменского районного суда

Свердловской области Ю.Б. Подгорбунских