2-244/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Степанцовой А. Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >, взыскании задолженности по данному кредитному договору за период с 31.10.2015 по 17.06.2016 в размере 

<

 данные изъяты >, в том числе основной долг - 

<

 данные изъяты >, проценты - 

<

 данные изъяты >, неустойка - 15 670 60 копеек, обращении взыскания по закладной путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество: квартира, назначение жилое, общей площадью 78,2 кв. м, на 1 этаже, кадастровый 

<

 № >, расположенная по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >, принадлежащая ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

 данные изъяты >, а также взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

 данные изъяты > и по уплате государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >, указав, что 

<

 дд.мм.гггг > между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

 № >, по условиям которого ФИО3 получила кредит на приобретение недвижимости по адресу: 

<

 адрес > сумме 

<

 данные изъяты > на срок 240 месяцев под 15,75% годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом: указанные денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами была оформлена закладная, в соответствии с условиями которой залогодатель ФИО3 передала в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес >. Заемщик взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности исполняет ненадлежащим образом. Истцом ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности с предложением расторгнуть кредитный договор, ответа на которое не последовало. Вследствие невыполнения заемщиком своих обязательств по договору Банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования и доводы искового заявления поддержала, в их обоснование суду пояснила, что задолженность не погашалась, поскольку других платежей от заемщика не поступало.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 заявленные требования признала в части взыскания сумм и обращения взыскания на предмет ипотеки, возражала против установления начальной продажной цены заложенного жилого помещения по представленному истцом отчету оценщика, просила установить ее в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы, суду пояснила, что других платежей, кроме указанных в представленной истцом выписке по счету, ответчиком в погашение задолженности не вносилось. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (т. 2 л. 

<

...>), о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебное заседание не явились третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, несовершеннолетний П., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л. д. 58), причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения представителей сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и несовершеннолетнего.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

 дд.мм.гггг > между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

 № >, согласно п. п. 1, 2, 4, 6, 10 которого (индивидуальных условий кредитования) кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на следующих условиях, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, которые являются неотъемлемой часть договора: сумма кредита составляет 

<

 данные изъяты >, процентная ставка - 15,75 процентов годовых, срок возврата кредита - 240 месяцев, количество размер и периодичность (сроки) платежей заемщика - 240 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: объект недвижимости в залог квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >. 

В п. 14 кредитного договора заемщик выразил согласие с Общими условиями кредитования (т. 1 л. д. 45-52).

Мемориальным ордером 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > подтверждается выдача Банком кредита ФИО3 (т. 1 л. д. 64).

Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 07.08.2015, генеральной лицензии на осуществление банковских операций 

<

 № > от 11.08.2015 следует, что ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л. д. 69-70).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету за период с 15.05.2015 по 22.08.2016, представленного истцом расчета следует и не оспаривается стороной ответчика, что с 15.08.2015 заемщик допускала нарушение сроков и размера внесения платежей по договору, с 15.10.2015 образовалась непрерывная просроченная задолженность. В погашение основного долга заемщиком была внесена сумма в размере 

<

 данные изъяты >, в связи с чем остаток задолженности по основному долгу составил 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > - 

<

 данные изъяты >);

за период с 13.04.2015 по 17.06.2016 начислены проценты за пользование кредитом в размере 

<

 данные изъяты >, проценты на сумму просроченной задолженности в размере 

<

 данные изъяты >. В погашение процентов за пользование кредитом ответчиком внесена сумма в размере 

<

 данные изъяты >, в этой связи задолженность по уплате процентов составляет 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > - 

<

 данные изъяты >). При этом суд отмечает, что в расчете задолженности истцом необоснованно не были учтены суммы, уплаченные после 17.06.2016 в размере 

<

 данные изъяты > (т. 1 л. 

<

...>). 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

П. 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (т. 1 л. д. 45-46).

В представленном истцом расчете неустойка насчитана на суммы просроченных платежей, исходя из предусмотренного договором размера неустойки, и за период с 16.10.2015 по 17.06.2016 составила 

<

 данные изъяты > (т. 1 л. д. 7-8).

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен. Доказательства уплаты долга, контррасчеты ответчиком суду не представлены. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 

<

 данные изъяты >, процентов - 

<

 данные изъяты >, неустойки - 

<

 данные изъяты >.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >, заключенному между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России», залогодателем ФИО3 на квартиру 

<

 № > по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес > - 

<

 дд.мм.гггг > выдана закладная первоначальному залогодержателю ОАО «Сбербанк России», ипотека зарегистрирована 

<

 дд.мм.гггг > (т. 1 л. 

<

...>).

Указанная квартира, площадью 78,2 кв. м, кадастровый (или условный) 

<

 № >, находится в единоличной собственности ФИО3, номер государственной регистрации права 

<

 № >, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2016 (т. 1 л. д. 98).

В соответствии с п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. 

На основании п. 1 ст. 3 этого же Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. 

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 54.1 этого же Закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: (см. текст в предыдущей редакции)

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; 

(см. текст в предыдущей редакции)

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Настоящее исковое заявление подано в суд 22.08.2016. В предшествующие указанной дате 12 месяцев платежи по договору не вносились в установленные договором даты с октября 2015 года по август 2016 года, то есть в течение более трех месяцев. 

В закладной от 30.04.2015 оценочная стоимость предмета залога составляет 

<

 данные изъяты >, залоговая стоимость - 

<

 данные изъяты > (т. 1 л. д. 137-147). 

В соответствии с представленным стороной истца отчетом 

<

 № > от 03.06.2016, составленном ООО «Эксперт-Ком», по состоянию на 03.06.2016 рыночная стоимость квартиры по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес > - составляет 

<

 данные изъяты > (т. 1 л. д. 12-37). 

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «ПИК» З. от 01.02.2017, рыночная стоимость квартиры по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес > - по состоянию на 01.02.2017 составляет 

<

 данные изъяты > (т. 2 л. д. 2-56). 

Как представленный стороной истца отчет, так и заключение эксперта содержат необходимые сведения об оценщиках, обоснование в отношении методики расчета определения рыночной цены объектов, обосновано использование либо отказ от использования затратного, сравнительного и доходного подходов к оценке, перечень документов, используемых оценщиком, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объектов оценки, перечень использованных при проведении оценки объектов данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объектов оценки и ее итоговая величина. 

Между тем, при установлении рыночной стоимости и начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется заключением эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «ПИК» З., поскольку определенная в данном заключении стоимость наиболее соответствует действительной рыночной стоимости спорного объекта на момент рассмотрения дела, данное заключение выполнено после непосредственного осмотра экспертом объекта исследования в отличие от оценки, выполненной ООО «Эксперт-Ком», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

5% от данной суммы составляет 

<

 данные изъяты >, тогда как на момент принятия судом решения сумма неисполненного обязательства составляет 

<

 данные изъяты >.

Расчет просроченной задолженности: за период с 15.06.2015 по 15.01.2017 в погашение основного долга и процентов ответчиком должна быть внесена сумма в размере 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > х 20 месяцев), фактически уплачено 

<

 данные изъяты >, в связи с чем просроченная задолженность составляет 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > - 

<

 данные изъяты >).

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от стоимости предмета залога, а сроки внесения платежей нарушены более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению. При этом суд также учитывает, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен и ответчиком не оспаривался. 

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 этого же Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из данной нормы следует, что определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств.

Таким образом, с учетом вышеизложенного начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной на основании заключения эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «ПИК» З., то есть в размере 

<

 данные изъяты >.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом повторяемости, длительности нарушений кредитного обязательства, характера допущенных нарушений, суд приходит к выводу, что нарушение заемщиком кредитного договора носит существенный характер; на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило (т. 1 л. 

<

...>). При таких обстоятельствах истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, и у суда имеются достаточные основания для удовлетворения данных требований истца о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 

<

 данные изъяты >, подтвержденные счетом ООО «Эксперт-Ком» 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > на оплату услуги оценки по заданию на оценку 

<

 № > от 31.05.2016 и платежным поручением 

<

 № > от 29.06.2016 (т. 1 л. 

<

...>), взысканию с ответчика не подлежат, поскольку представленный истцом отчет оценщика судом отклонен.

Платежным поручением 

<

 № > от 07.07.2016 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты > (л. д. 4).

Вместе с тем, исходя из объема и характера заявленных требований, государственная пошлина составляет 

<

 данные изъяты >.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

 данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

 № >, заключенный 

<

 дд.мм.гггг > между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > в размере 

<

 данные изъяты >, в том числе сумму основного долга в размере 

<

 данные изъяты >, процентов - 

<

 данные изъяты >, неустойки - 

<

 данные изъяты >, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ФИО3, переданный по закладной от 

<

 дд.мм.гггг >: квартиру 

<

 № >, общей площадью 78,2 кв. м, этаж 1, расположенную в 

<

 адрес > в 

<

 адрес >, кадастровый (или условный) 

<

 № >, номер записи о государственной регистрации права собственности 

<

 № >, - и реализовать его с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 

<

 данные изъяты >. Определить размер суммы, подлежащий уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, в размере 

<

 данные изъяты >, включая сумму задолженности по погашению основного долга в размере 

<

 данные изъяты >, процентов - 

<

 данные изъяты >, неустойки - 

<

 данные изъяты >, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

 данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2017.

Судья