Дело №

25RS0№-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении ущерба по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с фио договор на проведение ремонтных работ по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора стоимость ремонтных работ и строительных материалов составляет 879 386 рублей. Оплат исполнителю (фио) производится авансовыми платежами. Истец перечислила ответчику 512 874 рубля, а также за свой счет приобрела строительные материалы на сумму 196 313,50 рублей, а всего потратила 709 187,50 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ. Из данного акта следует, что ответчик выполнил работы по полу (праймер пола, цементная стяжка на балконе, устройство теплого пола, кладка кафеля на балконе) на сумму 16 290 рублей: работы по стенам (штукатурка стен цементно-песчанным составом по маякам, штукатурка откосов дверных и оконных, монтаж ревизионного люка, зашивка стояка, праймер стен, установка углов жесткости, подготовка стен под обои, праймер откосов оконных, возведение стен из ГВЛ по каркасу, возведение стен из ГЛК по каркасу) на сумму 389 455,90 рублей; по сантехнике – 60 00 рублей; электрика – 60 000 рублей; разгрузка и подъем материалов, уборка мусора и комплектация на сумму7 886 рублей. Всего по акту выставлена сумма 533 631,90 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Грифон» проведено техническое обследование квартиры истца. Согласно заключению эксперта работы выполнены некачественно, имеются дефекты и нарушения, которые являются явными, значительными (существенными) критическими и превышают предельно допустимые, требуют обязательного устранения. Стоимость фактически выполненных работ без учета некачественно выполненных работ оставила 60 900 рублей. Поскольку в акт выполненных работ часть работ не была указана, эксперт не смог оценить их качество. 

фио неоднократно звонила ответчику относительно проведения ремонтных работ, на что последний отвечал, что занимается ремонтом в свободное от основной работы время. 

Поскольку качество выполненных работ не соответствовало требованиям технических норм и правил, истец направила ответчику претензию, в которой отказалась от дальнейшего исполнения договора и потребовала возместить убытки на общую сумму 648 287,50 рублей, исключив стоимость работ по электрике. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 648 287,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 9 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 9 683 рубля, по оплате юридический помощи 40 000 рублей. 

В дальнейшем фио уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила суд взыскать с фио в свою пользу стоимость невыполненных, но фактически оплаченных работ в размере 74 053,98 рубля, убытки в размере 256 024,62 рубля, неустойку за просрочку исполнения требований в размере 330 078,60 рублей, штраф в размере 330 078,60 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 683 рубля, досудебного заключения эксперта в размере 9 000 рублей, части стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 140 000 рублей (40 000 по соглашению с адвокатом и 100 000 рублей по договору оказания юридических услуг с ИП фио).

Стороны в суд по вызову не явились, направили своих представителей по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. 

В судебном заседании представитель ответчика фио возражал против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг по косметическому ремонту квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 879 386 рублей. Истцом в счет оплаты переведены денежные средства в сумме 512 874 рубля 08 копеек. Между сторонами были обговорены и согласованы все условия Договора. Договор добровольно подписан обеими сторонами. При заключении договора истец и ответчик договорились, что строительные материалы, а также дополнительные комплектующие материалы будут дополнительно оплачиваться за счет средств Заказчика. В середине октября 2022 года между сторонами возникли разногласия по причине того, что заказчик просил приобретать дорогостоящие строительные материалы, что повысило бы качество произведенных работ. фио так не считала, более того, ее частично не устраивало качество уже на тот момент произведенных ремонтных работ. В связи, с чем фио вынуждено приостановил выполнение работ и предложил за свой счет устранить выявленные недочеты. фио не устроили предложенные условия, в связи с чем она потребовала вернуть все денежные средства в полном объеме согласно Договору. В свою очередь фио направил промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 533 631,90 рублей. Заказчик, не согласившись с объемом и стоимостью произведенных ремонтных работ, обратилась за помощью специалистов ООО «Грифон», которые выдали заключение о качестве и стоимости выполненных работ Заказчиком. После чего фио направила в адрес фио претензию с просьбой вернуть все ранее оплаченные денежные средства. фио вновь предложил исправить недочеты за свой счет, но получил отказ. фио не согласился с выводами специалиста ООО «Грифон», посчитав их не состоятельными в связи с тем, что специалист не оценил всю проделанную им работу, а только ее часть. Также, по мнению фио, фио неправомерно требует возврата всех денежных средств, так как материалы и другие комплектующие приобретались по согласованию сторон согласно условиям Договора и смете (Приложение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ). Истец злоупотребляет своим правом и искусственно создает доказательства о профессиональной непригодности фио Вместе с тем, ответчик признал частично исковые требования, а именно согласился с заявленной ко взысканию суммой в размере 74 053,98 рублей – стоимость невыполненных, но фактически оплаченных истцом работ, а также с суммой в размере 256 024,62 рублей – убытки истца. С остальными заявленными требованиями не согласился. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указав, что ответчик неоднократно пытался урегулировать сложившуюся ситуацию и исправить самостоятельно выявленные недостатки. Учитывая, что между сторонами сложились в дальнейшем конфликтные отношения, истец не разрешила ответчику исправить некачественные работы. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Договор об оказании услуг по косметическому ремонту, согласно которому Исполнитель (фио) принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по косметическому ремонту по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, а Заказчик (фио) обязуется принять оказанные услуги и результат работ и оплатить их в порядке и сроки, установленные в договоре.

По условиям пункта 3.1 Договора общая стоимость работ и требуемых материалов составляет 879 386 рублей. Оплата исполнителю производится авансовыми платежами. Первый платеж в размере 50% от общей стоимости работ, второй платеж в размере 20% от общей стоимости работ. После сдачи и устранения выявленных дефектов выплачиваются оставшиеся 30% (пункт 3.2 Договора). 

фио внесла предоплату в размере 512 874 рубля, путем перевода денежных средств на карту по номеру телефона, который указал Исполнитель через приложение «Сбербанк онлайн». Также за счет фио фио приобрел строительные материалы на общую сумму 196 313,50 рублей. Денежные средства поступали на имя Ирины фио и Дианы фио, что подтверждено представленными в материалы дела чеками о переводе с карты на карту по операции СберБанк, где отправитель денежных средств являлась фио К., а получатель Ирина фио и Диана фио Факт получения денежных средств ответчик не оспаривал. 

ДД.ММ.ГГГГ фио направил в адрес фио промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором указаны выполненные работы, а именно: полы на сумму 16 290 рублей (праймер пола, цементная стяжка на балконе, устройство теплого пола, кладка кафеля на балконе); стены на сумму 389 455 рублей 90 копеек ( штукатурка стен цементно-песчанным составом по маякам, штукатурка откосов дверных и оконных, монтаж ревизионного люка, зашивка стояка, праймер стен, установка углов жесткости, подготовка стен под обои, праймер откосов оконных, возведение стен из ГВЛ по каркасу, возведение стен из ГЛК по каркасу); сантехника на сумму 60 000 рублей (комплекс по установке в санузле - все сантехнические приборы с разводкой и подключением): электрика на сумму 60 000 рублей (согласно проекта); разгрузка и подъем материалов, уборка и погрузка мусора+комплектация на сумму 7 886 рублей. Всего по акту выставлена сумма 533 631,90 рублей.

Для установления качества выполненных ответчиком работ, истец обратилась к специалистам ООО «Грифон». Согласно заключению эксперта ООО «Грифон» работы выполнены некачественно, имеются дефекты и нарушения, которые являются явными, значительными (существенными) критическими и превышают предельно допустимые, требуют обязательного устранения. Стоимость фактически выполненных работ без учета некачественно выполненных работ оставила 60 900 рублей. Поскольку в акте выполненных работ часть работ не была указана, эксперт не смог оценить их качество. 

Истец направила ответчику претензию об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда и требованием возместить убытки на сумму 648 287,50 рублей, исключив стоимость работ по электрике на сумму 60 000 рублей, которые были выполнены и соответствовали требованиям.

С целью определения объема, качества и стоимости проведенных ответчиком работ, определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Актур Эксперт».

Согласно экспертному заключению №-С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполненный объем работ фио по договору оказания услуг по косметическому ремонту от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует объемам работ, указанным в промежуточном Акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит условиям п. 4.7.2. «Права и обязанности сторон» Договора. Объемы работ, фактически выполненные, установлены на основании инструментальных обмеров помещений 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>, корпус 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также на основании анализа предоставленных фото и видео материалов. Из-за отсутствия Актов освидетельствования скрытых работ установить факт выполнения работ по нанесению праймера на поверхность пола и стен не представляется возможным, что противоречит требованиям СП 48.13330.2019 «Организация строительства». Фактическая стоимость невыполненных работ определялась на основании согласованных договорных цен, указанных в сметном расчете Приложения № к Договору от 25.08.2022г. Так на основании проведенного исследования установлено, что стоимость невыполненных фио работ, указанных в рамках промежуточного Акта сдачи-приемки – приемки выполненных работ от 23.10.2022г., составляет: 107 398 рублей 06 копеек. Монтажные и отделочные работы в вышеуказанной квартире, произведенные в рамках заключенного договора на оказание услуг по косметическому ремонту от 25.08.2022г. выполнены с нарушением требований строительно-технических норм, что в свою очередь противоречит условиям Договора, а именно п. 4.7.2, где производство ремонтных работ на объекте должны быть проведены в соответствии с Приложением № настоящего Договора, а также требованиям государственных стандартов и строительно-технических норм. При проведении о не использовались инструментальные средства поверки, в результате чего работы по подготовке и внутренних стен помещений выполнены ненадлежащего качества. Все зафиксированные дефекты существенно влияют на условие нормальной эксплуатации помещений исследуемой квартиры, влияют на конечное качество выполнения отделочных работ. Устранение таких дефектов как: нарушение геометрических параметров угловых участков ограждающих конструкций комнат, изменение толщины штукатурного слоя стен, является технически невозможным и экономически нецелесообразным, следовательно, выявленные при инструментальном осмотре дефекты фактически классифицируются как устранимые.

Стоимость фактически выполненных работ фио, согласно Акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания услуг по косметическому ремонту по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, в договорных ценах согласно Приложению № к Договору, составляет 438 820 рублей 25 копеек.

Стоимость работ по устранению дефектов, допущенных при производстве монтажных и отделочных работ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, согласно произведенному расчету в договорных ценах, отраженных в приложении к Договору на оказание услуг по косметическому ремонту от 25.08.2022г.. составляет 256 024 рублей, 62 копейки. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, поскольку указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1,пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 указанной нормы закона, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Разрешая заявленные требования в части взыскания стоимости фактически оплаченных истцом работ в сумме 74 053,98 рублей, а также в части возмещения убытков в размере 256 024,62 рублей, суд учитывает заключение эксперта, а также факт признания иска ответчиком в указанной части, в связи с чем требовании истца в данной части подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что ответчик неоднократно предлагал истцу устранить дефекты, выявленные в работах, однако последний отказался от предложения ответчик, отказавшись подписать промежуточный акт выполненных работ. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания стороной истца не оспорено. Также суд соглашается с доводами ответчика в части того, что не весь объем недостатков имеет неустранимый характер. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 рублей. 

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с фио в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере 215 039,30 рублей (74 053,98+256 024,62+100 000)/2).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера понесенных фио судебных расходов, судом учтена категория рассматриваемого спора, количество судебных заседаний (4 заседания), их продолжительность, количество томов материалов дела (1 том).

Учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 140 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствуют объему защищаемого права, в связи с чем приходит к выводу о снижении заявленной суммы до 50 000 рублей.

В связи с рассмотрением спора истец понес также расходы по оплате услуг независимого оценщика, судебного эксперта, по оплате госпошлины. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом принципа положений статьи 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать судебные расходы с фио пропорционально удовлетворенной части иска, а именно: расходы по оплате услуг судебного эксперта и по оплате госпошлины в размере 14 000 и 3 389,05 рублей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио к фио о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, паспорт: 

<

...>) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, паспорт: 

<

...>) 74 053, 98 рублей, неустойку в сумме 256 024 рубля 62 копейки, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 215 039,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 389,05 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение суда изготовлено: 02.04.2024