Дело № 2-105/2023

УИД 13RS0023-01-2022-004447-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 октября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) – акционерного общества «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 12 декабря 2022 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (истца по встречному иску) – акционерного общества «Завод маслодельный «Атяшевский» в лице конкурсного управляющего ФИО3, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (истца по встречному иску) – автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, о признании недействительным договора залога недвижимого имущества,

установил:

конкурсный управляющий акционерного общества «Актив Банк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2021 г. по делу № А39- 8385/2021 АО «Актив Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО «Актив Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2022 г. по делу № А39-12084/2021 АО «Завод маслодельный «Атяшевский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3 

Определением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 07 сентября 2022 г. по делу № А39-10327/2021 включены в реестр требований кредиторов третьей очереди АО «Завод маслодельный «Атяшевский» требования банка по кредитному договору. 

21 июня 2019 г. между АО «Актив банк» и АО «Завод маслодельный «Атяшевский» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 17900000 рублей. Процентная ставка – 8,5 %.

В соответствии с п. 1, 2 дополнительного соглашения от 31 марта 2021 г. остаток ссудной задолженности составил 16400 000 рублей, заемщик обязался погасить основной долг и проценты до 13 июня 2022 г. Согласно пункту 11.2 кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по возврату кредита, последний обязуется уплатить банку пени, начисляемые на сумму просроченного основного долга, в размере 11,5 % годовых. В силу п. 11.3 кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по возврату кредита, последний обязуется уплатить банку пени, начисляемую на сумму просроченных процентов в размере 20 %. Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в сумме 17900000 рублей на счет АО «Завод маслодельный «Атяшевский». 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства от 21 июня 2019 г. № 74-П/2-18 (далее – договор поручительства). Согласно п. 1.1. Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком. Поручительство дано на срок до 13 июня 2027 г.

Согласно п. 2.1. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещение судебных издержек. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор залога от 21 июня 2019 г. № 74-З-18 (далее – договор залога). Предметом залога по договору залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: Встроенное помещение № 1, назначение: нежилое помещение, площадь: 145 кв.м, этаж №, адрес: 

<

адрес> Кадастровый №. Предмет залога оценивается сторонами в сумме 3 360000 рублей. 

В соответствии с договором залога банк - залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 10 апреля 2022 г. (дата, предшествующая введению процедуры в отношении Должника) составляет 17 655836 руб. 70 коп., в том числе: 8150 000 рублей – основной долг; 8 250000 рублей – просроченный основной долг; 38191 руб. 78 коп. – текущие проценты; 928060 руб. 27 коп. – просроченные проценты; 103972 руб. 60 коп. – пени на сумму просроченного основного долга; 185612 руб. 05 коп. – пени на сумму просроченных процентов. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 29 сентября 2022 г. о погашении задолженности, которая на дату подачи искового заявления осталась неисполненной. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 309, 310, 348, 361, 463, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Актив Банк» сумму долга по кредитному договору от 21 июня 2019 г. 

<

***> в размере 17 655836 руб. 70 коп.; обратить взыскание в пользу АО «Актив Банк» на имущество, принадлежащее ФИО1: встроенное помещение № 1, назначение: нежилое помещение, площадь: 145 кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино - место: этаж №, адрес: 

<

адрес> Кадастровый № путем реализации на публичных торгах, установив общую начальную продажную стоимость в размере сумме 3 360 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Актив Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания от 15 марта 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика (истца по встречному иску) привлечено Автономное учреждение «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия».

25 апреля 2023 г. ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В обоснование требований указано, 21 июня 2019 г. между АО «Актив Банк» и АО «Завод маслодельный «Атяшевский» заключен кредитный договор №74-КЛ-19, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №74-КЛ-19 от 21 июня 2019 г.

Однако ФИО1 отрицает подписание спорного договора поручительства, отрицает заключение договора поручительства №74-КЛ-19 от 21 июня 2019 года.

Отсутствие в договоре поручительства оригинальной подписи поручителя свидетельствует о его не заключении сторонами. Таким образом, в данном случае отсутствует наличие самого обязательства, вытекающего из договора поручительства, что является основанием для отказа во взыскании с ФИО1, как с солидарного должника, задолженности по спорным кредитным договорам.

Отсутствие в графе «поручитель» оригинальной подписи ФИО1 свидетельствует также о несоблюдении простой письменной формы договора поручительства, влекущий его недействительность в силу прямого указания закона.

На основании изложенного, просит признать недействительным договор поручительства №74-КЛ-19 от 21 июня 2019 г., заключенный между ФИО1 и АО «Актив Банк», взыскать с АО «Актив Банк» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2023 г. встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору принято к производству суда.

18 августа 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества.

В обоснование требований указано, что 21 июня 2019 г. между АО «Актив Банк» и АО «Завод маслодельный «Атяшевский» заключен кредитный договор №74-КЛ-19, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №74-КЛ-19 от 21 июня 2019 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между банком и ФИО1 был заключен договор недвижимого имущества №74-З-19 от 21 июня 2019 г. 

Однако ФИО1 отрицает подписание спорного договора залога, отрицает заключение договора залога недвижимого имущества №74-З-19 от 21 июня 2019 г.

Отсутствие в договоре залога оригинальной подписи залогодателя свидетельствует о его не заключении сторонами. Таким образом, в данном случае отсутствует наличие самого обязательства, вытекающего из договора залога, что является основанием для отказа во взыскании с ФИО1, как с солидарного должника, задолженности по спорным кредитным договорам.

Отсутствие в графе «залогодатель» оригинальной подписи ФИО1 свидетельствует также о несоблюдении простой письменной формы договора залога недвижимого имущества №74-З-19, влекущий его недействительность в силу прямого указания закона.

На основании изложенного, просит признать недействительным договор залога недвижимого имущества №74-З-19 от 21 июня 2019 г., заключенный между ФИО1 и АО «Актив Банк», взыскать с АО «Актив Банк» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2023 г. встречное исковое заявление ФИО1 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества принято к производству суда.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещалось своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило, при этом в исковом заявлении представитель конкурсного управляющего АО «Актив Банк» ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (истца по встречному иску) АО «Завод маслодельный «Атяшевский», конкурсный управляющий АО «Завод маслодельный ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (истца по встречному иску) автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в силу требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования АО «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 – оставлению без удовлетворения по следующим мотивам.

Из требований части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1статьи 819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 (в редакции от 24 марта 2016 г.) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что 21 июня 2019 г. между АО «Актив банк» и АО «Завод маслодельный «Атяшевский» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 17 900 000 рублей. Процентная ставка – 8,5 %.

В соответствии с п. 1, 2 дополнительного соглашения от 31 марта 2021 г. остаток ссудной задолженности составил 16 400 000 рублей, заемщик обязался погасить основной долг и проценты до 13 июня 2022 г. Согласно пункту 11.2 кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по возврату кредита, последний обязуется уплатить банку пени, начисляемые на сумму просроченного основного долга, в размере 11,5 % годовых. 

В силу п. 11.3 кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по возврату кредита, последний обязуется уплатить банку пени, начисляемую на сумму просроченных процентов в размере 20 %. 

Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в сумме 17 900 000 рублей на счет АО «Завод маслодельный «Атяшевский».

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, открыв заемщику кредитную линию в соответствии с пунктом 1 кредитного договора. Денежные средства в общем размере 17 900 000 рублей были перечислены на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства от 21 июня 2019 г. № 74-П/2-18 (далее – договор поручительства). Согласно п. 1.1. Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком. Поручительство дано на срок до 13 июня 2027 г.

Согласно п. 2.1. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещение судебных издержек. 

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта второго статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор залога от 21 июня 2019 г. № 74-З-18. Предметом залога по договору залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: Встроенное помещение № 1, назначение: нежилое помещение, машино-место, площадь: 145 кв.м, этаж №, адрес: 

<

адрес> Кадастровый №. Предмет залога оценивается сторонами в сумме 3 360 000 рублей. 

В соответствии с договором залога банк - залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 заявлено о признании недействительным договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, о признании недействительным договора залога недвижимого имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2023 г. по данному делу по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

Выполнена ли от имени поручителя запись и подпись, расположенные в договоре поручительства №74-П/2-19 от 21 июня 2019 г. на странице 5 под печатным текстом «ПОРУЧИТЕЛЬ», ФИО1?

Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 31 июля 2023 г. № 917/4-2 рукописная запись «ФИО1», расположенная в договоре поручительства №74-П/2-19 от 21 июня 2019 г. на пятой странице в графе ниже печатного слова «ПОРУЧИТЕЛЬ:», выполнена ФИО1.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 сентября 2023 г. по данному делу по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

Выполнена ли запись и подпись в договоре залога недвижимого имущества №74-З-19 от 21 июня 2019 г. ФИО1?

Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 05 октября 2023 г. № 1688/4-2 четыре подписи от имени залогодателя ФИО1 в договоре залога недвижимого имущества № 74-З-19 от 21 июня 2019 г., расположенные:

- первая и вторая подписи, расположенные на второй странице первого листа в строках после печатных текстов «что подтверждается подписью Залогодателя»;

- третья подпись, расположенная на восьмой странице четвертого листа в разделе с печатным текстом «9. Адреса, реквизиты и подписи Сторон:» в графе ниже печатного текста «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ: ФИО1»;

- четвертая подпись, расположенная на листе-заверителе, наклеенном на пятый лист на концы нити, скрепляющей листы договора залога недвижимого имущества № 74-З-19 от 21 июня 2019 г., в графе с печатным текстом «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ ФИО1», выполнены самим ФИО1.

Указанные экспертные заключения у суда сомнений не вызывают, они убедительно мотивированы, в них указаны методы определения со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался эксперт. Каких-либо противоречий в заключениях не содержится. Сомнений в правильности и обоснованности выводов по экспертизе у суда не имеется. 

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 не представлено доказательств необоснованности экспертных заключений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 договора подписаны им собственноручно, в связи с чем заявленные ФИО1 встречные исковые требования о признании недействительным договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, о признании недействительным договора залога недвижимого имущества.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору №74-КЛ-19 от 21 июня 2019 г. с поручителя ФИО1

При рассмотрении дела установлено, что заёмщик, в нарушение взятых на себя обязательств, не производил платежи в необходимом объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

Общая сумма задолженности по состоянию на 10 апреля 2022 г. (дата, предшествующая введению процедуры в отношении Должника) составляет 17 655 836 руб. 70 коп., в том числе: 8 150 000 рублей – основной долг; 8 250 000 рублей – просроченный основной долг; 38 191 руб. 78 коп. – текущие проценты; 928 060 руб. 27 коп. – просроченные проценты; 103 972 руб. 60 коп. – пени на сумму просроченного основного долга; 185 612 руб. 05 коп. – пени на сумму просроченных процентов. 

26 сентября 2022 г. ФИО1 была направлена претензия за №100к/229094 о погашении задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21 июня 2019 г. в размере 17 655 836 руб. 70 коп., однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела график погашения кредита, выписку по счету заемщика, расчет задолженности, составленный с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств, суд принимает данный расчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего требования истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23 июня 2015 г.), суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 ГК Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК Российской Федерации) (пункт 75).

На основании части 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт1 статьи330 ГК Российской Федерации). (Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. Пункт 11).

Учитывая, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, заявление об уменьшении неустойки не представил, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2022 г. по делу № А39-12084/2021 АО «Завод маслодельный «Атяшевский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3 

Определением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 07 сентября 2022 г. по делу № А39-10327/2021 включены в реестр требований кредиторов третьей очереди АО «Завод маслодельный «Атяшевский» требования банка по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности. 

Вместе с тем, ответчики доказательств надлежащего исполнений условий кредитного договора, не представили.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 21 июня 2019 г. 

<

***> в размере 17 655 836 руб. 70 коп.

Как указывалось выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор залога от 21 июня 2019 г. № 74-З-18 (далее – договор залога). Предметом залога по договору залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: Встроенное помещение № 1, назначение: нежилое помещение, площадь: 145 кв.м, этаж №, адрес: 

<

адрес>. Кадастровый №. Предмет залога оценивается сторонами в сумме 3 360 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение договорных обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом свидетельствует о наличии всех оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

В соответствии с частью 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из представленных документов следует, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору №74-КЛ-19 от 21 июня 2019 г. составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залогового имущества и просрочка исполнения обязательств составляет более трех месяцев. 

Истцом заявлено об установлении способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества равной 3360000 рублей. 

Данное требование в части продажной стоимости заложенного имущества оспорено ответчиком ФИО1, в связи с чем по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 37/02/2023 от 17 февраля 2023 г., подготовленным экспертом ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки», рыночная стоимость встроенного нежилого помещения № 1, назначение: нежилое помещение, площадь 145 кв.м, этаж №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, по состоянию на 07 февраля 2023 г. составляет 9676000 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, не противоречит проведенным исследованиям, в связи с чем, суд признает данное доказательство допустимым и достоверным. Кроме того, эксперт, проводивший экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору №74-КЛ-19 от 21 июня 2019 г. и по основаниям, предусмотренным статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В этой связи, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость встроенного нежилого помещения №, назначение: нежилое помещение, площадь 145 кв.м, этаж №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> кадастровый №, равной 7740 800 рублей (9 676 000 рублей х 80%).

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление АО «Актив Банк» оплачено государственной пошлиной в размере 66 000 рублей, при этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации, в их взаимной связи с положениями пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей, путем взыскания указанной суммы с ответчика ФИО1 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Актив Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 июня 2019 г. в сумме 17655836 руб. 70 коп. (семнадцать миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать шесть рублей семьдесят копеек).

В счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21 июня 2019 г. в размере 17 655 836 руб. 70 коп. (семнадцать миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать шесть рублей семьдесят копеек), обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества № 74-З-18 от 21 июня 2019 г., заключенному между акционерным обществом «Актив Банк» и ФИО1:

встроенное нежилое помещение №, назначение: нежилое помещение, площадь 145 кв.м, этаж №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 740 800 (семь миллионов семьсот сорок тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Актив Банк» (ИНН №) государственную пошлину в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Встречный иск ФИО1 к акционерному обществу «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, о признании недействительным договора залога недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2023 г.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина