К делу №2-1441/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Абловацкой Е.С.,

секретарь судебного заседания Соколов А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Иванова Р.Ю., предъявившего удостоверение №6954 от 11.06.2019 и ордер №201809,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании произвести окончательный расчет, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об обязании произвести окончательный расчет. 

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ИП ФИО2 в должности водителя-эспедитора на основании трудового договора № с установлением заработной платы 10000 рублей. На день увольнения трудовая книжка не была выдана истцу, а после обращения ФИО3 в прокуратуру ему пришло уведомление о явке в отдел кадров за получением трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ истец явился за трудовой книжкой с заявлением о выдаче окончательного расчета и компенсации за задержку заработной платы и за задержку выдачи трудовой книжки. Трудовая книжка была выдана истцу, а окончательный расчет истец не получил.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 50 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со дня увольнения, и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные им исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. ФИО1 пояснил, что отказался от получения суммы расчета в размере 6105 рублей, поскольку считает ее неполной.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель – адвокат Иванов Р.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО2 пояснил, что ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был выходной день ФИО1 не работал в день увольнения и не получил расчет, требований и заявлений о расчете от ФИО1 не поступало. Согласно расчетно-платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ года к выплате ФИО1 подлежит сумма 6105 рублей, поскольку из заработной платы ФИО1 вычтена сумма ущерба, выявленная по акту приемки рабочего места водителя-экспедитора при увольнении, в размере 3090 рублей. Вместе с тем, ФИО1 уклоняется от получения заработной платы. В связи с чем, считает, что ФИО1 злоупотребляет правом с целью получения процентов за нарушение срока выплаты заработной платы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что ее муж, истец по делу, работал водителем у ИП ФИО2 После подачи заявления об увольнении он отработал две недели, но не в качестве водителя, а на складе. После увольнения, ее супруг позвонил на предприятие узнать когда ему прийти за трудовой книжкой и расчетом, однако получил ответ, что расчета не будет. После этого ее муж писал смс бухгалтеру, которая ответила, что начальник запретил выплачивать денежную сумму. Данные сообщения она видела, сама все читала. Ее супруг забрал трудовую книжку. Также ему была представлена ведомость без росписей, без печати, сумма подлежащая выплате составляла 6 тысяч, в связи с чем, он отказался от ее получения, так как не был согласен с данным расчетом. При этом она находилась рядом с супругом. Во время данного разговора, супруга ответчика, Ирина, позвонила мужу, который начал оскорблять ФИО1, начал его запугивать. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что работал водителем у ИП ФИО2 После увольнения работодатель не произвел расчет ни с ФИО1, ни с ним. ФИО1 предоставлял ему запись телефонного разговора с ФИО2, из которого следует, что последний не собирается производить полный расчет. Также указал, что при устройстве на работу акт-приема передачи транспортного средства не составлялся.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что проходит стажировку у своего супруга. ФИО1 работал у ее мужа водителем. Указала, что окончательный расчет был произведен, однако ФИО1 не согласен был с суммой выплаты, отказался от ее получения. Также указала, что ФИО1 помимо того, что был водителем, также выполнял обязанности механика и должен был следить за техническим состоянием автомобилей. Выплачивалась ли заработная плата за совмещение должностей ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что видела ФИО1 когда тот приходил забрать трудовую книжку. Заработная плата выплачивается работодателем вовремя, задержек никогда нет. Когда ФИО1 пришел за трудовой книжкой, в кабинете сидела ФИО6. Он получил трудовую книжку, расписался. Ирина Григорьевна предложила ему получить расчетные, показала ему ведомость, он смотрел на эту ведомость, и в это время зашла жена ФИО1, сказала, что ничего не надо, и они ушли.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Основополагающим принципом трудового права согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. 

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работал у ИП ФИО2 в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, не оспаривается истцом и ответчиком, и подтверждается расчетно-платежной ведомостью, что денежная сумма подлежащая выплате ФИО1 составляла ежемесячно 8 584 рубля.

Довод истца о том, что при приеме на работу его заработная плата составляла 12000 рублей, в связи с чем, расчет задолженности произведен из данной суммы, не подтверждается материалами дела. Так, согласно трудового договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, подписанного сторона, размер заработной платы установлен в размере 10000 рублей. 

Доводы ответчика о том, что из заработной платы ФИО1 вычтена сумму ущерба в размере 3090 рублей, выявленная по акту приемки рабочего места водителя-экспедитора при увольнении, суд считает не состоятельными, поскольку доказательств о том, что ФИО1 при приеме на работу принимал данный автомобиль по акту приемки суду не представлено. Доказательств того, что данное транспортное средство было в чистом состоянии, укомплектовано аптечкой, огнетушителем и другими средствами, суду не представлено. Кроме того, как пояснили стороны в судебном заседании, ФИО1 последние две недели перед увольнением, ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлял работу в должности водителя. При этом акт приемки транспортного средства составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке-расчету компенсации за неиспользованный отпуск составила 6450 рублей 57 копеек. Данный расчет проверен судом и является верным.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом задолженность не погашена, доказательств о погашении задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению в части. 

В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

На день увольнения за ответчиком числилась задолженность по заработной плате в общей сумме 9195 рублей 57 копеек. Вместе с тем, истец отказался от получения заработной платы в размере 6105 рублей, в связи с чем, размер денежной компенсации за задержку выплат следует исчислять из суммы 3090 рублей 57 копеек, которая составит 243 рубля 64 копейки: 3090,57х7,5/100/150х28=43,26798; 3090,57х7,25/100/150х42=62,738571; 3090,57х7,00/100/150х49=70,671034; 3090,57х6,5/100/150х50=66,96235, из которых: 

- 3090 рублей 57 копеек - сумма задолженности; 

- 7,5; 7,25; 7,00; 6,5 % - ставка рефинансирования; 

- 1/150 - размер процентов за 1 день; 

- 28, 42, 49, 50 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что работодателем были нарушены трудовые права ФИО1, в связи с чем, исковые требования в части компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, но в меньшем размере. Определяя размер суммы, подлежащей компенсации в качестве морального вреда, суд учитывает характер и степень причинённых ФИО1 физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, и считает, что надлежащей суммой компенсации морального вреда, с учётом требований выше указанных правовых норм и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, является денежная сумма в размере 3000 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика ИП ФИО2 государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район. 

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы следует обратить к немедленному исполнению.

На основании статьи 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-199, 211, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании произвести окончательный расчет удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с 

<

адрес>, задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 9195 рублей 57 копеек, проценты по задержке по выплате заработной платы в размере 243 рубля 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 12 439 (двенадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 21 копейку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Е.С.Абловацкая

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года.

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Е.С.Абловацкая