СудьяЕлизарова Л.И. Дело№22К-1379/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 3 июля 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

подозреваемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи с Коминтерновским районным судом 

<

адрес>,

его защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО15 на постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело №, по факту тайного хищения денежных средств в размере 1000 рублей и имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО5

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждены уголовные дела № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту незаконного проникновения в вейдинговый аппарат, откуда были похищены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей; №, по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения из магазина «

<

данные изъяты>» ТМЦ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; № по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения из магазина «

<

данные изъяты>», ТМЦ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; № по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения из магазина «

<

данные изъяты>», ТМЦ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа начальником ОРП на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 вышеназванные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В ходе предварительного следствия ФИО1 неоднократно вызывался к следователю для проведения следственных действий, однако ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объявлении в розыск подозреваемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ОРП на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес> сотрудниками УУП ОП №2 УМВД Росси по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан ФИО1 Основания задержания: ч.2 ст.91 УПК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 по основаниям, подробно отраженным в ходатайстве. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО15 указывает на незаконность и необоснованность постановления районного суда. Судом остановлено без внимания то обстоятельство, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, скрываться от следствия и суда он не намерен, имеет на иждивении 3 малолетних детей, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, написал явки с повинной, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Кроме того районному суду представлено согласие собственника жилого помещение на проживание ФИО1 Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имеется. Прост постановление отменить и избрать в отношении ФИО9 меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, более мягкую.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные основания подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемому ФИО1, судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Так, разрешая ходатайство об избрании меры пресечения, суд первой инстанции учел данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым ФИО1 подозревается в совершении ряда умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, официально нигде не трудоустроен, то есть не имеет легального источника доходов, кроме того, ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия и был объявлен в розыск, в связи с чем у суда первой инстанции имелись достаточные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО1 органами предварительного следствия представлены доказательства, которые подтверждают его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления. Так, причастность ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям подтверждается заявлениями ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, показаниями подозреваемого ФИО1, протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО1, протоколами просмотра и прослушивания фонограмм, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания судом первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, а именного того обстоятельства, что ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся, а также первоначального этапа расследования преступлений, на котором осуществляется активный сбор, проверка и исследование доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе следствия, и которая позволит обеспечить участие подозреваемого в расследовании уголовного дела, а также исключит подозреваемому возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При рассмотрении ходатайства следователя судом рассматривался вопрос о проверки законности задержания ФИО1 и о возможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для признания незаконным задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ судом не установлено, как не усмотрел суд и оснований для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом постановлением. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, как о том ходатайствовала сторона защиты.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест или иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения недопустимо.

Доводы защиты о том, что выводы суда сделаны в отсутствие к тому реальных доказательств, противоречат вышеприведенной позиции стороны защиты, а то, что ФИО1 не оспаривает свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям и имеет постоянное место жительства, а также устойчивые социальные связи, не являются безусловным основанием для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пересечения и не влекут отмены обжалуемого постановления суда.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката, судом первой инстанции не допущено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья