Дело № 5-1187/2020

УИД 26RS0035-01-2020-002821-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2020 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении 

индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ

Начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Шпаковском районе ФИО2 направил в Шпаковский районный суд Ставропольского края административный материал в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) по ч. 2 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Шпаковском районе, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут ИП ФИО1, осуществляющий деятельность по производству пластмассовых изделий для упаковывания товаров по 

<

адрес>, в рамках рассмотрения обращения вх. №/ж-2020 от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному. предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 при осуществлении деятельности по производству пластмассовых изделий для упаковывания товаров допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению отходов производства и потребления, а именно: для сбора отходов производства и потребления предусмотрена площадка, поверхность, которой не имеет водонепроницаемое стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон и др.), уборка территории предприятия не удовлетворяет требования настоящих "Санитарных правил содержания территорий населенных мест", а именно: произрастает сорная растительность, захламлена мусором, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также сделанными в ходе осмотра фотоматериалами. Повторность административного правонарушения подтверждается ранее вынесенным Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 1.1; 2.1.1. СанПиН 42-128-4690- 88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», п. 3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», что влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 6.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дала, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил и не просил суд об отложении дела.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.15 КРФоАП признает неявку ФИО1 для рассмотрения дела об административном правонарушении неуважительной, оснований для отложения разбирательства дела не усматривает, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие ФИО1 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 6.35 КРФоАП.

В соответствии с ч. 1 статьи 6.35 КРФоАП, несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет административную ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина ИП ФИО1 в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований, при осуществлении деятельности по производству пластмассовых изделий для упаковывания товаров по 

<

адрес>, подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 6.3 КРФоАП,

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоматериалом,

- выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, 

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ машинно-тракторной мастерской, по 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, 

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ гаража, по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, 

- свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО1 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, суд считает установленным факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КРФоАП.

При решении вопроса о квалификации действий лиц по ч. 2 ст. 6.35 КРФоАП необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФоАП.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КРФоАП лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 6.35 КРФоАП необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КРФоАП.

С учетом изложенного квалификации по ч. 2 ст. 6.35 КРФоАП подлежат действия лица, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КРФоАП, совершенные после вступления постановления в законную силу, и до истечения одного года со дня его исполнения.

Согласно постановлению Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КРФоАП и подвергнут к административному наказанию в виде приостановления деятельности ИП ФИО1 по 

<

адрес>, сроком на 10 (десять) суток. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1. КРФоАП учитывает характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела. 

Принимая во внимание все обстоятельства, суд считает необходимым назначить ИП ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по Ставропольскому краю (Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю) ИНН 

<

***>, КПП 263601001, р/с 

<

***> в Банке ГРКЦ ГУ Банка России по СК, БИК 040702001, ОКТМО 07958101, КБК 14111601061010003140, УИН 14104260038400009113, наименование платежа: административный штраф.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Квитанцию об уплате штрафа принести по адресу: 

<

...>, Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: Е.Л. Климов