№ 2-335/2019

24RS0056-01-2018-004038-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 18 января 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

09.02.2018 года в 19.55 часов в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic Ferio государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), автомобиля Mazda Dimio государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО2 и автомобиля ЗИЛ 43332 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (собственник ФИО6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.02.2018 года водитель ФИО7 нарушила п.13.12 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №0014254043 на период с 29.09.2017 года по 28.09.2018 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №1029165967 на период с 05.01.2018 года по 04.01.2019 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ХХХ №0019769773 на период с 02.12.2017 года по 01.12.2018 года.

25.02.2018 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением на выплату страхового возмещения. 

20.03.2018 года истек срок рассмотрения заявления.

12.04.2018 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 132 748 руб., из которых 126 748 руб. – ущерб, 6 000 руб. – транспортировка автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоОценка» №3986-04/18 от 03.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 276 942 руб., стоимость годных остатков 28 7963 руб., рыночная стоимость автомобиля – 178 000 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 40 000 руб.

10.05.2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, на составление которой истец понес расходы в размере 5 000 руб. 21.05.2018 года истек срок рассмотрения претензии.

Неустойка за период с 21.03.2018 года (20.03.2018 года истек срок по рассмотрению заявления) по 11.04.2018 года (12.04.2018 года выплата части страхового возмещения) составила 34 152,14 руб. = (149 237+6000)*1%*22дн.

Неустойка за период с 13.04.2018 года по 01.09.2018 года составила 31 934,38 руб. = 22 489*1%*142дн.

Таким образом, общий размер неустойки составил 66 086,52 руб..

Кроме того, истец был вынужден обратиться за получением дубликатов экспертных заключений, расходы на изготовление которых, составили 7 500 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 года по 01.09.2018 года составил 818,36 руб. = 40 000*7,25%*151/103.

Истец понес нравственные страдания в связи с возникшим спором и оценивает их в размере 10 000 руб..

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, за составление искового заявления истец заплатил 5 000 руб., за представление интересов в суде 25 000 руб..

Кроме того, истец понес расходы за копирование материалов в размере 6 400 руб., расходы на получение дубликатов экспертных заключений в размере 1 900 руб.

Просит взыскать с САО «Надежда» невыплаченное страховое возмещение в размере 22 489 руб., стоимость услуг эксперта в размере 40 000 руб., неустойку в размере 66 086,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 818,36 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по получению дубликатов экспертных заключений в размере 7 500 руб., расходы по копированию материалов в размере 6 400 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., штраф.

В связи с произведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, истец уточнил свои требования, просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 22 489 руб., сумму невыплаченных расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., неустойку в размере 66 086,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 7 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по копированию материалов в размере 6 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.04.2018 года, который требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО8, действующая на основании доверенности от 05.02.2018 года, в судебное заседание не явилась, ранее представилв возражения на исковое заявление, в которых указала, что страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в размере 126 478 руб. согласна с выводами судебного эксперта и не возражает против взыскания разницы между ранее выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в рамках судебной экспертизы. Страховая компания считает расходы на представителя завышенными и не соответствующими категории рассматриваемого дела, возражает против взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «СОГАЗ», ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу с. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материал по факту ДТП № 140, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.02.2018 года в 19.55 часов в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic Ferio государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), автомобиля Mazda Dimio государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО2 и автомобиля ЗИЛ 43332 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (собственник ФИО6).

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.13.12 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7

В действиях водителей ФИО2, ФИО5 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также материалами по делу об административном правонарушении №140, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №14254043 (срок действия договора с 29.09.2017 года по 28.09.2018 года).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Надежда» по полису серии ЕЕЕ № 1029165967, на период с 05.01.2018 года по 04.01.2019 года.

25.02.2018 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.04.2018 года страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 09.04.2018 года произвела 12.04.2018 выплату страхового возмещения в размере 132 748 руб..

Истец обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №3986-04/18 от 03.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 276 942 руб., рыночная стоимость автомобиля 178 000 руб., стоимость годных остатков 28 763 руб..

10.05.2018 года представителем истца в адрес САО «Надежда» была направлена претензия с приложением заключения ООО «АвтоОценка».

Отчет ООО «АвтоОценка» №3986-04/18 от 03.05.2018 года ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Сюрвей-сервис» составлено заключение от 08.11.2018 года №235/18.

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Dimio государственный регистрационный знак № составила 1 399 660 руб., рыночная стоимость автомобиля 186 500 руб., стоимость годных остатков 30 627,03 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Сюрвей-сервис», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля Mazda Dimio государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, на день ДТП составляла 186 500 руб., стоимость восстановительного ремонта – 1 399 660 руб., при таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен составлять действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть в данном случае исходя из рыночной стоимости за исключением годных остатков, находящихся у истца. 

Размер страхового возмещения составляет 155 872,97руб., исходя из расчета 186 500 руб. – 30 627,03 руб.

В свою очередь САО «Надежда» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 132 748 руб., соответственно размер недоплаченного страхового возмещения составляет 23 124,97 руб. = 186 500 руб. – 30 627,03 руб. – 132 748 руб.

Вместе с тем, стороной истца заявлено требование о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 22 489 руб., которую суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.05.2018 года. Вместе с тем, суд находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности размер заявленных расходов в сумме 5 000 руб. и с учетом выплаченной страховой компанией суммы 2 000 руб. признает обязательства страховой компании в этой части исполненными.

Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 25.02.2018 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 17.03.2018 года. Данный срок ответчиком нарушен. 

Размер неустойки за период с 21.03.2018 года (дата, определенная истцом) по 11.04.2018 года (день, предшествующей частичной страховой выплате) за 22 дня равен 35 612,05 руб. = (155 872,97 руб. + 6 000 руб.) * 1% *22 дн.

Размер неустойки за период с 13.04.2018 года по 01.09.2018 года (дата, определенная истцом) за 142 дня равен 32 837,46 руб. = 23 124,97 руб. *1%*142дн.

Всего размер неустойки равен 35 612,05 руб. + 32 837,46 руб. = 68 449,51 руб.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 руб..

С учетом того, что страховая компания добровольно выплатила истцу неустойку в размере 5922 руб., суд взыскивает со страховой компании в пользу истца неустойку в размере 19078 руб. = 25 000 руб. – 5922 руб..

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и полноты выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доплата страхового возмещения была произведена САО «Надежда» уже в период нахождения настоящего спора в суде, суд считает необходимым взыскать со страховой компании штраф в пользу истца.

Размер штрафа составит: (22 489 руб.)* 50% = 11 244,50 руб.

Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценки в размере 40 000 руб., подтвержденные чеками от 03.05.2018 года, расходы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 7 500 руб., расходы по копированию документов в размере 6 400 руб., подтвержденные договором об оказания юридических услуг от 03.05.2018 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.05.2018 года и от 24.05.2018 года, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 747,01 руб., исходя из расчета: (22 489 руб. + 19078 руб. – 20 000) * 3% + 800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 22 489 рублей, стоимость услуг оценки в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 19078 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 11 244 рубля 50 копеек, расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по копированию материалов в размере 6 400 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, а всего 124111 (сто двадцать четыре тысячи сто одиннадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 747 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.