Дело № 1-103/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 18 апреля 2024 года 

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Зайцевой Е.С., 

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Калининского района Тверской области - Шамилевой Н.С.,

подсудимой ФИО1, 

её защитника - адвоката Лесникова О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не работающей, замужней, детей не имеющей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

20.02.2024, не позднее 10 часов 40 минут, ФИО1, около подъезда №3 по адресу: Тверская область, Калининский муниципальный округ, пгт. Васильевский Мох, ул. Смирнова, д. 16, обнаружила на земле ранее утерянную С. банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную на имя последней, для управления банковским счетом №, открытым ею в 2019 году, в структурном подразделении ПАО «Сбербанк», не представляющей для С. материальной ценности. Осознавая, что указанной банковской картой можно расплатиться путем бесконтактной оплаты через терминал без введения пароля или пин-кода, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, принадлежавшего С., путем обналичивания денежных средств через терминал оплаты.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и их последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1, 20.02.2024 не позднее 10 часов 40 минут прибыла в продуктовый магазин «Рябинушка», принадлежащий ИП «ФИО2.», расположенный по адресу: Тверская область, Калининский муниципальный округ, пгт. Васильевский Мох, ул. Парковая, д.7/9, в котором неоднократно прикладывая банковскую карту ПАО «Сбербанк» № к POS-терминалу (электронному устройству, которое позволяет произвести оплату покупки с банковской платежной карты), сняла с банковского счета №, открытого на имя С., наличные денежные средства. В результате таких действий ФИО1, 20.02.2024 с банковского счета №, открытого на имя С., были списаны и таким образом тайно похищены денежные средства, принадлежащие С., а именно: в 10 часов 40 минут 01 секунду в размере 100 руб. 00 коп.; в 10 часов 41 минуту 37 секунд в размере 300 руб. 00 коп.; в 13 часов 05 минут 15 секунд в размере 1000 руб. 00 коп.; в 13 часов 05 минут 42 секунды в размере 1000 руб. 00 коп. При этом за снятие вышеуказанных денежных средств с банковского счёта С. взята комиссия в общей сумме 240 рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета 20.02.2024 в период времени с 10 часов 40 минут по 13 часов 06 минут совершила тайное хищение принадлежащих С. денежных средств в общей сумме 2400 рублей 00 копеек с банковского счета №, открытого на её имя в офисе ПАО «Сбербанк» к которому выдана банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Похищенным ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, причинив тем самым С. материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, подтвердила свои показания, данные ею на стадии предварительного следствия, заявила о раскаянии в содеянном, а также о том, что в состоянии алкогольного опьянения она в момент совершения преступления не находилась. Комиссия за снятие наличных денежных средств зачислялась сразу же на счет магазина, наличными денежными средствами она ей не выдавалась. При наборе суммы, которую она хотела снять, эта комиссия ею не учитывалась, на терминале не отображалась. К настоящему времени она возместила потерпевшей ущерб в полном объеме и принесла ей свои извинения. От дачи дальнейших показаний ФИО1 отказалась, воспользовавшись ст. 51 К РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных ею на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой (т.1 л.д.108-113) и обвиняемой (т.1 л.д.131-136) следует, что 20.02.2024 в первой половине дня она шла по одной из улиц в пгт. Васильевский Мох Калининского МО Тверской области и в какой-то момент, на земле, увидела банковскую пластиковую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета. Решила проверить есть ли на счете данной карты денежные средства. С этой целью она взяла карту с земли и пошла с ней в магазин «Авокадо» (другое название «Рябинушка»), расположенный по адресу: Тверская область, ФИО3, пгт. Васильевский Мох, ул. Парковая, д.7/9, т.к. ранее она уже обналичивала там денежные средства со своей банковской карты через терминал оплаты. Придя в указанный магазин, она подошла к терминалу оплаты и через продавца с найденной банковской карты, обналичила денежные средства: первый раз в сумме 100 рублей и процент в кассу магазина 10 рублей, второй раз 300 рублей и процент в кассу магазина 30 рублей, третий и четвертый раз по 1000 рублей, при этом каждый раз отчислен процент в кассу магазина по 100 рублей. То, что за обналичивание денежных средств через терминал оплаты взымается комиссия в размере 10% ей было известно, т.к. ранее она уже снимала таким же образом денежные средства со своей банковской карты. Также она знала, что при данной операции пин-код карты не запрашивается. Продавцу при совершении операций, она сказала, что данная карта принадлежит её подруге. В общей сложности со счета найденной банковской карты она сняла наличные денежные средства в общей сумме 2400 рублей, при этом комиссия в кассу магазина составила 240 рублей. Деньгами она распорядилась по своему усмотрению, а именно совершила на них покупки в другом магазине. После этого она положила банковскую карту на то же место, где её обнаружила. 26.02.2024 она полностью возместила материальный ущерб в размере 2640 рублей С. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимой в совершении указанного выше преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими собранными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей С. данных ею на предварительном следствии следует, что у неё в ПАО «Сбербанк» имеется банковский счет №, который открыт на её имя в 2019 году. Для управления данным счетом ей передана банковская карта №, материальной ценности для неё не представляющая. На лицевой части банковской карты имелись реквизиты (кому принадлежит, номер карты и до какого периода действует, на оборотной стороне CVR-код). Указанной банковской картой можно было расплатиться, в том числе и путем бесконтактной оплаты через терминал без введения пароля или пин-кода. На данном банковском счете она хранила свои денежные средства, которые были предназначены для ежедневного пользования. Последний раз она использовала свою банковскую карту 16.02.2024 в 11 часов 31 минуту, оплачивая товары в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Тверская область, ФИО3, пгт. Васильевский Мох, после чего убрала данную банковскую карту в карман рюкзака, который расположен на его спинке и закрывается на молнию. 20.02.2024 около 05 часов 00 минут, она вышла из квартиры своей дочери, по адресу пгт. Васильевский Мох, ул. Смирнова, д.16 и направилась на работу. С собой у неё был рюкзак. Она закрыла входную дверь квартиры, открыла карман, который располагается на спинке её рюкзака, и убрала туда ключи от квартиры. При этом делала она это на ходу по выходу из подъезда и так как на улице было еще темно и никакого освещения не было, то она не видела, лежит в данном кармане её банковская карта или нет. Убрав ключи, она села в автобус, в котором расплатилась наличными денежными средствами. Примерно в 13 часов 10 минут 20.02.2024, в свой перерыв, она увидела, что ей, на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10» в котором установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк», с номера «900» приходили смс-сообщения о списании с её банковского счета денежных средств, в магазине «Авокадо» (ранее назывался «Рябинушка»), расположенном по адресу: Тверская область, ФИО3, пгт. Васильевский Мох, ул. Парковая, д. 7/9. 

В частности, с её банковского счета, 20.02.2024 в период времени с 10 часов 40 минут по 13 часов 05 минут списано в общей сложности 2640 руб. 00 коп. а именно: в 10 часов 40 минут 01 секунду в размере 110 руб. 00 коп.; в 10 часов 41 минуту 37 секунд в размере 330 руб. 00 коп.; в 13 часов 05 минут 15 секунд в размере 1100 руб. 00 коп.; в 13 часов 05 минут 42 секунды в размере 1100 руб. 00 коп. До этого момента никто кроме неё доступа к её банковской карте или банковскому счету не имел. 

Когда она обнаружила, что происходят списания с её банковского счета она незамедлительно, то есть около 13 часов 30 минут 20.02.2024 заблокировала утраченную банковскую карту. В тот же день, около 17 часов 15 минут, она приехала в пгт. Васильевский Мох и возле подъезда дома по адресу: ул.Смирнова, д.16 обнаружила на земле свою банковскую карту, с банковского счёта которой днем происходили списания (т.1 л.д. 36-43).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К,, данных им на предварительном следствии следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Ему принадлежит магазин «Рябинушка», который располагается по адресу: пгт. Васильевский Мох, ул. Парковая, д. 7/9. На магазине присутствует вывеска с названием «Авокадо», которая принадлежит его партнерам. Магазин имеет график работы с 08 часов 30 минут до 19 часов. 20.02.2024 он находился у себя в магазине. Около 10 часов 40 минут в магазин пришла одна из жительниц поселка по имени Мария, иных её данных не знает, и попросила его обналичить ей денежные средства с карты. Поскольку так практикуется давно, то он предоставил Марии терминал оплаты, после чего она приложила к нему банковскую карту зеленоватого цвета с каким-то рисунком. Сначала Мария сняла 100 рублей с комиссией 10 рублей, всего на 110 рублей, затем сняла аналогичным способом ещё 330 рублей. После этого, Мария ушла. Около 13 часов она пришла опять и таким же способом сняла 1000 рублей с комиссией 100 рублей, всего 1100 рублей. Затем Мария попросила обналичить 2200 рублей. Его это удивило, поскольку ранее он у неё таких денег не видел. В связи с этим он поинтересовался у Марии, кому принадлежит данная карта, на что Мария сказала, что она принадлежит её подруге. В итоге сумма в 2200 рублей не прошла и на терминале показало ошибку. Тогда Мария попросила ещё раз попробовать снять 1000 рублей, в этот раз оплата прошла с учетом комиссии 100 рублей, а всего 1100 рублей. Затем Мария стала пробовать обналичить на 550 рублей и 330 рублей, но данные операции не прошли, поскольку на карте было недостаточно средств. Комиссия снимается с банковского счета автоматически, перечисляется с банковского счета карты на другой безналично (т.1 л.д. 69-75).

Кроме вышеуказанных показаний виновность подсудимой подтверждается и материалами дела. 

Так, из заявлений С., поступивших в Центральный ОП УМВД России по г. Твери и ОМВД России «Калининский» 20.02.2024, следует, что она просит провести проверку по факту списания с её банковской карты ПАО «Сбербанк» денежных средств в магазине по адресу: ФИО3, 

<

...> на общую сумму 2640 рублей (т.1 л.д.9,12). 

Из протокола осмотра места происшествия от 20.02.2024 и фототаблицы к нему, усматривается, что в помещении торгового зала магазина «Рябинушка», расположенного по адресу: Тверская область, ФИО3, пгт. Васильевский Мох, ул. Парковая, д.7/9, имеется кассовая зона, а также полки с продукцией (т.1 л.д. 13-18).

Согласно протоколу осмотра чеков с терминала, а также чеков, выданных ИП ФИО2 20.02.2024 в магазине «Рябинушка» с банковской карты, имеющей последние цифры № произведено снятие денежных средств: в 10 час. 40 мин. на сумму 110 руб. 00 коп; в 10 час. 41 мин. на сумму 330 руб. 00 коп.; в 13 час. 05 мин. на сумму 1100 руб. 00 коп.; в 13 час. 05 мин. на сумму 1100 руб. 00 коп. (т.1 л.д.29-31, 76-88).

В соответствии с протоколом выемки от 20.02.2024, в помещении магазина «Рябинушка» по адресу: Тверская область, ФИО3, пгт. Васильевский Мох, ул. Парковая, д. 7/9, С. выдана банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером № (т.1 л.д.22-26).

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 48) 20.02.2024 по банковскому счету № дебетовой карты С. в магазине «Рябинушка» произведены следующие операции по списанию денежных средств: 

в 10:40 на сумму 110 руб. 00 коп.;

в 10:41 на сумму 330 руб. 00 коп.;

в 13:05 на сумму 1100 руб. 00 коп.;

в 13:05 на сумму 1100 руб. 00 коп. 

Как следует из протокола осмотра предметов от 26.02.2024 и фототаблицы к нему, в мобильном телефоне марки «Samsung» модель «Galaxy A10» серийный номер «RZ8M639YCLK», IMEI №, № с сим-картой мобильного оператора «Tele2» №, изъятом у потерпевшей С. (т.1 л.д.53-56) в сообщениях от номера «900» и приложении «Сбербанк Онлайн» содержится информация о списании денежных средств 20.02.2024: в 10 час. 40 мин. 01 сек. на сумму 110 руб. 00 коп.; в 10 час. 41 мин. 37 сек. на сумму 330 руб. 00 коп.; в 13 час. 05 мин. 15 сек. на сумму 1100 руб. 00 коп.; в 13 час. 05 мин. 42 сек. на сумму 1100 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 57-64).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 26.02.2024, ФИО1, находясь у дома №16 по адресу: Тверская область, ФИО3, 

<

...> указала на участок земли около подъезда №3 и пояснила, что именно на этом месте она обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую подняла и убрала себе, чтобы потом попробовать её обналичить. После этого ФИО1 предложила пройти к магазину «Рябинушка», расположенному по адресу: Тверская область, ФИО3, пгт. Васильевский Мох, ул. Парковая, д. 7/9, где указала на терминал оплаты и пояснила, что в именно в нём она 4 раза обналичивала денежные средства с банковской карты. Затем ФИО1 предложила пройти в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Тверская область, ФИО3, пгт. Васильевский Мох, ул. Почтовая, д.10. Находясь там, ФИО1 пояснила, что в этом магазине она потратила обналиченные денежные средства. После этого ФИО1 предложила вернуться к дому №16 по адресу: Тверская область, ФИО3, пгт. Васильевский Мох, ул. Смирнова, где указала место куда она положила карту (л.д. 114-125).

Остальные, приведенные в обвинительном заключении следователем доказательства обвинения, предъявленного ФИО1 суд не принимает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они, по убеждению суда, не несут доказательственного значения её причастности к преступлению, обстоятельства которого установлены в судебном заседании, а также её виновности в нём, в связи с чем, не подлежат оценке в качестве доказательств

Оценив приведенные выше доказательства, суд находит, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказана допустимыми, собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

В частности, судом установлено, что ФИО1 в период времени с 10 час. 40 мин. по 13 час. 05 мин, 20.02.2024, находясь в помещении магазина «Рябинушка», расположенного по адресу: Тверская область, ФИО3, 

<

...>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную на имя С., для управления банковским счетом №, достоверно зная, что данная карта поддерживает бесконтактную форму оплаты, то есть предоставляет возможность оплачивать покупки путем списания с банковского счета денежных средств без ввода персонального идентификационного номера пин-кода банковской карты, путем приложения её к терминалу (электронному устройству, которое позволяет произвести оплату покупок с банковской платежной карты), умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, действуя с единым умыслом, тайно похитила с банковского счета С. №№ принадлежащее потерпевшей имущество - денежные средства на общую сумму 2400 рублей. Похищенным ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Данные обстоятельства не оспариваются подсудимой и подтверждаются показаниями потерпевшей С., а также свидетеля К,

При этом у суда нет никаких оснований подвергать сомнению достоверность как показаний потерпевшей С., так и вышеуказанного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются совокупностью других доказательств, в частности, сведениями, полученными в результате осмотра места происшествия, телефона потерпевшей С., выписок по движению денежных средств по её банковскому счету и другими доказательствами. 

Не оспариваются такие доказательства по делу и самой ФИО1, признавшей вину в совершении инкриминируемого ей деяния и давшей подробные последовательные показания об обстоятельствах его совершения на стадии предварительного следствия, и подтвердившей свои показания и в судебном заседании.

Оценивая такие показания ФИО1, суд учитывает, что они были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, а именно перед началом допросов ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ и положения статьи 51 Конституции РФ. При этом ФИО1 разъяснено, что при её согласии дать показания, таковые могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при её последующем отказе от них. По окончании допросов, как следует из протоколов, от ФИО1 и её адвоката никаких заявлений и замечаний не поступило, что также подтверждено их подписями. Подтвердила ФИО1 свои показания и в судебном заседании. 

Показания ФИО1 в полной мере согласуются, как с показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами дела, так и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и (или) свидетеля причин для оговора подсудимой либо указывающих на возможность самооговора или на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах показания ФИО1 суд признает достоверными, доверяет им, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона и использует их в качестве доказательств по делу. 

Факт принадлежности похищенных денежных средств потерпевшей С., размер ущерба, подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшей, отчетом и сведениями о движении денежных средств по её банковскому счету и стороной защиты по существу не оспаривается.

Суд находит доказанным, что преступление совершено ФИО1 с единым умыслом, о чем свидетельствуют характер и последовательность её действий, направленных на хищение чужого имущества, при этом оно является оконченным. 

Нашел своё подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак кражи «с банковского счета», поскольку из показаний потерпевшей, выписок из кредитного учреждения, следует, что денежные средства были похищены с её банковского счета, открытого ею в ПАО «Сбербанк». 

Признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ судом не установлено. 

Таким образом, на основании анализа имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для утверждения о виновности в совершении ФИО1 инкриминируемого ей деяния, при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует содеянное ею по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При этом суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указание на то, что она находилась в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как ФИО1 данное обстоятельство отрицает. Отсутствуют доказательства этому и в материалах уголовного дела, в том числе не следует этого и из показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии.

Кроме того, судом установлено, что умысел ФИО1 при хищении денежных средств был направлен на снятие с банковского счета наличных денежных средств только в размере 2400 рублей, а списание комиссии на сумму 240 рублей обусловлено действиями, не зависящими от воли ФИО1 Отсутствовала у ФИО1 и реальная возможность распорядиться списанными с банковского счета в качестве комиссии денежными средствами. 

При указанных обстоятельствах, указание на хищение денежных средств с банковского счёта С. в размере 240 рублей, списанных в счет комиссии необоснованно включено в объем обвинения, в связи с чем размер похищенного имущества подлежит уменьшению.

При этом суд отмечает, что указанные обстоятельства на квалификацию действий ФИО1 не влияют и право на её защиту не нарушают.

Как следует из справок медицинских учреждений ФИО1 (т.1 л.д.143,144) на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимой, учитывая, что её поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила им, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния, подсудимую следует признать вменяемой.

Таким образом, подсудимая виновна в описанном в приговоре преступлении, и подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Изучение личности подсудимой ФИО1 показало, что она замужем, имеет постоянное место жительства, не судима.

Согласно характеристике выданной ст. УУП МОП УМВД России по г. Твери, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Установлено, что ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Исходя из характера преступных действий, оснований для признания совершенного ФИО1 преступления малозначительным, суд не усматривает.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в своих объяснениях, явке с повинной, а затем и в ходе допросов и проверки её показаний на месте заявила о признании своей вины в содеянном, подробно рассказав органам предварительного расследования о деталях своих преступных действий, объяснила причины, мотивы совершения преступления, а также сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, которые не были известны правоохранительным органам и впоследствии нашли своё отражение в предъявленном ей обвинении, в том числе указала место где она нашла и где выкинула банковскую карту, что в свою очередь способствовало более быстрому и полному расследованию преступления и правильной юридической оценке содеянного.

При этом суд не может учесть данную ФИО1 явку с повинной, а также её объяснения (т.1 л.д. 98-99) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, т.к. о совершенном преступлении и лице его совершившем сотрудникам правоохранительных органов стало известно не из указанной явки с повинной и объяснений, а в ходе проведения ими проверки по установлению лица, совершившего преступление ввиду поступления в правоохранительные органы заявления от потерпевшей, т.е. когда сама ФИО1 уже очевидно осознавала, что сотрудникам правоохранительных органов стало известно о её причастности к совершению преступления.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что материалы дела свидетельствуют о том, что явка с повинной и объяснения подсудимой не обладают признаком добровольности, указанные в них сведения не выходили за рамки не отрицания причастности к совершению преступления, а также что органы следствия располагали сведениями о лице, совершившем преступление то подтверждение ФИО1 одного лишь факта своего участия в совершении преступления, не может расцениваться как явка с повинной и, следовательно, учитываться в качестве самостоятельного смягчающего ей наказание обстоятельства в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. При этом указанные действия ФИО1 и признание ею своей вины в совершении преступления в данном случае учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку подсудимая добровольно возместила потерпевшей причиненный хищением ущерб, а также приняла меры к заглаживанию вреда путем принесения ей извинений, суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает такие действия ФИО1 в качестве смягчающего ей наказание обстоятельства.

Факт полного возмещения ущерба, а также принесения извинений, подтверждается распиской и заявлением потерпевшей С.

Иных, смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

При этом у суда нет оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку это не подтверждается материалами уголовного дела. Напротив, из материалов уголовного дела, показаний подсудимой в судебном заседании, усматривается, что она на момент совершения преступления и в настоящее время трудоспособна, работает по договорам.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ею своей вины в совершении преступления, заявление о раскаянии в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики её личности, состояние здоровья ФИО1 и её близких родственников, наличие у ФИО1 постоянного места жительства, занятие ею трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения ФИО1 отрицает, отсутствуют доказательства этому и в материалах уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, поскольку только оно в данном случае отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, сможет обеспечить исправление осужденной и предупредить совершение ею новых преступлений.

По убеждению суда, применение к подсудимой менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, будет неисполнимым, несправедливым и не обеспечит достижение цели наказания.

Определяя наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд принимает во внимание, в том числе, и правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности подсудимой ФИО1, совокупность смягчающих ей наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением в течение испытательного срока ряда обязанностей.

Дополнительные наказания, суд считает возможным с учетом указанных выше смягчающих обстоятельств и имущественного положения подсудимой, к ней не применять.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Нет оснований и для применения положений ст. 53.1, 80.1, 81 и 82 УК РФ.

Вместе с тем, по настоящему делу с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, личности подсудимой, которая социально адаптирована, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также отсутствия негативных последствий от содеянного, ввиду полного возмещения причиненного потерпевшей преступлением вреда, в связи с чем та простила подсудимую и просила освободить её от уголовной ответственности ввиду примирения сторон, суд находит, что указанные обстоятельства в своей совокупности существенно снижают степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, и, принимая во внимание наличие целой совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, признав его относящимся к категории средней тяжести.

Вместе с тем, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденную от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ).

В связи с этим? суд также находит, что заявленное ходатайство потерпевшей о примирении сторон подлежит удовлетворению, поскольку имеются все основания для освобождения подсудимой от назначенного наказания, т.к. преступление, в силу применения ч.6 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, ФИО1 ранее не судима, вину признала полностью, заявила о раскаянии, приняла меры по устранению негативных последствий преступления: причиненный потерпевшей ущерб возместила полностью, неоднократно принесла ей свои извинения, что потерпевшая подтвердила как на предварительном следствии, так и в своём заявлении, заявив при этом о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой.

ФИО1 против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела не возражала.

По убеждению суда, в данном случае вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания за совершенное ею преступление в связи с примирением с потерпевшей, так как это в полной мере отвечает требованиям справедливости и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, а также правосудия.

В соответствии с ч.2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются судебные издержки: вознаграждение адвокату Лесникову О.В. в размере 6584 рубля (т.1 л.д.152), за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия.

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату за оказание юридической помощи правильно определена следователем, заявлений об отказе от услуг, назначенного ФИО1 защитника, в порядке ч.1 ст. 52 УПК РФ, не имеется. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Установлено, что защитник назначен ФИО1 следователем, при этом она ходатайствовала о том, чтобы её защиту осуществлял именно этот адвокат, о чём в материалах дела имеются соответствующее заявление (т.1 л.д.100). 

При этом судом установлено, что ФИО1 трудоспособна, каких-либо доказательств, указывающих на свою имущественную несостоятельность не представила, иждивенцев не имеет. По убеждению суда, изложенное свидетельствует о том, что уплата ФИО1 процессуальных издержек не может существенно отразиться на её материальном положении, в связи с чем, они подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 06 (Шести) месяцев лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 01 (Один) год, обязав её в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и, периодически, один раз в месяц, в день, установленный этим органом, являться туда на регистрацию.

Изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, а именно на категорию средней тяжести.

В соответствии со ст. 25, п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A10» серийный номер «RZ8M639YCLK», IMEI №, № с сим-картой мобильного оператора «Tele2» №, хранящийся у потерпевшей С., оставить в её владении (т.1 л.д.65-68), банковскую карту ПАО «СБЕРБАНК» №, фрагмент чека с шестью операциями, фрагмент чека с пятью операциями, фрагмент чека с двадцатью операциями (т.1 л.д. 27, 29-31, 89-90), - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счёт возмещения расходов по оплате труда адвоката на стадии предварительного следствия 6584 (Шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: П.В. Осипов