Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 июля 2017 года

Дело № 2-672/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2017 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 346 046,64 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 6 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 660,47 руб. Требования мотивировала тем, что 1 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2757АО, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4), ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО1). В результате производства по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП, гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована на момент ДТП не была. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно заключению ущерб без учета износа составил 346 046,64 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснил, что в случае необходимости истец готова передать ответчику запасные части автомобиля, которые подлежали замене. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы в суде представлял ФИО7, который в суде пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривает, действительно управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. В настоящее время ответчик не имеет возможности единовременно выплатить истцу сумму ущерба.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2017 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей ГАЗ 2757АО, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4), ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО1). 1 марта 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что управляя автомобилем, не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, не выдержал безопасный боковой интервал при встречном разъезде с автомобилем Hyundai Santa FE и совершил столкновение с ним.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований закона на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенных положений закона, доказательств вины ответчика в совершении ДТП материальный вред, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика как непосредственного причинителя вреда.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 62/03/17 от 20 марта 2017 года ИП ФИО8 стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 346 046,64 руб. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, ответчиком размер ущерба не оспорен.

Заявление истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей основано на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

С учетом изложенного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 346 046,64 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

С целью недопущения неосновательного обогащения истца, суд полагает необходимым возложить на него обязанность по передаче ответчику после получения суммы возмещения ущерба повреждённых запасных частей автомобиля HYUNDAI SANTA FE, подлежащих замене согласно экспертному заключению № 62/03/17 от 20 марта 2017 года ИП ФИО8.

Судебные расходы, понесенные истцом, в том числе, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6 660,47 руб., на оформление доверенности, выданной на участие в конкретном деле, в размере 1 200 руб., подтверждены документально, являются необходимыми и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом требований разумности, сложности дела, количества проделанной представителем работы, в размере 8 000 рублей. Факт несения истцом названных расходов подтвержден распиской к договору об оказании юридических услуг от 17 апреля 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 346 046,64 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 660,47 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 после получения суммы возмещения ущерба повреждённые запасные части автомобиля HYUNDAI SANTA FE, подлежащие замене согласно экспертному заключению № 62/03/17 от 20 марта 2017 года ИП ФИО8

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева