Дело № 2-2/2025 (66RS0048-01-2024-000225-14)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 06 февраля 2025 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при ведении протокола секретарем Русиновым А.А.,

с участием истца ФИО12 А.А., ее представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО28 А.В., представителя ответчика ФИО29 А.В., общества с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРИНГАЗ», общества с ограниченной ответственностью «МЕДГАЗСЕРВИС» - ФИО2, действующего на основании доверенностей, помощника прокурора г. Ревды Носковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 Анастасии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРИНГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «МЕДГАЗСЕРВИС», ФИО30 Александру Владимировичу, ФИО46 Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО14 А.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЕКАТЕРИНГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту также – ДТП), взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что 26.12.2023 в 17:17 час. на автодороге подъезд к г.Екатеринбург от автодороги М5 Урал 181 км. произошло ДТП по вине водителя ФИО31 А.В., управлявшего автомобилем Хундай 438922, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЕКАТЕРИНГАЗ», и в результате несоблюдения скоростного режима и дистанции до движущегося впереди транспортного средства далее (по тексту также – ТС) в темное время суток на заснеженной дороге, допустившего столкновение с автомобилем «Пежо 307», государственный регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО15 А.А. В результате ДТП автомобиль «Пежо 307» получил механические повреждения, а истец ФИО16 А.А. получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Оценщики Урала» ремонт автомобиля «Пежо 307» экономически нецелесообразен: стоимость восстановительного ремонта составляет 855 239 руб., рыночная стоимость исправного ТС – 378 000 руб., стоимость годных остатков – 40 400 руб. Действия водителя ФИО32 А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением ТС истца и возникновением у нее материального ущерба, при этом ФИО33 А.В., который находится в трудовых отношениях с ООО «ЕКАТЕРИНГАЗ», также является и причинителем вреда здоровью истца.

Протокольными определениями суда в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО34 А.В., ФИО47 С.Н., ООО «МЕДГАЗСЕРВИС».

В окончательном варианте требований истец просила взыскать с ООО «МЕДГАЗСЕРВИС» материальный ущерб в размере 357 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО17 А.А., ее представитель ФИО1 исковые требования в их окончательном варианте поддержали и просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО35 А.В., его представитель ФИО2 исковые требования признали частично и суду пояснили, что не согласны с заявленной истцом суммой материального ущерба, так как сумма ущерба не может превышать 202 000 руб., не согласны с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. Ответчик ФИО36 А.В. свою вину в ДТП не оспаривает, пояснил, что в момент ДТП выполнял трудовые обязанности в интересах ООО «МЕДГАЗСЕРВИС» в качестве работника данной организации.

Представитель ООО «МЕДГАЗСЕРВИС» ФИО2 исковые требования признал частично и суду пояснил, что ООО «МЕДГАЗСЕРВИС» согласно с суммой ущерба, определенной судебной экспертизой, полагая, что ООО «МЕДГАЗСЕРВИС» должно возместить истцу ущерб, являясь работодателем ФИО37 А.В., во взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

В качестве представителя ООО «ЕКАТЕРИНГАЗ» ФИО2 просил суд ФИО18 А.А. в иске к ООО «ЕКАТЕРИНГАЗ» отказать в полном объеме, поскольку ФИО38 А.В. и ООО «ЕКАТЕРИНГАЗ» на дату ДТП не состояли в трудовых отношениях.

Помощник прокурора г. Ревды Крапивина Д.А. в своем заключении полагала, что требования истца к ООО «МЕДГАЗСЕРВИС» о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Ответчик ФИО48 С.Н. в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил дорожного движения РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе из административного материала ОГИБДД МО МВД России «Сысертский», что 26.12.2023 в 17:17 часов на автодороге подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги М5 Урал 181 км. + 200 метров произошло ДТП с участием автомобиля Хендай 438922, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО39 А.В. и автомобилем «Пежо 307», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО19 А.А. (л.д. 24 т.1)

Автомобиль «Пежо 307», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО20 А.А. (л.д.23, 73-75 т.1).

Автомобиль Хендай 438922, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО49 С.Н. (л.д.118 т.1).

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО10, который не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля с последующим столкновением с автомобилем «Пежо 307». Вина в ДТП ответчиком ФИО40 А.В. не оспаривается.

В судебном заседании также установлено, что водитель ФИО41 А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «МЕДГАЗСЕРВИС» в качестве водителя-экспедитора, что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.06.2021 (л.д.175 т.1), а также административным материалом ГИБДД МО МВД России «Сысертский» по факту ДТП, согласно которому в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и в объяснениях ФИО42 А.В. указано место его работы как ООО «МЕДГАЗСЕРВИС».

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Гражданская ответственность владельца ТС Хендай 438922, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО43 А.В. на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Оценщики Урала». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 307», государственный регистрационный знак № составляет 855 239 руб., стоимость исправного ТС составляет 378 000 руб., стоимость ТС в аварийном состоянии (годных остатков) составляет 40 400 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает стоимость автомобиля до ДТП, то эксперт пришел к выводу, что ремонт исследуемого ТС экономически нецелесообразен (л.д. 29-46 т.1).

Не согласившись с размером ущерба, представителем ответчика ООО «Екатерингаз» ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Данное ходатайство судом удовлетворено, производство экспертизы поручено эксперту ФИО11 (ООО «Евентус»). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный знак №, VIN № на дату ДТП 26.12.2023? 2) Какова величина годных к эксплуатации остатков указанного транспортного средства?

Согласно заключению эксперта ФИО11 № 01301 от 16.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный знак № 196, VIN № на дату ДТП 26.12.2023 составляет 2 036 000 руб.; средняя цена ТС на дату ДТП 26.12.2023 может составить 224 800 руб.; величина годных остатков указанного транспортного средства составляет 22 500 руб. (л.д. 214-267 т.1).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При оценке экспертного заключения эксперта ФИО11 суд учитывает, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Данное судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент ДТП водитель ФИО44 А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «МЕДГАЗСЕРВИС», владевшего № на праве аренды, то именно на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

Таким образом, с ответчика ООО «МЕДГАЗСЕРВИС» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 202 300 руб., исходя из расчета 224 800 руб. (стоимость ТС) – 22 500 руб. (стоимость годных остатков ТС). 

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в ООО «Оценщики Урала» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 руб. (л.д. 47,48 т.1) являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком ООО «МЕДГАЗСЕРВИС» в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми, понесены истцом в связи с нарушением ее права на полное возмещение причиненного вреда.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП истцу ФИО21 А.А. причинены телесные повреждения и физическая боль.

После ДТП истец ФИО22 А.А. находилась на лечении в хирургическом отделении с 26.12.2023 по 30.12.2023 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 25 т.1).

Согласно заключению эксперта Сысертского районного отделения ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 12.01.2024 № 9 «При обращении за медицинской помощью 26.12.2023 ФИО23 А.А. выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. При судебно-медицинской экспертизе 11.01.2024 у ФИО24 А.А. каких-либо видимых повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.) и их следов давностью соответствующей обстоятельствам дела не обнаружено (л.д. 26-28 т.1).

Вместе с тем, учитывая, что факт причинения телесных повреждений истцу в результате ДТП подтверждается совокупностью представленных доказательств, в результате ДТП истец испытала сильный страх, проходила лечение, принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда и полагает возможным удовлетворить требования истца на сумму 70 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «МЕДГАЗСЕРВИС».

Иных требований истцом не заявлено.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, то с ответчика ООО «МЕДГАЗСЕРВИС» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО25 Анастасии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРИНГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «МЕДГАЗСЕРВИС», ФИО45 Александру Владимировичу, ФИО50 Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДГАЗСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО26 Анастасии Андреевны (паспорт №) сумму ущерба в размере 222 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО27 Анастасии Андреевне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДГАЗСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Захаренков