Дело № 22К-379/2020

судья Иванова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 07 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подозреваемого ФИО1, участвующего с использованием системы видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Ююкина А.Г.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ююкина А.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 01 февраля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, *** г.р., уроженца и жителя ***, судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 30.03.2020 г.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Ююкина А.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением районного суда удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Ююкин А.Г. выражает несогласие с решением суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При этом автор жалобы указывает, что ФИО1 написал явку с повинной, полностью признает вину, раскаивается в содеянном и содействует раскрытию преступления, а так же имеет постоянное место жительства на территории Тамбовской области и намерен являться по вызовам к следователю в случае избрания в отношении него иной меры пресечения. Так же полагает необоснованными доводы о том, что его подзащитный ведет асоциальный образ жизни. На основании изложенного приходит к мнению о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и просит отменить обжалуемое постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым районный суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что 31.01.2020 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества ФИО6

31.01.2020 г. ФИО1 был опознан потерпевшими как лицо, совершившее хищение имущества. В этот же день ФИО1 был задержан и ему объявлено о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

01.02.2020 г. следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по изложенным в нем основаниям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства органа следствия об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у районного суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом районным судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно судим, вновь совершил преступление вскоре после освобождения из мест лишения свободы, в настоящий момент подозревается в совершении тяжкого преступления против собсвтенности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, не имеет постоянного места жительства и источника дохода на территории г. Тамбова.

Указанные обстоятельства обоснованно позволили районному суду прийти к мотивированному выводу о невозможности избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, в том числе – в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, признавая принятое решение законным и обоснованным.

Также суд первой инстанции надлежащим образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, о чем в обжалуемом постановлении сделаны мотивированные выводы, которые полностью подтверждаются исследованными судом апелляционной инстанции представленными материалами уголовного дела.

Каких-либо сведений о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по состоянию его здоровья суду сторонами не представлено.

Написание ФИО1 явки с повинной, признание вины и иные обстоятельства, указные стороной защиты, сами по себе не являются безусловным основанием для отказа в избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом указанной выше совокупности сведений, однако они могут быть в дальнейшем признаны смягчающим наказание обстоятельствами при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену обжалуемого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 01 февраля 2020 г. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья