Судья Побокова М.В. Дело № 22-21/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 15 января 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Жиделева Д.Л.,

при секретаре Морозове В.С., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Адвокатского кабинета Пальчинского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, 

<

.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, судимого, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного поприговору Магаданского городского суда Магаданской области от 08 августа 2024 года, более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката –Пальчинского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 08августа 2024 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 09 октября 2024 года.

Согласно представленным данным: начало срока отбывания наказания – 09 октября 2024 года, окончание срока отбывания наказания – 09 июня 2025 года. Отбыл 1/4 срока назначенного наказания – 10 сентября 2024 года.

24 октября 2024 года осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области сходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания.

19 ноября 2024 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в пояснениях на возражения прокурора осужденный ФИО1 ставит вопрос оботмене постановления суда и принятии нового решения об удовлетворении ходатайства. Полагает, что суд не учел его положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему и возмещение вреда. Допущенное нарушение не является злостным и не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Также суд не учел незначительный характер допущенного нарушения. Полагает, что суд не привел в постановлении весь объем положительно характеризующих его данных. 

Считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям справедливости и является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Магадана Неведомская Э.О., ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, озамене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения ототбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28.10.2021), основанием длязамены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, егоотношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, на момент подачи ходатайства осужденный ФИО1 с учетом требований ч.2 ст.80 УК РФ, фактически отбыл установленную часть срока наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, сам по себе факт отбытия осужденным установленной части наказания не является безусловным основанием для положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет действующее взыскание. Администрация исправительного учреждения полагает, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии срока назначенного наказания. 

За время отбывания наказания правами начальника исправительного учреждения не поощрялся. 

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 2 августа 2024 года в первоначальный период содержания в следственном изоляторе привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение режима содержания. Указанное взыскание в настоящее время является действующим. На меры воспитательного характера реагирует правильно, делает положительные выводы из проведенных с ним бесед. С представителями администрации ведет себя вежливо, корректно. 

По прибытию в ФКУ ИК-№... осужденный ФИО1 трудоустроен не был в связи с отсутствием вакантных мест, с заявлением о трудоустройстве не обращался. На свободе имеет социально полезные связи. 

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области исполнительных листов на осужденного ФИО1 не поступало. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтено, что за весь период отбывания наказания, имеются позитивные тенденции в поведении ФИО1, который стал привлекаться к труду, изъявил желание пройти в обучение в колонии.

Факты добровольного возмещения потерпевшему морального вреда и принесение извинений учтены судом при назначении наказания (л.д.14 материала).

В совокупности с отсутствием исполнительных листов судом фактически учтены данные обстоятельства при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Таким образом, все доводы на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе и в пояснениях на возражения прокурора учтены при вынесении обжалуемого постановления. 

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения действовал строго в соответствии с требованиями закона иучел данные о поведении осужденного завесь период отбывания наказания, анетолько за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно отказал ФИО1 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами, придя к выводу об отсутствии в настоящий период времени достаточных оснований, подтверждающих возможность для замены более мягким видом наказания. Указанные выводы суда должным образом мотивированы в постановлении, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые последний ссылается в жалобе, неимеется. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления в ходе апелляционной проверки не установлено, в связи счем оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2024 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы вкассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Магаданского 

областного суда Д.Л. Жиделев