Дело № 2- 9/2021 Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.03.2021 года. 

51RS0002-01-2020-003578-76 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Баюрове Р.Л., 

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7о обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком ***. 

*** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО8, и автомобиля «***», с государственный регистрационным знаком *** под управлением ФИО9 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО9. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО *** №***. Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована по полису *** в САО «ВСК».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование»» с заявлением о страховом возмещении, представил необходимые документы, предоставив автомобиль для осмотра. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 52800 рублей. Истец полагая, что данная сумма занижена, *** обратился с претензионным письмом к ответчику, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. *** в проведении независимой технической экспертизе отказано. Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований истца отказано. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 213500 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 160700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы эксперта-техника в сумме 20000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 323,64 рублей компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф по закону об ОСАГО. 

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, судом принято увеличение исковых требований, согласно уточненного иска, истец, не оспаривая получение от страховой компании после проведения экспертизы выплаты в размере 109500,00 рублей, ссылаясь на неисполнение страховой компанией обязанности по проведению ремонта автомобиля в связи со страховым случаем, просит суд: взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 92700 рублей, исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы эксперта-техника в сумме 20000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 323,64 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 24396,79 рублей, почтовые расходы в сумме 510,32 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф по закону об ОСАГО.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, пояснив, что страховая компания не организовала проведение ремонта автомобиля истца, потому обязана выплатить сумму ущерба в размере рыночной стоимости работ. 

Представитель ответчика ФИО5 просил в иске отказать, ссылался, что истцу произведена доплата до суммы, указанной в заключении эксперта, полагает, что оснований для взыскания иных сумм не имеется, указал, что потерпевший согласился на выплату страхового возмещения в денежной форме, не настаивал на проведении ремонта, закон предполагает выплату стразового возмещения в денежной форме с учетом износа запасных частей, потому требования истца не подлежат удовлетворению. В случае взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, просил применить принципы разумности, учесть обычную практику по данной категории споров, принять во внимание, что иск не сложный, просил снизить штраф по ст.333 ГК РФ.

Третьи лица – САО «ВСК», третье лицо ФИО9 и Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный представил возражения по заявлению, полагал иск не обоснованным.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года №41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, согласно ст.14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года №41-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО8, и автомобиля «***», с государственный регистрационным знаком ***, под управлением ФИО9 

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП по материалам ГИБДД установлен ФИО9, который управляя автомобилем «***» допустил п.8.3 Правил Дорожного Движения, за что привлечен к ответственности по основаниям, предусмотренным ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное нарушение повлекло наезд на автомобиль истца. Обстоятельства ДТП и выводы о виновности ФИО9 в повреждении автомобиля истца никем и ничем не опровергнуты.

Принадлежность автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** истцу, подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.11, том1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО *** №***. Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована по полису №*** в САО «ВСК». 

Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования виновника ДТП.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представил необходимые документы (копия заявления л.д.110-113, том 1), предоставил автомобиль для осмотра (акт осмотра л.д.114-118, том 1). 

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца путем привлечения специалистов ООО «АТБ-Саттелит», где отражены внешние повреждения автомобиля. 

Страховая компания также произвела расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представив суду заключение специалиста №*** от ***, составленное экспертом-техником ООО «***», и экспертное заключение ООО «***» от *** гола №***, с учетом того, какие повреждения признаны соответствующими заявленному ДТП размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа был определен в сумме 52800 рублей (л.д.119-130, 131-137, том 1). Данная сумма выплачена *** (платежное поручение л.д.139, том 1).

Не соглашаясь с размером выплаты, истец предъявил претензию *** (л.д.140, том 1), в которой просил организовать независимую техническую экспертизу о выплатить страховое возмещение в полном объеме, или выдать направление на ремонт. В тот же день страховой компанией дан ответ на претензию об отказе в ее удовлетворении, ссылаясь на проведенное трассологическое исследование (л.д.141, том 1).

*** истец обратился к финансовому уполномоченному (обращение л.д.21, том1).

Решением финансового уполномоченного от *** №*** требования истца оставлены без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного в части определения размера ущерба основано на экспертном заключении ООО «***» от *** №*** (л.д.20-61, том 2), где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 55300 рублей. Поскольку разница между выплаченной суммой и суммой ущерба по заключению ООО «***» составила менее 10 процентов в удовлетворении требований отказано.

Вместе с тем, при проверке правильности указанного заключения эксперта ООО «***» от *** №*** судом установлено занижение стоимости ремонта ввиду неправомерного исключения из расчета части повреждений.

Истец обратился к ИП ФИО1 за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением от *** №*** (л.д.30-81, том 1), составленным экспертом – техником ФИО1, включенным в реестр экспертов-техников, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по расценкам Единой методики с учетом износа определена в сумме 213500 рублей.

Заключение истца отклонено финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В связи с изложенным, поскольку потребитель выразил несогласие с решением финансового уполномоченного, в целях устранения противоречий связанных с обстоятельствами ДТП и размером ущерба, с учетом того, что суд счет обоснованными доводы стороны истца, что поскольку экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, содержит выводы исследование, которое проведено только на основании фотоматериалов, представленных заказчиком и\или владельцем ТС, непосредственно экспертом ТС не осматривалось, заключение имеет недостатки, свидетельствующие о занижении стоимости ремонта ТС, судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «***». 

Как следует из заключения эксперта ФБУ «***» ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от *** составляет 163300 рублей с учетом износа.

Компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованы, соотносятся с материалами дела и обстоятельствами ДТП, основаны на полном исследовании всех обстоятельств повреждения автомобиля. Выводы эксперта мотивированы и сомнений не вызывают. 

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «***», выполненное по инициативе финансового уполномоченного, а также заключение ООО «***», составленное первоначально по инициативе ответчика, являются неполными и подлежат отклонению. 

Заключение ИП ФИО1, выполненное по инициативе истца, суд также отклоняет, поскольку в нем необоснованно включено в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца повреждение балки заднего моста(подрамника задней подвески). Эксперт ФИО3 исключая указанное повреждение дал суду дополнительные письменные пояснения, которые суд считает полными и обоснованными.

При определении размера взыскиваемой суммы, за основу суд принимает заключение эксперта ФБУ «***» как более точное, выполнение экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд признает доказанным право истца на выплату страхового возмещения в сумме 163300 рублей, с учетом выплаченной до предъявления иска в суд сумме 52800 рублей, ответчику надлежало доплатить 109500,00 рублей.

Указанная сумма выплачена истцу накануне судебного заседания по делу, потому решение в части взыскания указанной суммы следует признать исполненным.

Доводы стороны истца о том, что с ответчика надлежит взыскать сумму без учета износа запасных частей суд отклоняет, принимая во внимание наличие у страховой компании отказа ООО «***» от *** от проведения ремонта автомобиля истца в связи с отсутствием технической возможности.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 52 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, нарушения, допущенные ответчиком при выдаче направления на ремонт, предоставляют истцу право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком не исполнена.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Таких доказательств, по мнению суда, истец не представил. В частности выводы экспертов о возможности приобретения и установки на автомобиль истца бывших в употреблении запасных частей (имеющих износ) не опровергнут какими-либо доказательствами. Доводы стороны истца сводятся лишь к формальному обоснованию требования в связи с неполучением направления на ремонт. Вместе с тем, при обращении к финансовому уполномоченному или в суд потрепавший не заявлял требования о понуждении страховой компании к проведению ремонта, принимал выплаты страховой компании, не настаивая на ремонте. В настоящее время стороной истца не доказано, что сумма, содержащаяся в расчет размера страхового возмещения, не достаточна для восстановления автомобиля истца. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.3 ст.16.1 данного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке до обращения в суд с иском удовлетворены не были, выплата страхового возмещения после предъявления иска в суд не освобождает страховщика от уплаты штрафа, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 и разъяснениями, изложенными в п.92 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года подлежит исчислению из суммы, не выплаченной к дате предъявления иска в суд, и составит 54750 рублей ((109500)/2). 

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 20000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Доводы представителя ответчика об отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд отклоняет, поскольку в данном случае судом установлено нарушение прав истца страховой компанией, выразившиеся в недобросовестном умолчании об истинных причинах отказа в страховой выплате, приведшей к невыплате страхового возмещения в срок.

Относительно требований истца о возмещении судебных расходов суд исходит из того, что иск удовлетворён частично, из заявленной суммы 202200 рублей (255000-52800) обоснованными признаны требования на сумму 109500 рублей, что составляет 54,15%.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.100 разъясняет, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и(или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в сумме 20000 рублей, суд учитывает, что расходы на составление отчета произведены для предъявления иска в суд с целью определения размера исковых требований. Истец реализовал свое право уточнить требования, что не влияет на его право получить возмещение понесенных им судебных расходов. 

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной истцом квитанции уплачено вознаграждение представителю в сумме 15000 рублей.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в сумме 15000 рублей. Оснований признать расходы не соразмерными сложности рассматриваемого спора, в том числе по доводам, указанным ответчиком, суд не усматривает, с учетом того, что по делу состоялось несколько судебных заседаний, в которых участвовал представитель, им же подготовлен иск и уточнение к иску.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 24396,79 рублей, подтвержденные квитанцией, также подлежат возмещению истцу за счёт средств ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ, в связи с принятием решения в его пользу. 

Почтовые расходы в сумме 323,64 рублей за телеграмму и 510,32 рублей за направление копии иска обусловлены обращением в суд, подтверждены квитанциями и подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 32614,96 рублей ((20000+15000+24396,79+323,64+510,32)*54,15%). 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3690 рублей за имущественные требования о взыскании 109500 рублей, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме 109500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, судебные расходы 32614,96 рублей, а всего взыскать 163114 рублей 96 копеек, данное решение считать исполненным частично в сумме 109500 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 3690 рублей 00 копеек. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Сазанова