Дело №2-1206/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, 

установил:

Региональная общественная организация «Лига потребителей» (далее – РОО«Лига потребителей») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» (далее – АО«Страховая группа «Уралсиб») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 05.06.2015 у дома № 59 по Архангельскому шоссе в г.Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Renault Logan, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего Л.А. и находившегося под управлением З.Ю.СА., и мотоцикла HondaCBR, государственный регистрационный знак ....., под его управлением. Водитель З.Ю.СБ., управляя указанным автомобилем, при перестроении из левой полосы движения в правую не уступила дорогу мотоциклу истца, двигавшемуся прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью истца. В связи с лечением истец был временно нетрудоспособен в период с 05.06.2015 по 15.09.2015, размер утраченного заработка истца за этот период согласно представленному истцом расчету составил 241277 рублей 32 копейки. Гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства застрахована АО«Страховая группа «Уралсиб». Потерпевший обратился к страховщику за страховой выплатой 14.12.2015, а 08.12.2016, не получив страховое возмещение, направил досудебную претензию, дополнительно представив копию приговора суда от 14.09.2016 в отношении З.Ю.СА. Мотивированного отказа в страховой выплате страховщик истцу не направил, страховое возмещение не выплатил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 246413 рублей 35 копеек, неустойку за период с 11.01.2016 по 11.06.2017 в сумме 500000 рублей, финансовую санкцию в сумме 137400 рублей, включая финансовую санкцию за ненаправление мотивированного отказа по заявлению о страховой выплате в размере 103600 рублей и финансовую санкцию за ненаправление мотивированного отказа по претензии в размере 33800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.3 – 10).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания финансовой санкции (л.д.41), просил взыскать финансовую санкцию за ненаправление мотивированного отказа по заявлению о страховой выплате за период с 11.01.2016 по день принятия решения суда из расчета 250 рублей в день (500000 рублей х 0,05%) и финансовую санкцию за ненаправление мотивированного отказа по претензии за период с 25.12.2016 по день принятия решения суда из расчета 250 рублей в день (500000 рублей х 0,05%).

Определением суда от 04.07.2017 производство по делу в части требования о взыскании финансовую санкцию за ненаправление мотивированного отказа по претензии прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части (л.д.99).

После неоднократного уточнения исковых требований (л.д. 102, 104, 188) истец просил взыскать страховое возмещение в размере 160000 рублей, неустойку за период с 11.01.2016 по 03.04.2017 в сумме 160000 рублей, финансовую санкцию за ненаправление мотивированного отказа по заявлению о страховой выплате за период с 11.01.2016 по день принятия решения суда из расчета 80 рублей в день (160000 рублей х 0,05%), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от 27.04.2017 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховая компания «Опора» (далее – АО«СКО»).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель РОО«Лига потребителей», представители ответчиков АО«Страховая группа «Уралсиб», АО«СКО», третье лицо З.Ю.СБ., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца по доверенности Н. в судебном заседании на иске настаивала.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия 05.06.2015 у дома № 59 по Архангельскому шоссе в г.Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Renault Logan, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего Л.А. и находившегося под управлением З.Ю.СА., и мотоцикла HondaCBR, государственный регистрационный знак ....., под управлением Л.Н.НБ. 

Как следует из приговора Северодвинского городского суда от 14.09.2016 по делу №1-29/2016, 05.06.2015 ФИО2 в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 05 минут на технически исправном автомобиле Renault Logan, государственный регистрационный знак ....., оборудованном в соответствии с пунктом 5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, и предназначенном для обучения вождению, приступила к обучению ФИО3, заключившего договор с ООО«АвтоШанс+», навыкам вождения автомобиля в реальных городских условиях на дорогах общего пользования. При этом ФИО2, обучая вождению ФИО3, в соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона №196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» являлась водителем автомобиля Renault Logan и, управляя им, была обязана соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации и обеспечивать их соблюдение обучаемым ФИО3 

В период с 09 часов 20 минут до 09 часов 30 минут 05.06.2015 З.Ю.СБ., управляя автомобилем Renault Logan, на водительском сиденье которого находился обучаемый ФИО3 и выполнял ее указания по управлению автомобилем, двигалась по проезжей части Архангельского шоссе со стороны пр.Ленина в направлении ул.Портовой в г.Северодвинске по левой полосе движения стороны проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств в указанном направлении, со скоростью, не превышающей установленного ограничения в населенных пунктах. В районе дома №59 по Архангельскому шоссе в г.Северодвинске водитель автомобиля Renault Logan ФИО2, проигнорировав возложенную на неё правилами дорожного движения обязанность убедиться в том, что маневр управляемого ею автомобиля, который должен был выполнить обучаемый ФИО3, – перестроение из левой полосы движения в правую, будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, самонадеянно рассчитывая избежать наступления общественно-опасных последствий своих действий, не убедившись в безопасности вышеуказанного маневра, дала указание обучаемому ею вождению ФИО3 перестроиться из левой полосы движения в правую. ФИО3, находясь на водительском сиденье автомобиля, выполняя указание З.Ю.СА., не убедившейся в безопасности маневра и в том, что такой маневр не создаст помех другим участникам дорожного движения, не уступив дорогу механическому транспортному средству – мотоциклу Honda CBR 929RR, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Л.Н.НБ., двигавшегося по правой полосе проезжей части Архангельского шоссе в попутном направлении, выполнил маневр перестроения из левой полосы движения в правую. В результате данного маневра, выполненного ФИО3 по указанию ФИО2, произошло столкновение мотоцикла Honda CBR 929RR под управлением ФИО1 и автомобиля Renault Logan под управлением ФИО2

В результате вышеуказанных неосторожных действий ФИО2 и произошедшего в этой связи указанного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Honda CBR 929RR ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: ссадина и кровоподтек левого голеностопного сустава, ссадины правых стопы и голени, коленного сустава, раны и ссадины подбородочной области, скуловых областей, областей носа и лба; рана левой височной области; закрытый перелом лобной кости справа с переходом на решетчатую кость; перелом носовых костей; закрытый перелом головки левой малоберцовой кости; закрытые переломы медиальной лодыжки и заднего края проксимального эпифиза левой большеберцовой кости, латеральной лодыжки левой малоберцовой кости. Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и явилось следствием нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда от 14.09.2016, которым З.Ю.СБ. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УКРФ (л.д. 44 – 49).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПКРФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с полученными повреждениями ФИО1 в период с 05.06.2015 по 19.06.2015 находился на стационарном лечении, а в дальнейшем лечился амбулаторно. Период нетрудоспособности истца составил с 05.06.2015 по 15.09.2015 (л.д. 11 – 14).

Гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО«Страховая группа «Уралсиб» по договору обязательного страхования ССС№0327085051 от 12.01.2015 (л.д.64).

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 14.12.2015 (л.д. 22 – 23, 25). 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и суд полагает их установленными. 

В силу ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1085 ГКРФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГКРФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

По смыслу указанной нормы, в период нахождения на стационарном или амбулаторном лечении размер утраченного заработка составляет 100% среднего месячного заработка потерпевшего, так как в указанный период гражданин полностью лишен возможности трудиться, то есть является полностью нетрудоспособным.

Из материалов дела следует, что истец Л.Н.НВ. в период с 05.06.2015 по 19.06.2015 находился на стационарном лечении, а затем в период с 20.06.2015 по 15.09.2015 проходил амбулаторное лечение, вследствие травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия; выписан к труду с 16.09.2015.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, никем не опровергнуты.

Следовательно, истец имеет право на возмещение утраченного заработка за период с 05.06.2015 по 15.09.2015.

В силу пунктов 2 и 3 ст.1086 ГКРФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В период, предшествовавший получению травмы, истец состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 77360-Е.

Согласно расчету истца сумма его утраченного заработка за период с 05.06.2015 по 15.09.2015 составила 241277 рублей 32 копейки.

В ходе рассмотрения дела АО«Страховая группа «Уралсиб» в суд был представлен страховой акт №047/231216/02945 от 28.12.2016, в котором размер утраченного заработка истца определен в сумме 207095 рублей 23 копеек, а размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, определен в сумме 160000 рублей (л.д.58).

Согласно платежному поручению №79 от 09.01.2017 страховщиком АО«Страховая группа «Уралсиб» по указанным в заявлении истца о страховой выплате и в его претензии банковским реквизитам было перечислено страховое возмещение в сумме 160000 рублей (л.д.60). Данные денежные средства 10.01.2017 были возвращены плательщику, поскольку счет получателя был закрыт (л.д.57).

Таким образом, страховщик признал факт наступления страхового случая и определил величину подлежащего выплате страхового возмещения в размере страховой суммы по риску причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных до 01.04.2015.

В силу ст. 931 ГКРФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 6, 7 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности З.Ю.СА. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО«Страховая группа «Уралсиб» по договору обязательного страхования, заключенному 12.01.2015 (л.д.64).

В силу приведенных выше положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался возмещать вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, по данному договору страхования составляет 160000 рублей. Материалами дела подтверждается, что АО«Страховая группа «Уралсиб» признало дорожно-транспортное происшествие 05.06.2017 страховым случаем и определило величину страхового возмещения в сумме 160000 рублей, то есть в размере страховой суммы.

Поскольку страховая выплата потерпевшим получена не была, суд не находит оснований для отказа истцу во взыскании страхового возмещения в размере 160000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о страховой выплате, истец сообщил страховщику банковские реквизиты для перечисления денежных средств (номер банковского счета, открытого в Архангельском отделении №8637 ПАО«Сбербанк России»). В декабре 2016 года истец направил страховщику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая была получена страховщиком 20.12.2016, указав в ней те же банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.22 – 23, 25, 26, 28 – 29).

Денежные средства были перечислены АО«Страховая группа «Уралсиб» 09.01.2017 по указанным истцом банковским реквизитам (л.д.60) и были возвращены плетельщику 10.01.2017 в связи с закрытием счета (л.д.57).

Согласно сообщению ПАО«Сбербанк России» банковский счет Л.Н.НБ., указанный в его заявлении о страховой выплате и в досудебной претензии, действительно был закрыт 25.06.2016 (л.д. 94 – 96).

Таким образом, обращаясь в декабре 2016 года к страховщику с досудебной претензией и указывая в ней банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, истец сообщил страховщику недостоверную информацию, что повлекло неполучение потерпевшим страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 3 и 5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что страховая выплата в размере 160000 рублей была произведена ответчиком по указанным самим истцом банковским реквизитам 09.01.2017, до обращения Л.Н.НБ. в суд и принятия его искового заявления к производству.

Возврат перечисленной суммы плательщику не был обусловлен действиями страховщика, а был вызван сообщением самим истцом страховщику недостоверных реквизитов.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении страховой выплаты в досудебном порядке, что исключает возможность взыскания с страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что страховщиком была допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцу. Заявление о страховой выплате и необходимые для ее осуществления документы были получены страховщиком 14.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.25). Страховая выплата перечислена истцу только 09.01.2017 после получения досудебной претензии.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

После получения от истца 14.12.2015 заявления о выплате страхового возмещения страховщик должен был произвести страховую выплату (с учетом нерабочих праздничных дней в январе 2016 года) не позднее 11.01.2016. Доказательств перечисления страховщиком истцу денежных средств ранее 09.01.2017 страховщиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не содержится.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в период с 12.01.2016 по 08.01.2017 (363 дня) страховщиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, которая является основанием для взыскания в пользу истца неустойки. Размер неустойки за данный период просрочки составит 580800 рублей, что превышает страховую сумму. При этом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере страховой суммы 160000 рублей.

В ходе рассмотрения дела АО«Страховая группа «Уралсиб» было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГКРФ и уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельств, указанных в п.5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве оснований освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд в рассматриваемом деле также не находит.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком в декабре 2015 года и страховая выплата должна была быть произведена в январе 2016 года. Фактически страховщик перечислил денежные средства в январе 2017 года, в связи с чем просрочка исполнения обязательства составила год, при установленном законом сроке выплаты 20 календарных дней.

Размер неустойки не превышает размера подлежащего выплате страхового возмещения. Кроме того суд учитывает, что по данному делу не имеется оснований для взыскания штрафа, который также является мерой гражданско-правовой ответственности. Таким образом, размер ответственности страховщика не превысит размер неисполненного обязательства.

Принимая во внимание длительность периода неисполнения страховщиком обязательства, соотношение периода допущенной просрочки с установленным законом сроком выплаты страхового возмещения, соотношение размера неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, суд не находит оснований считать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства. 

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 160000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 11.01.2016 по день принятия решения суда из расчета 80 рублей (160000 х 0,05%) в день.

Из материалов дела следует, что страховщиком потерпевшему не был направлен мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно объяснениям представителя истца какого-либо ответа на свое заявление Л.Н.НВ. от страховщика не получал. Доказательств направления такого отказа страховщиком в суд не представлено.

В материалы дела представлено письмо АО«Страховая группа «Уралсиб» от 28.12.2016 о выплате в размере 160000 рублей (л.д.56), а также письмо от 16.01.2016 о невозможности страховой выплаты до предоставления корректных банковских реквизитов (л.д. 59). Вместе с тем, представленный ответчиком список почтовых отправлений подтверждает факт передачи корреспонденции в организацию почтовой связи 19.01.2017. Доказательств направления страховщиком какого-либо ответа ранее этой даты, в том числе до перечисления страховой выплаты 09.01.2017, в суд не представлено.

Вместе с тем, п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено ограничение ответственности страховщика. Согласно данной норме закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом деле страховая сумма составляет 160000 рублей. Судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 160000 рублей, то есть в размере страховой суммы.

При данных обстоятельствах взыскание с ответчика финансовой санкции превысит установленный законом предельный размер ответственности страховщика, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определен истцом в сумме 10000 рублей.

В силу ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку отношения между ответчиком (страховщиком) и истцом (выгодоприобретателем) основаны на договоре страхования и не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, к данным отношениям в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что договор обязательного страхования был заключен с ответчиком не истцом, а иным лицом (страхователем), не исключает применение к данным отношениям законодательства о защите прав потребителей, поскольку потребителем в соответствии с преамбулой указанного закона является не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение страховщиком прав истца как потребителя на своевременное в полном размере получение страхового возмещения. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено. При данных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности срока нарушения страховщиком прав потребителя, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины страховщика, ценность защищаемого права истца, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что между АО«Страховая группа «Уралсиб» и АО«СКО» 19.04.2017 заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым АО«Страховая группа «Уралсиб» передало, а АО«СКО» приняло, в том числе, обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет). Обязательства включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля (т.е. на момент подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля). Акт приема-передачи страхового портфеля подписан сторонами 19.04.2017 (л.д.130 – 133, 172).

Из материалов дела следует, что в настоящее время обязательства страховщика по договору обязательного страхования ССС№0327085051 от 12.01.2015, по которому была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, переданы АО«СКО» (л.д.173).

В соответствии с п.4 ст.26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

При рассмотрении дела АО«СКО» привлечено к участию в настоящем деле в качестве соответчика и, таким образом, является стороной по делу и имеет одинаковый процессуальный статус с АО«Страховая группа «Уралсиб», к которому изначально были предъявлены требования истцом.

Поскольку в суд представлены доказательства передачи обязательств по договору страхования от ответчика АО«Страховая группа «Уралсиб» ответчику АО«СКО», суд полагает надлежащим ответчиком по данному делу АО«СКО» и, принимая решение о частичном удовлетворении иска, взыскивает с данного ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 160000 рублей, неустойку в размере 160000 рублей, а также 3000 рублей в возмещение морального вреда.

В удовлетворении исковых требований РОО«Лига потребителей» в интересах Л.Н.НБ. к АО«Страховая группа «Уралсиб» суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика АО«СКО» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в размере 160000 рублей, неустойку в размере 160000 рублей, а также 3000 рублей в возмещение морального вреда, всего взыскать 323000 (триста двадцать три тысячи) рублей. 

В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании финансовой санкции, исковых требований региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО4