Дело № 1-54/2017 

(11701330013003612) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нолинск, Кировская область 14 августа 2017 года 

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бразгиной С.Н., 

при секретаре Чулкиной О.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нолинского района Двоеглазовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Опарина В.И., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, женатого, имеющего среднее образование, военнообязанного, работающего ООО «

<

данные изъяты>» рабочий, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов до 13.00 часов ФИО1, проезжая около 

<

адрес> д. 

<

адрес>, заметил лежащее в ручье на расстоянии около 25 м. от дома по указанному адресу автомобильное колесо в сборе с зимней шиной, которое решил в последующем похитить. Реализуя свой умысел, ФИО1 в этот же день в период времени с 16.00 до 17.00 часов в вышеуказанном месте достал из ручья автомобильное колесо радиусом 13 в комплекте с зимней шиной «Nord Master» стоимостью 500 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, и положил его в кузов автомобиля. В это время Потерпевший №1 заметил действия ФИО1 и через открытое окно дома по указанному адресу потребовал от ФИО1 вернуть колесо. ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на хищение колеса, перестали быть тайными, однако желая довести хищение имущества до конца, открыто, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что потерпевший Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий, игнорируя требования потерпевшего о возврате имущества, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением, существо обвинения ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. 

Защитник – адвокат Опарин В.И. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Двоеглазова Н.Н. в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении, не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, работает, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение не поступало, проживает с семьей, имеет на иждивении троих малолетних детей (л.д. 74,-75, 88), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 72-73), ранее не судим (л.д. 70). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого на иждивении троих малолетних детей (л.д. 85-87), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления и способствовавших розыску похищенного имущества, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая также условия его жизни, влияние наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с применением положений ст. 49 УК РФ. 

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобильное колесо – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, автомобиль УАЗ-452 г/з А655МК 43 – оставить в распоряжении законного владельца ФИО5 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н. Бразгина