Дело № 2-2/19 

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре Димитровой М.Г., 

с участием помощника Мартыновского районного прокурора Ростовской области Парьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГазСтройЭксплуатация», третье лицо: конкурсный управляющий ФИО3 о восстановлении на работе, 

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о восстановлении на работе. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.05.2016 истец был назначен на должность генерального директора АО «ГазСтройЭксплуатация». 02.08.2018 из официального сайта регистрирующего органа www.nalog.ru, ему стало известно, что 30.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, генеральным директором АО «ГазСтройЭксплуатация» был назначен ФИО1 Истец связался с учредителем, конкурсным управляющим ООО «Волгагзастрой» ФИО3, который ему сообщил, что решением от 24.02.2017 он был уволен с занимаемой должности и направил копию выше указанного решения. С его слов, причиной увольнения явилась изменившаяся внутренняя политика ответчика, согласно которой, генеральным директором может быть лицо не старше ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, что его увольнение является незаконным в связи с тем, что он не ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка ему не выдана, расчет не произведен, компенсация не выплачена. Указание на его возраст, как причину увольнения является дискриминацией в сфере труда. Решение о его увольнении было им получено 02.08.2018, в связи с чем срок для обращения в суд им не пропущен. 

Просит суд признать его увольнение с должности генерального директора АО «ГазСтройЭксплуатация» незаконным, восстановить его в должности генерального директора АО «ГазСтройЭксплуатация».

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ФИО2 работал генеральным директором. Узнал о том, что уволен из официального сайта налогового органа. Пояснить отслеживал или нет ФИО2 как генеральный директор деятельность организации в период с 30.05.2016 по 02.08.2018 ответить затруднился. Пояснил что, насколько ему известно организация в данный период не осуществляла никакой деятельности, но ФИО2 осуществлял обязанности руководителя. Подписывал или нет ФИО2 как генеральный директор какие-либо документы, налоговые отчеты, ему не известно, выплачивалась ли ему заработная плата и ее размер, ему не известно. Подписался ли контракт ФИО2 ему также не известно. Местом работы ФИО2 был 

<

адрес>, однако там он не проживал, временной регистрации не имел, проживает в 

<

адрес>, по поводу отпуска и отпускных ни чего не пояснил.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания, представила отзыв, в котором указала, что АО «ГазСтройЭксплуатация» считает иск не подлежащим удовлетворению. В исковом заявлении указано, что ФИО2 был назначен на должность генерального директора АО «ГазСтройЭксплуатация» 30.05.2016 и с ним был заключен трудовой договор. При этом к исковому заявлению истец не приложил трудовой договор. Соответственно он был назначен единственным учредителем - конкурсным управляющим ООО «Волгагазстрой» ФИО3 и именно конкурсный управляющий должен был заключить с ним трудовой договор, а так же определить размер плат и компенсаций. В документах по финансово-хозяйственной деятельности организации данный трудовой договор отсутствует. Истец указывает, что ему об увольнении стало известно из официального сайта регистрирующего органа, так же указывает, что когда он узнал об этом, связался с единственным учредителем АО «ГазСтройЭксплуатация» - конкурсным управляющим ООО «Волгагазстрой» ФИО3, который сообщил, что решением от 24.02.2017 года он был уволен с занимаемой должности Генерального директора АО «ГазСтройЭксплуатация» и направил копию вышеуказанного решения. Как видно из текста искового заявления истец подтвердил, что имеет телефон единственного участника общества ФИО3 и может с ним связаться в любое время. 

Обращает внимание суда, что ФИО2 знал еще в феврале 2017 года об освобождении его от занимаемой должности, поскольку до мая 2017 года не передавал ФИО1 учредительные документы АО «ГазСтройЭкеплуатадия», и соответственно только после получения от ФИО2 полного пакета учредительных документов, ФИО6 смог обратиться к нотариусу для подготовки нотариальной формы Р14001 для налогового органа о смене руководителя организации. В мае 2017 года ФИО1 предоставил полный пакет учредительных документов АО «ГазСтройЭкеплуатадия», поскольку нотариус заверяет подлинность подписи в форме №Р 14001 согласно гл. 111 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» только при наличии решения единственного участника общества иди протокола общего собрания участников общества о снятии полномочий с руководителя и возложении полномочий на нового руководителя общества, а также пои предъявлении оригиналов учредительных документов Общества. 30 мая 2017 года ФИО1 получил лист записи о смене единоличного исполнительного органа. Истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем представитель заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренной ст. 392 ТК РФ и просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Помощник прокурора Мартыновского района Ростовской области Парьева А.С. полагала иск не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что боле полутора лет истец не интересовался деятельностю организации, фактически в качестве руководителя к работе не преступал, истцом пропущен давностный срок обращения за судебной защитой.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства – адресу регистрации: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебное извещение на 17.04.2019 было доставлено в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не было получено и было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого, поэтому считается доставленным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем. 

Из письменных материалов следует, что истец 30.05.2016 решением № 2 единственного акционера АО «ГазСтройЭксплуатация» - ООО «Волгагазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3, был назначен на должность генерального директора АО «ГазСтройЭксплуатация».

Решением № 3 от 24.02.2017, единственного акционера АО «ГазСтройЭксплуатация» - ООО «Волгагазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3, истец был освобожден от занимаемой должности.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ, сведениями о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, (л.д. 6-7, 9-13). 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Утверждение истца о том, что он был уволен в связи с его возрастом – как причиной увольнения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В тексте Решениея № от 24.02.2017, единственного акционера АО «ГазСтройЭксплуатация» - ООО «Волгагазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3, данное обстоятельство не указывалось.

К поступившему в адрес суда письменному объяснению за подписью ФИО3 в котором указывается причина увольнения – изменение внутренней политики акционерного общества, согласно которой генеральным директором могло быть лицо не старше ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 32) суд относится критически, в связи с тем, что письмо поступило в суд 27.08.2018, а ФИО3 привлечен в качестве третьего лица определением Мартыновского районного суда от 20.03.2019. Какими-либо локальными актами изменение внутренней политики общества не подтверждено, устав акционерного общества в п. 10 не содержит указанных истцом сведений. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что увольнение ФИО2 произведено без нарушений требований ст. 3 ТК РФ.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Утверждение истца о том, что ему не было известно об его увольнении до 02.08.2018 опровергается его же утверждением о том, что он работал в качестве генерального директора. 

Согласно п. 10.1 Устава Общества, генеральный директор Общества, является единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества. Из п. 10.3 следует, что к компетенции генерального директора в том числе относиться: подписание финансовых документов Общества; распоряжением имущества Общества; организация ведения бухгалтерского и налогового учета, отчетности Общества и документооборота, и т.д. 

В соответствии с п. 5 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

В соответствии с п. 84 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", все организации представляют годовую бухгалтерскую отчетность в соответствии с учредительными документами учредителям, участникам организации или собственникам ее имущества, а также территориальным органам государственной статистики по месту их регистрации.

Согласно п. 86 указанного приказа, организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а квартальную - в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в течение 30 дней по окончании квартала.

Пунктом 38 указанного приказа предусмотрено, что бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. 

То есть, Законом и Уставом Общества предусмотрена обязанность руководителя непосредственно осуществлять деятельность по управлению Обществом и предоставлению отчетности, соответственно о том, что он уволен с занимаемой должности 24.02.2017 истцу должно быть известно не позднее 01.04.2018, а за защитой права истец обратился 18.08.2018.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ единственный акционер – ООО «Волгагазстрой» ликвидировано 21.08.2018, (л.д.36-45). 

Решение об увольнении истца принимал единственный акционер - ООО «Волгагазстрой», в связи с его ликвидацией, не представляется возможным привлечь к участию в деле учредителя – ООО «Волгагазстрой». 

Не вручение истцу трудовой книжки и невыплата расчетных само по себе не может служить основанием к признанию увольнения незаконным.

Утверждение представителя истца о том, что Общество не осуществляло деятельность в спорный период, не принимается судом во внимание, в связи с тем, что Общество не исключалось из ЕГРЮЛ в спорный период времени. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Уважительных причин пропуска истцом срока, установленного п. 2 ст. 392 ТК РФ в судебном заседании не установлено, ответчик заявил о пропуске истцом срока, установленного п. 2 ст. 392 ТК РФ. 

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворению исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ГазСтройЭксплуатация», третье лицо: конкурсный управляющий ФИО3 о восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 22.04.2019.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2019.

Председательствующий Д.Г. Шевцов