Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

18.04.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу жилого дома, расположенного в 

<

адрес>. 28.05.2017г. произошло возгорание жилого дома, в результате которого строение повреждено по всей площади. 22.06.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимый пакет документов. 04.09.2017г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 574330,14 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Невыплаченная сумма страхового возмещения составила- 1310000- страховая сумма за вычетом 574330,14 руб.- выплаченное страховое возмещение. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения- 735669,86 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя- 35000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, о причинах неявки в суд не сообщил. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на иск, из которых следует, что страховщик согласно п. 10.8 Правил страхования произвел оценку стоимости застрахованного строения в сумме 603288 руб. Размер ущерба был произведен на основании процентного соотношения стоимости элементов строения, зафиксированных в акте осмотра АО «Технэкспро» и составил 574330, 33 руб. Истцом не представлен как расчет действительной стоимости строения на дату наступления страхового случая, так и заключение эксперта о размере причиненного ущерба. Требования о взыскании страхового возмещения в сумме 735669,86 руб. заявляются истцом исходя из полной гибели застрахованного имущества. Однако после пожара сохранились остатки, годные к реализации, что подтверждает акт осмотра. Таким образом, полной гибели объекта страхования не наступило. Истцом не доказан размер ущерба. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий ситцу. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен. Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.04.2017г. ФИО1 заключен с ответчиком договор имущественного страхования принадлежащего ему на праве собственности жилого дома площадью 27,3 кв.м по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается полисом № №. Страховая сумма определена в договоре- 1310000 руб., страховая премия- 16768 руб., которая была оплачена страхователем 18.04.2017г. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 в редакции, действующей на момент заключения договора ( далее - Правила страхования).

28.05.2017г. произошло возгорание указанного жилого дома, в результате пожара строение повреждено огнем на всей площади, что подтверждается проверочным материалом по факту пожара №, актом осмотра страховщика от 23.06.2017г., из которого следует, что стены, наружная отделка, полы, перекрытия, крыша уничтожены на 100%, фундамент- на 60%.

22.06.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик после произведенного осмотра жилого дома признал случай страховым и произвел расчет размера ущерба в соответствии с процентным соотношением стоимости элементов объекта в сумме 574330,14 руб., исходя из действительной страховой стоимости объекта в сумме 603288 руб. Данная стоимость была определена по заказу страховщика ООО «Автоконсалтинг плюс» после наступления страхового случая. 04.09.2017г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 574330,14 руб.

07.09.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить невыплаченное страховое возмещение в сумме 735669, 86 руб. В удовлетворении претензии страховщиком было отказано со ссылкой на п.10.8 Правил страхования. 

Согласно п. 9.5. Правил страхования, полису страхования размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества исчисляется на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения: 15%-полы, 15%-фундамент, стены- 45%, крыша-25%. Исходя из этого, страховщиком произведен расчет ущерба. При этом все элементы, за исключением фундамента, определены страховщиком как уничтоженные на 100%, фундамент – 60%. Истец не оспаривал данный факт. Вместе с тем, полагал, что расчет неправомерно произведен исходя из действительной стоимости жилого дома в размере 603288 руб., вместо 1310000 руб.- страховой суммы. Суд соглашается с данным доводом истца в силу следующего. 

В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. 

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 4.2. Правил страхования страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению страхователя со страховщиком и не может превышать действительной ( страховой) стоимости объекта страхования в мест его нахождения в день заключения договора страхования. Если страхования сумма, установленная в договоре страхования, превышает действительную страховую стоимость имущества, то договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость. 

Таким образом, в Правилах страхования установлены положения, аналогичные содержащимся в ст. 947 ГК РФ.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости ( ст.948 ГК РФ). 

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. 

Согласно ст.951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3). 

Согласно п. 10.8 Правил страхования если при заключении договора страхования не определена страховая стоимость объекта страхования, то сумма страховой выплаты рассчитывается на основании страховой стоимости, определяемой представителем страховщика или независимым экспертом в процессе урегулирования заявленного события, имеющего признаки страхового случая. 

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил. Ответчиком произведен до заключения договора страхования осмотр жилого дома, что подтверждается отметкой в полисе и показаниями свидетеля ФИО4 Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было. Ответчиком встречных исковых требований об оспаривании страховой суммы не заявлялось.

Согласно п. 4.1. Правил страхования исходя из страховой суммы устанавливается размер страховой премии. Согласно полису страхования размер страховой премии определен как 1,28% от страховой суммы. Страховая премия полностью оплачена истцом. В связи с этим определение страховой стоимости в меньшем размере, чем согласованная сторонами страховая сумма, исходя из величины которой оплачена страховая премия, не соответствует требованиям закона, умаляет прав истца как потребителя страховой услуги на получение страховой выплаты в полном объеме. 

Согласно п. 4.3. Правил страхования страховая стоимость может определяться на основании заявленной страхователем стоимости при условии представления документов, подтверждающих ее размер, на основании экспертного заключения ( оценки), иным способом по соглашению сторон договора страхования, в т.ч. в процессе урегулирования страхового события, если страховая стоимость не была определена на момент заключения договора страхования. 

Из представленного страховщиком расчета ООО «Автоконсалтинг плюс» неясно, исходя из каких критериев, каким методом, на основании каких документов, исследований определена страховая стоимость. Представителем ответчика в судебном заседании по данным обстоятельствам также не даны пояснения. 

Произвольное уменьшение страховой стоимости после наступления страхового случая страховщиком в одностороннем порядке противоречит вышеназванным положениям закона п. 4.3. Правил страхования.

Таким образом, величина страхового возмещения должна быть исчислена исходя из страховой суммы (1310000 руб.) с учетом стоимости элементов (удельных весов) строения и составит 1231400 руб.: 589500 (45%-стены) + 196500 (15%-пол, перекрытия)+327500(25%-крыша)+117900(60% от 196500-фундамент15%). С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию 657069,86 руб. 

В соответствии с положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1.000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая размер страхового возмещения, срок нарушения обязательства ответчиком, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что размер штрафа значительно превышает размер возможных убытков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10071,69 руб. 

В соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, учитывая требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, в сумме 12.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 657069,86 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12000 руб., штраф- 100000 руб., а всего взыскать 770069 (семьсот семьдесят тысяч шестьдесят девять) руб. 86 коп. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 10071 (десять тысяч семьдесят один) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Гаранина С.А. 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.