К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Вирсавии к ООО СК «Надежда», АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику защите прав потребителей. 

В обоснование своих требований указала, что 11.05.2020г. произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю «Skoda Rapid» с г/№ были получены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2 который управлял а/м. «ВАЗ 21074» с №, гражданско – правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «Надежда». В установленные законом порядке она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. На ее заявление страховая компания ответила отказом в связи с тем, что данные повреждения не могли быть получены в указанном ДТП. Также указывает, что 21.08.2020г. в адрес САО «Надежда» ею была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. и компенсации затрат на изготовление отчета № в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила обращение в АНО «СОДФУ. ДД.ММ.ГГГГ. решением Финансового уполномоченного ей было отказано в удовлетворении требований.

Просит суд, взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату по изготовлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Истец в суд не явился, надлежаще извещен о времени и дате судебного заседания. 

Представители ответчиков в суд не явились, предоставили в суд отзыв в котором просили в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено по делу ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 45 минут, на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновения автомобилей «Skoda №, принадлежащего истцу и «ВАЗ 2107» №, под управлением ФИО2

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «№ – ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Надежда», по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены существенные механические подтверждения.

Также судом установлено, что истец ФИО6 обратилась к ответчику ООО СК «Надежда», с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов, через представительство в 

<

адрес> по договору в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем АО «АльфаСтрахование» приняло документы, организовало осмотр поврежденного транспортного средства. 

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как согласно заключению эксперта – трассолога установлено, что повреждения на а/м. «Skoda Rapid» с г/н№ не соответствуют заявленному механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что ФИО6 не была согласна с данным отказом, и она обратилась к независимому эксперту. 

Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м. «Skoda Rapid» с г/н. НК79877 составляет с учетом износа 432 131,53 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию ответчику, ООО СК «Надежда» с требованием произвести страховую выплату. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Также суд учитывает, что ФИО6 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Согласно решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в удовлетворении требований. 

Основанием для отказа Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг явилось экспертное заключение заказанное Уполномоченным по правам потребителей финансовых в ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения тс не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДД.ММ.ГГГГ 

Определением Майкопского городского суда по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с соблюдением требований предусмотренных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № перечисленные установленные признаки по совокупности всех положительных количественных и качественных характеристик указывают на то, что механизм образования выявленных повреждений на автомобиле «Skoda № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Более того, механические повреждения на автомобиле «Skoda Rapid» с № не могли образоваться при контактном взаимодействии с передней угловой левой частью кузова т/с. «ВАЗ 21074» с г/н. №, также повреждения не соответствуют по своей форме, расположению характеру образования, времени и направлению развития обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию, подтвержденную дипломами, экспертиза содержит детальное описание механизма образования каждого видимого зафиксированного повреждения на транспортном средстве истца. Выводы эксперта сделаны в категоричной форме, ясны, мотивированы четко и подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалах дела, и соответствуют требованиям законодательства, регулирующего оценочную и государственную судебно-экспертную деятельность. 

Выводы повторной судебной экспертизы подтверждены и согласуются и с экспертным исследованием, представленным ответчиком и экспертизой, проведенной по обращению Финансового Уполномоченного. 

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы, у суда первой не имеется.

Обоснованных доводов о неправильности и недействительности выводов эксперта, истец суду не представил.

Исходя из того, что, повреждения а/м. «№ и 

и а/м. «ВАЗ 21074» с № не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., суд считает что не доказано наступление страхового случая и оснований для выплаты ответчиками истцу страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Более того, также суд в качестве оснований для отказа оценивает тот факт, что суду невозможно установить законного правообладателя автомобиля «Skoda Rapid» с г№ поскольку, в предоставленных сторонами доказательствах, в паспортах транспортного средства имеются разночтения в одной и той же графе собственника. В предоставленных истцом копиях паспорта транспортного средства, и исследованном в судебной заседании оригинале, имеется запись о собственнике ФИО5 Версавии, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32,33,34,41). 

Однако, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что в порядке взаимодействия с СК «Ингосстрах» получены сведения о наличии убытка по заявлению о страховом возмещении по ОСАГО гражданина ФИО3, который согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел автомобиль «Skoda Rapid» №, у ФИО4 после чего стал участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).

В предоставленном истцом паспорте транспортного средства, сведений о собственнике ФИО3, отсутствуют, в то время как в данной графе указана уже ФИО6 

Более того, согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по убытку заявленному ранее гражданином ФИО3, в страховую компанию «Ингосстрах» указаны идентичные повреждения, что и предъявляются в данном исковом заявлении, а именно: бампер, крыло правое, крыло левое, поддон АКПП, корпус АКПП, что в свою очередь образует основное объем страхового возмещения. 

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств суд, считает необходимым и обоснованным в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ответчикам о защите прав потребителей, отказать.

Экспертным учреждением ООО «Юг-Оценка» в суд было подано заявление, в котором он просит взыскать в свою пользу расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из определения Майкопского городского суда от 11.03.2021г. усматривается, что по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Юг- Оценка»

Экспертное заключение экспертным учреждением составлено и представлено в суд. Однако, из материалов дела усматривается, что расходы по проведению экспертизы стороной до настоящего времени не оплачены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного постановления, которым завершается дело. Так как в удовлетворении исковых требований истца было отказано, то руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО6 в пользу ООО «Юг-Оценка» следует взыскать расходы на производство судебной повторной экспертизы в размере 12 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 Вирсавии к ООО СК «Надежда», АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ФИО5 Вирсавии в пользу экспертного учреждения ООО «Юг-Оценка» судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-63

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА