№12-1/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2019 года п.Хомутовка

Судья Хомутовского районного суда Курской области Федоров К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по жалобе ФИО9, 

<

данные изъяты>, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» от 03 декабря 2018 года №, которым постановлено:

признать ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» от 03 декабря 2018 года № ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., поскольку он 12 октября 2018 года в 18.55 на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

марка автомобиля №1>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение дорожной разметки 1.1 и п.п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

марка автомобиля №2>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 обратился в Хомутовский районный суд Курской области с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, поскольку он на встречную полосу не выезжал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 доводы жалобы поддержал и пояснил, что действительно 12 октября 2018 года около 18.55 он управлял своим автомобилем 

<

марка автомобиля №1>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь из п.М. по автодороге 

<

данные изъяты>. Однако он ехал по своей стороне дороге и на встречную полосу не выезжал. На 

<

данные изъяты> км автобус 

<

марка автомобиля №2> выехал со стороны с.Е. и зацепил его автомобиль. Автомобиль ФИО9 загорелся, кто-то из присутствующих потушил огонь. Также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 показал, что на данном участке автодороги была «сплошная разделительная полоса». Кроме того, ФИО9 показал, что схема ДТП не соответствует действительности, что он был в шоке и плохо понимал, что происходит, и подписал бумаги, не читая, что схема ДТП не соответствует действительности.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9, свидетелей и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 3 ст.12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из Приложения 2 к ПДД РФ следует, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании начальник ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» 03 декабря 2018 года вынес постановление №, в котором признал ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Вынося оспариваемое постановление начальник ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» установил, что 12 октября 2018 года в 18.55 на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> ФИО9, управляя автомобилем 

<

марка автомобиля №1>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение дорожной разметки 1.1 и п.п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

марка автомобиля №2>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Вина ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 пояснивших в суде, что 12 октября 2018 года около 19.00 они ехали из с. Е. в сторону п. М. в автобусе 

<

наименование юридического лица №1>, которым управлял водитель ФИО3 На перекрестке с ул. А. п. М. на их полосу движения выехал легковой автомобиль и произошло ДТП. Выйдя из автобуса, они увидели, что за рулем легкового автомобиля находится ФИО9 Свидетели также пояснили, что на схеме ДТП от 12 октября 2018 года расположение автомобилей указано правильно. Кроме того, свидетели ФИО4, ФИО3 и ФИО5 показали, что на участке дороги, где автомобиль ФИО9 выехал на встречную полосу, была нанесена разметка - «сплошная разделительная полоса».

Суд признает показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела об административном правонарушении, перед опросом свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. 

Да и сам ФИО9 при его опросе 12 октября 2018 года пояснил, что выехал на полосу встречного движения.

Также вывод начальника ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» о наличии в действиях ФИО9 состава вышеуказанного административного правонарушения (выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения) подтверждается схемой ДТП от 12 октября 2018 года, согласно которой на перекрестке автодороги 

<

данные изъяты> и ул.А. п.М. столкнулись автомобили 

<

марка автомобиля №1>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и 

<

марка автомобиля №2>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДТП произошло на центральной части дороги, автомобили расположены под углом к осевой линии (разделяющей полосы движения разметке). При этом задняя часть автомобиля 

<

марка автомобиля №1> расположена на полосе встречного движения, передняя часть на своей полосе. Автомобиль 

<

марка автомобиля №2> передней частью расположен на полосе встречного для него движения, а задней частью на своей полосе.

Учитывая, что схема составлена в присутствии обоих водителей и подписана ими, место было осмотрено непосредственно после ДТП, соответствует вышеуказанным исследованным в суде доказательствам, суд признает указанную схему допустимым и достоверным доказательством. 

Свидетель ФИО6 пояснил в суде, что он как инспектор ДПС производил осмотр места ДТП, составил схему, с которой согласились оба водителя. При этом автобус задней часть полностью располагался на свое полосе, а левой передней (водительской) частью на встречной полосе, а автомобиль ФИО9 был расположен задней частью на полосе движения автобуса, а правой передней частью на своей полосе. На основании этого свидетель пришел к выводу, что ФИО9 перед ДТП выезжал со встречной полосы на свою, а автобус начал движения со своей полосы на встречную. Также данные обстоятельства подтвердили и оба водителя.

Суд также приходит к выводу, что приобщенные в судебном заседании 05 февраля 2019 года фотография не подтверждают доводы ФИО9 о том, что его автомобиль не выезжал на встречную полосу движения, поскольку качество фотографий не позволяет с достоверностью определить расположение автомобилей на дороге.

Наличие на участке движения автомобиля ФИО9 горизонтальной дорожной разметки 1.1, запрещающей выезд на полосу встречного движения, помимо вышеуказанных доказательств, признается и самим ФИО9

Каких-либо доказательств довода лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 о том, что, подписывая документы месте происшествия, он не понимал значения своих действий, в суд не представлено. Напротив, из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО8 и ФИО6 следует, что ФИО9 вел себя адекватно, отвечал на вопросы. Да и сам ФИО9 пояснил в суде, что свидетель ФИО6 (ИДПС) спрашивал его о состоянии здоровья, но он отказался от медпомощи, о том, что ему плохо инспектору ДПС не говорил.

На основании вышеуказанного суд критически оценивает доводы ФИО9 о том, что на полосу встречного движения не выезжал.

Суд также приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 не опровергают выводы начальника ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» о совершении ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку как пояснили свидетели, они очевидцами данного правонарушения, как и столкновения не были. Более в судебном заседании свидетелей ФИО8 пояснил, что он двигался из п. М. в с. Л. (по маршруту движения ФИО9), и когда разрешили движение после ДТП, он проехал мимо столкнувшихся автомобилей по своей полосе, немного захватив правую обочину, хотя полоса по которой он двигался предназначена для движения одного автомобиля и более узкая, чем встречная.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО1 о том, что автомобиль ФИО9 после ДТП полностью находился на его полосе движения, поскольку это опровергается вышеуказанными, исследованными в суде доказательствами, в т.ч. показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего в суде, что он объехал автомобиль ФИО9 справа, лишь немного заехав на обочину.

Таким образом, ФИО9 обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. 

Несогласие ФИО9 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, назначенное наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности. Оснований считать назначенное ФИО9 наказание несправедливым не имеется. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» от 03 декабря 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО9, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО9 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» от 03 декабря 2018 года № о наложении на ФИО9 административного наказания в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья