Категория 2.077

Дело № 2-2594/2025

УИД 91RS0002-01-2023-008059-37

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.07.2025 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Диденко Д.А., 

при помощнике – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Крым, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, третьи лица: Государственное казенное учреждение Республики Крым «Центр занятости населения», Акционерное общество «Генбанк», ФИО1 национальный коммерческий банк (Публичное акционерное общество), начальник отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, отделение судебных приставов по 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что истцу причинены убытки действиями судебных приставов Отделения судебных приставов по 

<

адрес>, выразившимся в незаконном удержании из страховой пенсии средств в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> по Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ признано решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным. Таким образом, незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> по Республики Крым причинили ФИО4 моральный вред, выраженный в ухудшении ее здоровья и нравственных переживаниях.

На основании изложенного, истец просит:

1. Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации, с ФИО5, с ФИО2 в пользу ФИО4 убытки – списанные выплаты из фиксированных выплат к страховой пенсии, и, страховой пенсии за период с 22.05.2022г. по 22.06.2023г. которая составляет 29 965 рублей 15 коп.

2. Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации, с ФИО5, с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

3. Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации, с ФИО5, с ФИО2 в пользу ФИО4 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу.

4. Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации, с ФИО5, с ФИО2 в пользу ФИО4 госпошлину.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направила заявление об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением на санитарно-курортном лечении. В удовлетворении заявления об отложении судом отказано, поскольку указанные в нем основания не являются безусловными для отложения судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда 

<

адрес> РК. 

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся в судебное заседание сторон о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ГКУ РК «Центр занятости населения» удовлетворен – судом с ФИО4 в пользу ГКУ РФ «Центр занятости населения» взыскана задолженность в сумме 52352,06 руб., разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

На исполнении в отделении судебных приставов по 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП оставлен прожиточный минимум.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы ФИО4 в пределах 56016,70 руб.

21.04.2022 г. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в отделение судебных приставов по 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы ФИО8 в пределах 57297,94 руб.

25.11.2022 г. ФИО8 обратилась в территориальное подразделение пенсионного фонда с заявлением о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от 08.02.2023 г. материалы исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, соединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы ФИО8 в пределах 31338,38 руб.

25.01.2023 г. ФИО4 обратилась в отделение судебных приставов по 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на общую сумму 31338,38 руб., с учетом положений ст. 99 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на пенсионный фонд РФ возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по инвалидности, а также с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно получает ежемесячную денежную выплату инвалидам.

Удержания из пенсии ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ производились Отделением фонда пенсионного к социального страхования РФ по 

<

адрес> на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ № б-н (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), поступившего из отделения судебных приставов по 

<

адрес>, в размере 50% от дохода должника, в пользу взыскателя: ГКУ РК «Центр занятости населения». Общая сумма задолженности составила 56016,70 руб., в том числе основной долг 52352,06 руб., исполнительский сбор в сумме 3664,64 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ удержания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены согласно постановлению об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ Долг в размере 523,52,06 руб. удержан частично - в сумме 3209,42 руб., остаток составил 49142,64 руб. Исполнительский сбор в размере 3664,64 руб. не удержан.

Также, удержания из пенсии ФИО4 произведены на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ (сводное исполнительное производство №-СД (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), поступившего из отделения судебных приставов по 

<

адрес>, в размере 35% от дохода должника, в пользу взыскателей: ИФНС России по 

<

адрес>, ГКУ РФ «Центр занятости, населения». Общая сумма задолженности составила 57297,94 руб., в том числе основной долг на сумму 52633,30 руб., исполнительский сбор на сумму 4664,64 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ удержания из пенсии ФИО4 прекращены согласно постановлению об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления о сохранении прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ Долг в размере 52633,30 руб. удержан частично - удержано 26738,23 руб., остаток долга 25895,07 руб. Исполнительский сбор в размере 4664,64 руб. не удержан.

В период с марта 2023 г. по июнь 2024 г. ФИО9 являлась получателем пенсии через Обособленной структурное подразделения Симферопольский почтамт Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма», согласно сведениям которого документы, послужившие основанием для удержаний из пенсии в порядке исполнительного производства, ОСП Симферопольский почтамт не располагает.

Из сведений, представленных Акционерным обществом «Генбанк», со счета ФИО4 списания произведены на основании постановления об обращении взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ имеется сохранение прожиточного минимума.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 настоящего Закона. Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 99 названного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО4 является должником по исполнительному производству, которое до настоящего времени не окончено, а также то, что заявленные в качестве убытков денежные средства в размере 29 965 рублей 15 коп. взысканы и направлены на погашение задолженности перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в пределах размера обязательств должника, в связи с чем не являются убытками, причиненными истцу вследствие действий судебного пристава-исполнителя.

Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности за причиненный вред, истцом не доказана, тогда как недоказанность одного из условий, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков морального вреда, суд исходит из следующего.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в своем кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда сделаны без учета наличия указанных в нем обстоятельств и являются преждевременными.

Так ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. 16 и 1069 ГК РФ. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 указанного постановления Пленума).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства №-ИП признано незаконным и отменено. Постановленным решением на судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> РК ФИО5 возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 требования ч.5.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве, при подаче заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации - выполнила, однако судебный пристав-исполнитель не принял его во внимание и вынес незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым обратил взыскание на пенсию ФИО4 по инвалидности без сохранения в размере прожиточного минимума. При этом судом установлено, что иных доходов истец не имеет.

Таким образом, анализируя конкретные обстоятельства дела, продолжительность и характер нарушения прав истца, ее состояние здоровья, возраст, суд приходит к выводу о том, что обоснованным размером компенсации морального вредя является 40 000,00 рублей. 

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, является надлежащей мерой ответственности ответчика.

При этом, с учетом положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный ФИО4 возмещается за счет казны РФ, в связи с чем требования о солидарном взыскании компенсации с других ответчиков не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, предусмотренного Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что основания для применения к спорным правоотношениям данного закона отсутствуют, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в иске ФИО4 в части требований о взыскании убытков в размере 29965,15 рублей отказано, а определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в этой части до вынесения решения, суд приходит к выводу о взыскании с истца в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1099 рублей.

ФИО4 была установлена третья группа инвалидности, вследствие чего, оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за заявленное исковое требование о компенсации морального вреда, которое оплачено государственной пошлиной в сумме 300 рублей (том 1 л.д. 54).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195, 198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Крым, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1099 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО4 расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.07.2025 г. 

Судья Д.А. Диденко