Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 08 октября 2018 года 

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 с.12.8 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в 23:05 час. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством Лэнд Ровер Дискавери, государственный регистрационный номер № регион, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. вынесено указанное выше постановление

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Кировский районный суд г.Самары, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника ФИО1 – Г.А.М., действующего на основании доверенности, в поддержании доводов жалобы, суд приходит к следующему. 

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение. 

С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, выражаются в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. 

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет. 

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 23:05 час. находился в состоянии опьянения явились: запах алкоголя из полости рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, учреждением, имеющим соответствующую лицензию на данный вид деятельности. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. 

Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, не доверять содержащимся в акте выводам оснований не имеется. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на основании протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеются подписи ФИО1, выразившего свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено наличие опьянения ( 

<

данные изъяты>

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование и процедура медицинского освидетельствования в части исследования с использованием технического средства измерения зафиксированы на видеозаписи, приложенной к материалам дела.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 нарушений требований КоАП РФ не допущено.

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеофиксации, и оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленный в жалобе довод о том, что в протоколе об административном правонарушении «не указаны свидетели, хотя такие были», не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы; защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, не смог пояснить суду что за свидетели были на месте совершения административного правонарушения, в самом протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. какие-либо замечания ФИО1 по данному поводу отсутствуют. 

Ссылка в жалобе заявителя на неправомерность указания в протоколе об административном правонарушении в графе свидетель второго сотрудника ГИБДД – инспектора ДПС, а также на превышение инспекторами ДПС при оформлении документов их должностных полномочий, нарушением сотрудниками ДПС его гражданских прав, несостоятельна, поскольку нахождение инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не исключает возможности допроса в качестве свидетеля. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела об административном правонарушении, не установлено и в настоящей жалобе не приведено. Исполнение должностным лицом своих обязанностей само по себе не может указывать на его заинтересованность в исходе дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять информации инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, и допущенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Каких-либо сведений и материалов о нарушении инспекторами ДПС гражданских прав ФИО1 материалы дела не содержат и защитником ФИО1 суду не представлено, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении сотрудниками ДПС гражданских прав ФИО1 и превышение ими должностных полномочий суд признает голословными, имеющими своей целью освобождение ФИО1 от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Вопреки доводам в жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном акте.

При рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с указанием мотивов, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 с.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.Ю. Градусова