УИД: 66RS0044-01-2019-000295-33

Дело № 12-127/2019 

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

помощника прокурора г. Первоуральска ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица Зольниковой Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Уральского федеральному округу от 22.01.2019 года ФИО3 по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Уральского федеральному округу от 22.01.2019 года ФИО3 юридическое лицо – АО «Русский хром 1915» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

АО «Русский хром 1915» признано виновным в том, что в период с 01.07.2018 года по 17.12.2018 года осуществляло забор воды из р. Талица без документа на право пользование водным объектом.

Не согласившись с данным постановлением защитник юридического лица обратилась с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить в связи с тем, что в действиях юридического лица отсутствует состав вмененного административного правонарушения, юридическим лицом были приняты все не обходимые меры для заключения договора водопользования, кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить. 

Помощник прокурора г. Первоуральска ФИО5 просил постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащем образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает жалобу защитника юридического лица не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет за собой административную ответственность.

По смыслу указанной нормы рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования водных объектов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушение такого порядка влечет причинение значительного вреда окружающей природной среде. Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере использования водных объектов.

Физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (часть 1 статьи 9 Кодекса). Исходя из наименования и содержания этой главы, включающей в себя статьи 11 - 23, водные объекты, по общему правилу, предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Условие о предоставлении водных объектов в пользование на основании договора пользования или решения о предоставлении водного объекта установлено ст. 11 Водного кодекса РФ

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов осуществляется на основании договоров водопользования.

Как следует из материалов дела, АО «Русский Хром 1915» пользуется водным объектом – р. Талица с целью забора «изъятия» водных ресурсов из поверхностного водного объекта для производственного водоснабжения.

Пользование данным водным объектом осуществляется на основании договора на водопользование №66-10.01.01.006-р-ДЗВО-С-2013-00949/00. Срок указанного договора истек 30.06.2018 года.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают

По общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности своевременного оформления документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Доводы защитника относительно того, что общество действовало добросовестно и только в силу незаконных административных барьеров не могло своевременно получить документ на водопользование, суд также считает не состоятельными, поскольку согласно письму Нижнеобского Территориального Управления от 06.08.2018 года, еще в 2013 году для АО «Русский Хром 1915» были согласованы условия использования реки Талица в целях забора воды. Однако ранее выдвинутые требования АО не были выполнены, в связи с чем, Нижнеобское Территориальное Управление отклонило в согласовании проект условий использования реки ФИО2 «Русский Хром 1915».

Утверждение заявителя об отсутствии вины юридического лица в совершенном административном правонарушении основано на неверном толковании норм права и опровергается установленными при рассмотрении дела обстоятельствами.

Постановление о привлечении к административной ответственности АО «Русский Хром 1915» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом при вынесении указанного постановления, по мнению судьи, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Уральского федеральному округу от 22.01.2019 года ФИО3 в отношении юридического лица – АО «Русский хром 1915» о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника Зольниковой Н.Н. – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Копия верна. Судья: Е.А. Волкова