Дело № 60RS0015-01-2021-000358-11 Производство № 1-53/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Опочка 15 июня 2021 года

Псковской области

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Опочецкого района Бубновой Г.Ю., 

подсудимых: ФИО1,

ФИО2, 

защитников: адвоката Красногородского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № 310, ордер № 209/36 от 09.06.2021; адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение № 379, ордер № 237/25 от 09.06.2021,

потерпевшего И.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, с основным общим образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, неработающего, на воинском учёте не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

24.05.2018 Опочецким районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

14.05.2019 Опочецким районным судом Псковской области испытательный срок, установленный приговором Опочецкого районного суда Псковской области от 24.05.2018, продлен на 1 месяц, а всего до 3 лет 1 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, разведеного, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору на совершение кражи чужого имущества 26 апреля 2020 около 10 часов 00 минут подошли к припаркованному во дворе дома, принадлежащего И.Н.С., расположенного по адресу: 

<

адрес>, трактору марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему И.Н.С., где через незапертую дверь трактора проникли в кабину, где ФИО2 по указанию ФИО1, не обладающего навыками управления самоходными машинами, при помощи обнаруженного встроенного ключа зажигания запустил двигатель трактора 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего И.Н.С., после чего ФИО2 на указанном тракторе, а ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащем ФИО2, с места совершения преступления скрылись в направлении 

<

адрес>, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно похитили принадлежащее И.Н.С. имущество, а именно: трактор марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № стоимостью 210583 рубля, с установленной на нем аккумуляторной батареей «VARTA 140, 12V, 140 Ah», стоимостью 7000 рублей и центральным винтом навески трактора 

<

данные изъяты>, стоимостью 2100 рублей, а всего похитили имущества на общую сумму 219683 рубля, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, 26 апреля 2020 года по пути следования в 

<

адрес>, нашел в 

<

адрес> покупателя на похищенный трактор - С.П.В., которому они в этот же день трактор продали.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему И.Н.С. материальный ущерб на общую сумму 219683 рубля, который с учетом его имущественного положения, является для него значительным.

ФИО1 и ФИО2 по предъявленному им обвинению виновными себя признали полностью. 

В ходе судебного заседания после консультации со своими защитниками, подсудимые подтвердили заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которые судом были удовлетворены, так как подсудимые осознали характер и правовые последствия заявленных ходатайств, а потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. 

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленных им обвинений и последствий таких заявлений.

Защитники подсудимых не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, заявили, что в ходе предварительного следствия права подсудимых ФИО1 и ФИО2 не нарушены.

Вина подсудимых подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. 

Суд считает вину ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, в» ст. 158 УК РФ обусловлена тем, что ими совершено преступление по предварительному сговору группой лиц и для потерпевшего, исходя из его имущественного положения, причинённый ущерб является значительным, поскольку его заработок составляет 15000 рублей в месяц (т. 1 л. 248), а жены 20000 рублей в месяц и других доходов семья не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, на очной ставке указал на ФИО2, как на лицо, которое совместно с ним совершило преступление, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в совершённом, наличие хронического заболевания (т. 2 л.д. 145).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, на очной ставке указал на ФИО1, как на лицо, которое совместно с ним совершило преступление, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка (т. 2 л.д. 185), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в совершённом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 159, 160), на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача – нарколога с диагнозом: F10.2.

ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 183-184).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 за совершённое преступление, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного им, принимает во внимание его характеризующие данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает, что исправление ФИО1 возможно лишь с применением к нему наказания в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не будет способствовать его исправлению.

Суд не считает необходимым применение к подсудимому за совершённое преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку он может быть исправлен без его применения. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 за совершённое преступление, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного им, принимает во внимание его характеризующие данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества с применением к нему наказания в виде обязательных работ, поскольку иной более мягкий вид наказания не будет способствовать его исправлению.

Правовых ограничений по назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО2 не имеет.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом учитывается положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, где указано, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, где указано, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1 и ФИО2, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимым наказания с учётом положений статьи 64 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговору Опочецкого районного суда от 24.05.2018, данные о его личности, суд находит возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ему условное осуждение и вновь по настоящему приговору применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив ему испытательный срок, и на время испытательного срока возложить на него обязанности из числа перечисленных в части пятой указанной статьи, а именно: обязанность явки на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных, не изменять место жительства без уведомления этого органа, обязаность его трудоустроиться, поскольку он не имеет работы и других источников дохода, обязанность пройти курс лечения от алкоголизма, поскольку он состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: F 10.2 и по заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 01.04.2021 нуждается в лечении от алкоголизма. 

Настоящий приговор исполнять самостоятельно от приговора Опочецкого районного суда от 24.05.2018.

Психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает, поскольку они на момент совершения преступления у врача-психиатра на учёте не состояли и не состоят в настоящее время.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

Потерпевшим И.Н.С. в суд подано заявление с просьбой о взыскании с подсудимых процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя, представлявшего его интересы на предварительном следствии в размере 20000 рублей. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, а согласно ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат. Размер процессуальных издержек подтверждён финансовыми документами. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов, осуществлявших защиту подсудимых ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ в суде, также подлежат возмещению за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев и обязать его являться в орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц для регистрации, не изменять место своего жительства без уведомления этого органа, обязать трудоустроиться в течение месяца со дня вступления приговора суда в законную силу и в этот же срок обратиться к врачу-наркологу для прохождения курса лечения от алкоголизма.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (трёхсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов, осуществлявших защиту подсудимых ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ в суде, возместить за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя, представлявшего интересы потерпевшего на предварительном следствии в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей возместить потерпевшему И.Н.С. за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Обжалование приговора в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не допускается. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника. Осужденные имеют право заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Федеральный судья: Иванов А.В.