Дело 1-75/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

и освобождении от уголовной ответственности

27 июля 2021 год с. Варна 

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., 

при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Варненского района Свиридова Е.А.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Рузаева Е.И., 

в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

осужденного:

* 09 ноября 2018 года Пластским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Варненского районного суда от 15 февраля 2019 года испытательный срок продлен на 1 (один) месяц и вменена дополнительная обязанность. Условное осуждение отменено приговором мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района от 07 августа 2019 года;

* 06 марта 2019 года Варненским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 июня 2019 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

* 03 апреля 2019 года Ленинским районным судом города Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

* 07 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

* 29 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Варненского районного суда Челябинской области от 25 марта 2020 года) по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с присоединением части не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 07 августа 2019 года, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 

* 31 июля 2020 года Варненским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 29 января 2020 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2018 года около 01 часов 00 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 на своем автомобиле 

<

данные изъяты> приехал к месту проживания ФИО1., по адресу: 

<

адрес>. Затем, взяв из багажника машины металлическую монтировку, перелез через ограждение хозяйственной части двора, на территорию домовладения ФИО1., и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имея прямой корыстный умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба, и желая его наступления, воспользовавшись металлической монтировкой сорвал металлический навесной замок на помещении гаража, обеспечив себе доступ в помещение гаража. Далее незаконно проник в помещение гаража, где осветив помещение фонариком своего сотового телефона обнаружил: сварочный аппарат на подставке с двумя колесиками стоимостью 1 000 рублей, электрический наждак стоимостью 700 рублей, автомобильное зарядное устройство стоимостью 500 рублей, пожарную помпу со шлангами стоимостью 1 000 рублей, 2 металлические канистры с закручивающими крышками объемом по 10 литров стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1 000 рублей, насос ручной для накачивания шин стоимостью 200 рублей, 20 полимерных мешков белого цвета стоимостью 5 рублей каждый на общую сумму 100 рублей, которые похитил, складировав в свой автомобиль 

<

данные изъяты>. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

В судебное заседание от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимым он примирился, претензий к нему не имеет, ущерб полностью возмещен.

Подсудимый ФИО2 и его защитник в судебном заседании согласились о прекращении уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2

Рассматривая данный вопрос, суд, принимает во внимание, что ФИО2 не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, ущерб полностью возмещен.

С учетом изложенного, суд находит, что в данном случае соблюдены условия определенные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть прекращено, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.

Определяя судьбу вещественного доказательства, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым по вступлении постановления в законную силу: 

- навесной металлический замок фирмы «

<

данные изъяты>», находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Уголовное дело в части обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон, прекратить. 

ФИО2 на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности в данной части освободить.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

После вступления постановления в законную силу, вещественное доказательство: 

- навесной металлический замок фирмы «

<

данные изъяты>», находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.С. Зотова