Дело 2-672/2025 (2-4369/2024)

91RS0019-01-2024-006546-05 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюк И.В., 

при секретаре судебного заседания Майборода А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8, РНКБ Банк (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в ноябре 2024 года обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом и ответчиком осенью 2021 года была достигнута договоренность об оказании последним услуг, касающихся возведения (постройки) двухэтажного дома в размерах 12х11м. на территории земельного участка по 

<

адрес>. К выполнению работ относительно достигнутых договоренностей был привлечен сын ответчика – ФИО8 За период с 21.07.2021 по 10.06.2022 истцом в пользу ответчика в связи с необходимостью оплаты стройматериалов и проведения строительных работ было перечислено авансом в общей сложности 1 654 050 рублей. За период с 2021 по 2022 годы ответчиком, третьим лицом был выполнен ряд подготовительных и строительных работ на территории возведения планируемого объекта. Летом 2022 года строительные работы были прекращены в виду того, как пояснил ответчик истцу в ходе телефонного разговора, он с сыном находился на иных плановых объектах, по завершению которых обещал приехать и довязать арматурный каркас, выставить опалубку, залить бетон в ленточный фундамент, однако работы так и не были доведены до логического завершения. Авансовые платежи в сумме 675 000 рублей не были потрачены/отработаны исполнителем на покупку стройматериалов/выполнение строительных работ, денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Попытки урегулировать спорные правоотношения с ответчиком во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Протокольным определением от 13 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен РНКБ Банк (ПАО).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не поступало.

Статьей 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Суд считает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса с учетом согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установлено и подтверждается материалами дела, что со счета клиента РНКБ Банка (ПАО) ФИО1 на карту клиента ФИО7 в период с 21.07.2021 по 10.06.2022 переведены денежные средства в сумме 1 613 400 рублей (л.д.100,101).

Установлено, что истец в июле 2023 года обратилась в ОМВД по Симферопольскому району с заявлением о принятии мер к ФИО9, который получил от нее путем перевода денег на банковский счет требуемые им денежные средства для ведения строительства домовладения по адресу ее проживания, где не выполнил работы на сумму 663 тыс. рублей и не продолжает строительных работ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2023 года, УУП ГУУП и ПДН ОП №1 МВД РФ по Симферопольскому району ФИО11 постановил отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по статьям 158, 159, 160, 213 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

УУП ГУУП и ПДН ОП №1 МВД РФ по Симферопольскому району ФИО11 в ходе проведения проверки опрошена ФИО4, которая пояснила, что в 2020 году по адресу: 

<

адрес> она приобрела домовладение и в 2021 году обратилась к ранее неизвестному мужчине по имени ФИО5, возрастом около 65 лет, проживающему по адресу: 

<

адрес>, с просьбой перекрыть металлопрофильным настилом крышу ее дома, на что данное лицо со своим сыном по имени ФИО6 поменяли крышу ее дома, вследствие чего ввиду того, что им понравилась их работа, ФИО4 попросила данных лиц в конце 2021 года на противоположной части огорода территории ее домовладения построить ей домовладение размером 12 метров на 11 метров в два этажа, на что данные лица согласились и залили бетон под бетонную плитку. ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности ФИО5, когда ФИО4 находилась по месту проживания в 

<

адрес>, ФИО5 позвонил ей и сообщил, что находится на бетонном заводе и попросил ее перечислить ему денежные средства в сумме 275 тысяч рублей для покупки бетона в объеме 60 метров кубических для последующей его заливки в ленточный фундамент по адресу приобретенного домовладения в 

<

адрес>, вследствие чего через мобильное приложение банка РНКБ, находясь по адресу проживания, ФИО4 перевела ФИО5 деньги в сумме 275 рублей. ДД.ММ.ГГГГ также, находясь в Москве, ФИО4 перечислила ФИО5 таким же образом 50 000 рублей для того, чтобы последний нанял трактор для прокопки ленточного фундамента, который ввиду последующего изменения конструкции фундамента, не понадобился, денежные средства не были возвращены. Летом 2022 года ФИО5 и ФИО10 сделали щиты для ленточного фундамента, арматурный каркас для ленточного фундамента, после чего дали список новых материалов, чтобы ФИО4 их приобрела и подготовилась к их приезду, однако более к ней указанные лица не приехали, работы не продолжили. ФИО4 выплачен аванс в размере 663 000 рублей, какие-либо договора не составлялись, не заключались, договоренности имели устный характер.

Проведенной проверкой установлено, что лицом, в отношении которого написано заявление является ФИО2, сын которого ФИО3 в телефонном режиме пояснил, что они в настоящее время находятся в 

<

адрес>, откуда приедут на адрес проживания к концу июля месяца 2023 года, в связи с чем опросить указанных лиц на момент проверки не представилось возможным, вследствие чего не установлен их умысел на совершение неправомерных действий.

Опросом ФИО2 установлено, что около 2-3 лет назад он договорился со ФИО4, проживающей по адресу: 

<

адрес>. по вышеуказанному адресу залить ленточный фундамент, после чего условия работы ФИО4 изменила и ей нужно было залить бетонную площадку. ФИО4 возложила на него закупку строительных материалов (щебень 20 тонн, песок около 20 тонн, арматура около 4 км., сетка для стяжки и т.д.). Все устные договоренности со ФИО4 им и его сыном были выполнены, денежные средства, переводимые ФИО4 ему, шли в счет оплаты за выполненную работу и на закупку строительных материалов. Закончив работу, ФИО2 не стал в дальнейшем с ней работать, так как он не договаривался с ней о стоимости оплаты предполагаемой работы и также из-за того, что ФИО4 постоянно меняла условия выполнения работ. Арендовать трактор ФИО4 не просила, денежные средства ФИО2 на эти цели она не переводила. Точную сумму перевода ему денежных средств не помнит.

Доказательствами по делу согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В материалах дела отсутствуют доказательство того, что между сторонами оформлялись письменные соглашения о передаче денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и соответствующие им правоотношения, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 675 000 рублей.

Истец также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 19.11.2024 в размере 142498,97 руб., а также с 20.11.2024 до фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 791 рубль 79 копеек, а также до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

01.07.2023 – 23.07.2023 

23 

365 

7,5 

3 190,07 

24.07.2023 – 14.08.2023 

22 

365 

8,5 

3 458,22 

15.08.2023 – 17.09.2023 

34 

365 

12 

7 545,21 

18.09.2023 – 29.10.2023 

42 

365 

13 

10 097,26 

30.10.2023 – 17.12.2023 

49 

365 

15 

13 592,47 

18.12.2023 – 31.12.2023 

14 

365 

16 

4 142,47 

01.01.2024 – 28.07.2024 

210 

366 

16 

61 967,21 

29.07.2024 – 15.09.2024 

49 

366 

18 

16 266,39 

16.09.2024 – 27.10.2024 

42 

366 

19 

14 717,21 

28.10.2024 – 31.12.2024 

65 

366 

21 

25 174,18 

01.01.2025 – 17.02.2025 

48 

365 

21 

18 641,10 

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных судебных расходов за уплату государственной пошлины в размере 21 349 рублей 98 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8, РНКБ Банк (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>:

сумму неосновательно полученных средств, в размере 675 000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 791 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль 79 копеек, а также до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения; 

расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 21 349 (двадцать одна тысяча триста сорок девять) рублей 98 копеек.

Заочное решение может быть пересмотрено Симферопольским районным судом Республики Крым по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 20 февраля 2024 года