Дело № 2-405/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В., 

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 ФИО3,

представителя ответчика ООО «Натали-тур» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и третьего лица ФИО2 к ООО «Панорама тур» и ООО «Натали тур» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к ООО «Панорама тур» и ООО «Натали тур» о защите прав потребителей, в обосновании иска указав, что 30.03.2018 г. между ФИО1 и турагентством ООО «Натали тур» был заключен договор о реализации туристического продукта №, в частности был заказан тур на двоих в Испанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с авиаперелетом, проживанием и питанием, стоимостью 191 916 руб. 35 коп. Туроператором являлся ООО «Панорама тур» торговое наименование «Натали турс». Стоимость тура была оплачена в полном объеме. 04.07.2018 г. из средств массовой информации было получено сообщение о том, что туроператор не может гарантировать обеспечение выполнения обязательств по туристическим поездкам и аннулировании всех заявок на период с 04.07.2018 г. по 30.09.2018 г. включительно. После этого, истец обратилась в турагентство ООО «Натали тур», где ей пояснили о возможности воспользоваться только авиабилетами. Стоимость авиабилетов составила 27 482 руб. х 2 = 54 964 руб. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 6 349 руб. 70 коп. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по договору за вычетом стоимости авиабилетов и компенсации страховой компанией, то есть в сумме 130 602 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда с ООО «Панорама тур» в сумме 50 000 руб., с ООО «Натали тур» в сумме 30 000 руб., а также штраф.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке, уплаченные по договору 130 302 руб. 62 коп., неустойку в сумме 130 302 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда с ООО «Панорама тур» в сумме 50 000 руб., с ООО «Натали тур» в сумме 30 000 руб., а также штраф.

Определением суда от 03.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и ФИО2

В судебном заседании 19.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Росстур» и ООО «ИМП».

В судебном заседании третье лицо ФИО2 обратился к ответчикам с самостоятельными требованиями и просил взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Панорама тур» в сумме 50 000 руб., с ООО «Натали тур» в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание истец и третье лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Натали тур» исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что свои обязательства по договору о реализации туристического продукта ООО «Натали тур» выполнила в полном объеме. Ответственность за неоказание услуг полностью несет туроператор, которым является ООО «Панорама тур».

Ответчик ООО «Панорама тур», третьи лица ООО «Росстур» и ООО «ИМП» в судебное заседание своих представителей не направили, извещались по месту регистрации юридических лиц. Однако все отправления вернулись с отметкой «за истечением срока хранения».

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. Представили письменные пояснения по иску, подтверждающие позицию документы, и заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ (далее - Закон № 132-ФЗ) при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона № 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ. При этом пунктом 4 статьи 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона № 132-ФЗ.

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона № 132-ФЗ не исключают ответственности турагентов.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее - Закон № 2300-1) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В судебном заседании из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и турагентством ООО «Натали тур» был заключен договор о реализации туристического продукта №, согласно которого был заказан тур на ФИО1 и ФИО2 в Испанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с авиаперелетом, проживанием и питанием, стоимостью 191 916 руб. 35 коп. 

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 916 руб. 35 коп., в общей сумме 191 916 руб. 35 коп. ФИО1 оплатила ООО «Натали тур» услуги по договору.

Из условий договоров, заключенных между ООО «Натали тур» и ООО «Росстур» от 05.07.2017 г., а также между ООО «Росстур» и ООО «ИМП», действующего по доверенности, выданной 01.01.2017 г., от имени туроператора ООО «Панорама тур» от 01.12.2017 г., следует, что туроператором является ООО «Панорама тур».

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 05.06.2018г. между туроператором ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» был заключен Договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № (далее - Договор). Размер финансового обеспечения, определенный в договоре страхования, составляет 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей. Срок действия финансового обеспечения с 16.08.2018 г. по 15.08.2019 г.

03.09.2018г. Федеральным Агентством по Туризму (Ростуризм) было принято решение об исключении сведений о туроператоре ООО «Панорама Тур» из Единого федерального реестра туроператоров (Приказ № 341-Пр-18).

Письменными материалами дела также подтверждается, факт наступления страхового случая по Договору страхования №.

На обращение ФИО1 в СПАО «Ингосстрах», последний произвел выплату страхового возмещения в размере 6 349 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что стоимость билетов на двоих составила 27 482 руб. х 2 = 54 964 руб.

Данными билетами ФИО5 воспользовались, что сторонами не отрицается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер денежных средств, уплаченных по договору и не возмещенных ФИО1, составляет 191 916 руб. 35 коп. – 27 482 руб. х 2 – 6 349 руб. 70 коп. = 130 602 руб. 65 коп.

Из договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Натали тур», следует, что в комплекс туристических услуг, составляющих туристический продукт, входят услуги по размещению, услуги по перевозке, трансфер, экскурсионные услуги, медицинское страхование, страхование расходов, возникающих вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, содействие в оформлении въездной визы, иные услуги.

В судебном заседании установлено, что ООО «Натали тур» свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выплатой страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» и тем, что ФИО5 смогли воспользоваться билетами на перелет, которые заказал турагент ООО «Натали тур» в ООО «Панорама тур».

Таким образом установлено, что ответственность перед ФИО5 несет туроператор «Панорама тур», в связи с чем требования к ООО «Натали тур» подлежат оставлению без удовлетворения. 

В судебном заседании установлено, что задолженность перед ФИО5 составляет 130 602 руб. 65 коп.

Однако ко взысканию предъявляется сумма в размере 130 302 руб. 65 коп.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ООО «Панорама тур» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 130 302 руб. 65 коп.

Относительно взыскания неустойки судом установлено следующее.

В статье 22 Закона № 2300-1 установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз. 9 п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452, последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона 2300-1, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона. 

Пунктом 5 ст. 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной суммы по договору на оказание туристических услуг в связи с неисполнением условий договора оставлены без удовлетворения, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (претензия от ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней со дня предъявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявлена истцом) составит 130 602 руб. 35 коп. х 3% х 131 день = 513 267 руб. 23 коп.

С учетом того, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, с ООО «Панорама тур» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 130 302 руб. 65 коп. (размер заявлен истцом самостоятельно).

Относительно доводов истца о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными в силу приведенных положений закона; учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ООО «Панорама тур» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

Относительно доводов истца о взыскании штрафа судом установлено следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа с учетом взысканных судом сумм составит: в части требований ФИО1 (130 302 руб. 65 коп. + 130 302 руб. 65 коп. + 5 000 рублей) х 50% = 132 802 руб. 65 коп.; в части требований ФИО2 5 000 руб. х 50% = 2 500 руб. 

С учетом ч. 1 ст. 103 ГПК суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 406 руб. 05 коп. (300 рублей иск нематериального характера х 2 + 5 806 руб. 05 коп. от взысканной суммы).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и третьего лица ФИО2 к ООО «Панорама тур» и ООО «Натали тур» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Панорама тур» в пользу ФИО1 задолженность в сумме 130 302 руб. 65 коп., неустойку в сумме 130 302 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 132 802 руб. 65 коп.

Взыскать с ООО «Панорама тур» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 2 500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Панорама тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 406 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 25.02.2019 г.

Председательствующий Н.В.Зуев 

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 г.