УИД 91RS0№-61

Дело № 2-2034/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года г. Евпатория 

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

с участием представителя истца

представителя ответчиков

- Ротко Т.Д.

- ФИО1

- ФИО2

- ФИО6, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Порядок», Администрации города Евпатории Республики Крым, Департаменту городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым, третье лицо: ФИО5, о возмещении причиненного ущерба имуществу и понесенных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Порядок», третьи лица: Департамент городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым, Администрация города Евпатории Республики Крым, ФИО5, о возмещении причиненного ущерба имуществу и понесенных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 26 июня 2019 года в 11 часов 15 минут на перекрёстке улицы Маяковского и проспекта Ленина в городе Евпатории произошло дорожно-транспортное происшествие по причине сбоя в работе светофорного объекта, выразившегося в одновременном включении разрешающего сигнала всем участникам дорожного движения. Сбой в режиме работы светофорного объекта является причиной столкновения транспортных средств: «Мерседес-Бенц» GLA200, РГЗ 

<

***>, принадлежащего ФИО5 и «Чери-Амулет» ГРЗ 

<

***>, принадлежащего ФИО4 Ненадлежащее состояние светофорного объекта и ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи. Истец указывает, что в результате столкновения был повреждён её автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению автотехнической экспертизы № 1317/19 от 16 июня 2019 года составляет 114900,00 рублей. Для установления причины и размера нанесённого ущерба, стоимости восстановительного ремонта ею была заказана и оплачена автотехническая экспертиза, понесены расходы в размере 6120,00 рублей. На проведение осмотра транспортного средства специалистом 09 июня 2019 года были приглашены МБУ «Порядок», Администрация города Евпатории Республики Крым, Департамент городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым, ФИО5 На уведомление МБУ «Порядок» о проведении осмотра она понесла расходы на почтовое отправление в размере 96,00 рублей. При проведении осмотра представитель МБУ «Порядок» присутствовал, но уклонился от подписания акта осмотра транспортного средства, иные лица не реализовали своё право на участие в осмотре. 19 июля 2019 года МБУ «Порядок», Администрации города Евпатории Республики Крым, Департаменту городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым были вручены досудебные претензии о компенсации причиненного вреда. Из ответов Администрации города Евпатории Республики Крым и Департамента городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым следует, что надлежащим ответчиком является МБУ «Порядок», которое в свою очередь сообщило, что претензия не подлежит удовлетворению. При этом МБУ «Порядок», ссылаясь на ГОСТ 50597-2017, согласно которому дефект устраняется в течение суток со дня выявления, сообщило, что была подана заявка от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение нового контроллера для данного светофорного объекта, которая не была исполнена.

ФИО4 просит взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Порядок» ущерб в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 900,00 рублей, расходы, понесенные на услуги специалиста в размере 6 120,00 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 96,00 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 622,00 рубля, а всего 124 738,00 рублей.

Определением суда от 01 октября 2019 года Администрация города Евпатории Республики Крым, Департамент городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что вина МБУ «Порядок» выражена в форме бездействия. Учреждению было известно о том, что контроллер, который является составной частью светофора, работает ненадлежащим образом. При отсутствии возможности замены контроллера, МБУ «Порядок» должно было отключить светофор, однако этого сделано не было, что и послужило причиной ДТП.

Представитель ответчика Администрации города Евпатории Республики Крым ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что действиях Администрации города Евпатории Республики Крым нарушений нет. Все светофорные объекты в г. Евпатории находятся на балансе МБУ «Порядок», финансирование деятельности МБУ «Порядок» осуществляет Департамент городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым. 

Представитель ответчика МБУ «Порядок» ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что со стороны МБУ «Порядок» были предприняты все необходимые меры по недопущению сложившейся ситуации. 26 июня 2019 года в 09 часов утра ремонтная бригада занималась ремонтом светофорного объекта на перекрестке пр. Победы и пр. Ленина, после чего сомнений в его работоспособности не было. Кроме того, учреждение неоднократно направляло бюджетные заявки на покупку контроллеров, но денежные средства в необходимом размере выделены не были, а МБУ «Порядок» не имеет возможности самостоятельно заниматься закупкой оборудования. Обращает внимание на то, что по факту ДТП МБУ «Порядок» не привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, так как со стороны учреждения были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований безопасности дорожного движения и привлечения необходимых для этого денежных средств.

В письменном отзыве на исковое заявление № 910 от 19 ноября 2019 года МБУ «Порядок» указывает, что 26 июня 2019 года при выезде работников учреждения для устранения неисправностей было установлено, что на светофорном объекте, установленном на перекрестке пр. Победы и пр. Ленина, сгорела линия порта, отвечающего за работу красного света всего светофорного объекта. В этот же день работа светофорного объекта была восстановлена силами МБУ «Порядок». С целью приобретения и замены дорожного контроллера, позволяющего перевести работу светофорного объекта в защитный режим, при котором при сбоях в работе включается желтый мигающий сигнал, 15 августа 2018 года за исх. № 756 был направлен бюджетный запрос главному распорядителю бюджетных средств – в Департамент городского хозяйства, но по состоянию на июнь 2019 года денежные средства на эти цели не поступили. По мнению МБУ «Порядок», причиной ДТП, произошедшего 26 июня 2019 года, явилась неосторожность водителя «Мерседес-Бенц» ФИО5 Ссылаясь на объяснения очевидцев ДТП, которые пояснили, что автомобиль «Мерседес-Бенц» двигался на большой скорости, МБУ «Порядок» обосновывает свою позицию тем, что ФИО5 не должна была руководствоваться установленными на перекрестке знаками приоритета по п. 13.3 Правил дорожного движения. Считает, что перекресток, на котором произошло ДТП, нельзя было отнести к нерегулируемому, поскольку светофорный объект работал за исключением красных сигналов, и ФИО5 не могла не заметить работу других сигналов при приближении к перекрестку.

В судебное заседание, назначенное на 29 ноября 2019 года, истец ФИО4, представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым, третье лицо ФИО5 не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом в установленном порядке, с письменными ходатайствами и заявлениями не обращались, причины неявки суду не сообщили. Истец ФИО4, представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым участвовали при разбирательстве дела в предыдущих судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об автомобильных дорогах»).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12); светофоры относятся к элементам обустройства автомобильных дорог (п. 5).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ «О безопасности дорожного движения») права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 12 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены «Правила дорожного движения» (далее - Правил дорожного движения) и «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее – Основные положения). В силу п. 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 13.3 Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 26 июня 2019 года в 11 часов 15 минут в г. Евпатории на перекрёстке ул. Маяковской с проспектом Ленина произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марки «Мерседес-Бенц» GLA200 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобиля «Чери-Амулет» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4 В справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 июня 2019 года указано, что ни ФИО5, ни ФИО4 правила дорожного движения не нарушали (л.д. 8). Согласно акту от 26 июня 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатория, старшим лейтенантом полиции ФИО7 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – сбой в работе светофорного объекта, а именно – отключение «красных» сигналов одного направления, регулирующих движение транспортных средств по пр-ту Ленина в направлении от ул. Полупанова в сторону ул. Шевченко (л.д. 9).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является инспектором ДПС, 26 июня 2019 года на месте ДТП, произошедшем на перекрёстке ул. Маяковской с проспектом Ленина, им было установлено, что ФИО4 ехала на зеленый свет, а ФИО5 двигалась, ориентируясь разметкой, а также знаками дорожного движения, поскольку светофор не работал, действия ФИО5 соответствовали ПДД. После выяснения всех обстоятельств было принято решение, что ДТП произошло в связи с неработающим светофором, вина участников ДТП не установлена.

В представленном суду административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 июня 2019 года по адресу: 

<

...> с участием автомобиля Мерседес Бенс г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобиля Чери Амулет г.р.з. У474ЕМ77 под управлением ФИО4 сведения об установлении вины кого-либо из участников ДТП отсутствуют (л.д. 193-204).

Таким образом, довод ответчика МБУ «Порядок» о том, что ДТП произошло вследствие неосторожности водителя «Мерседес-Бенц» ФИО5, не находит своего подтверждения, а напротив опровергается показаниями свидетеля ФИО7 и материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

В паспорте транспортного средства серии 

<

адрес> – легкового автомобиля марки CHERY AMULET, 2007 года изготовления, c идентификационным номером (VIN) – № указано, что его собственником является ФИО4, документ на право собственности - договор купли-продажи от 08 октября 2018 года (л.д. 10). Это также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...> от 16 октября 2018 года (л.д. 11).

По договору № 417 от 09 июля 2019 года на проведение экспертного автотехнического исследования КТС, заключенному между ФИО4 и ИП ФИО11, последний выполнял работы по осмотру поврежденного КТС и составлению акта экспертного автотехнического исследования (л.д. 81). По счёт-фактуре № Ч-000061 от 09 июля 2019 года стоимость выполненных работ составляет 6000,00 рублей (л.д. 82), их оплата подтверждается квитанцией № 203 от 11 июля 2019 г., согласно которой за услуги банка также была взыскана комиссия в сумме 150,00 рублей (л.д. 80). Как указывает истец, на осмотр поврежденного транспортного средства специалистом были приглашены ответчики, а также ФИО5, которым по почте заказными письмами были направлены соответствующие уведомления. В связи с чем, она понесла расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции, в подтверждении представлены четыре кассовых чека от 01 июля 2019 каждый на сумму 96,00 рублей (л.д. 15), 

Согласно выводов эксперта, изложенных в акте экспертного автотехнического исследования № 1317/19 от 16 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта CHERY AMULET, регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июня 2019 года, составляет 114 900, рублей (л.д. 83-107). 

Обстоятельства ДТП, произошедшего 26 июня 2019 года, результаты автотехнического исследования, стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривается.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля в результате наличия недостатков в содержании дорог в виде сбоя в работе светофорного объекта, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На основании п. 3 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

ФИО4 были направлены досудебные претензии о компенсации причинённого вреда от 18 июля 2019 года в адрес МБУ «Порядок», Администрации города Евпатории Республики Крым, Департамента городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым с требованиями о возмещении в течение десяти дней с момента получения претензии причинённого её имуществу ущерба в размере 114 900,00 рублей, расходов, понесенных на услуги специалиста в размере 6 120,00 рублей, расходов на почтовую корреспонденцию в размере 96,00 рублей, на общую сумму 121 116,00 рублей (л.д. 29, 30, 31).

В ответе МБУ «Порядок» № 560 от 23 июля 2019 года указано, что требования претензии ФИО4 не подлежат удовлетворению, доводы о бездействии МБУ «Порядок» при выполнении работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения необоснованны. Также в ответе содержится информация о том, что работа светофорного объекта на перекрестке по пр. Победы / пр. Ленина была восстановлена силами МБУ «Порядок» в этот же день (26 июня 2019 года) около 12.00 час., с целью приобретения нового контроллера на указанный светофорный объект 15 августа 2018 года за исх. № 756 учреждением направлен бюджетный запрос главному распорядителю бюджетных средств, но по состоянию на июнь 2019 года денежные средства на эти цели не поступили. 

Администрация г. Евпатории Республики Крым в ответе от 09 августа 2019 года № Н-4/2056/2 и Департамент городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым в ответе от 08 августа 2019 года № Н-4/1364/2 указывают, что ФИО4 следует предъявить требования о компенсации причинённого вреда к МБУ «Порядок» (л.д. 36-38, 39-41).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в том числе: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (п. 1); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п. 6); информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения (п. 10).

В ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в том числе по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

В силу ст. 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным уставом, полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Постановлением администрации г. Евпатории Республики Крым от 19 декабря 2014 года № 78-п учреждено юридическое лицо – Муниципальное бюджетное учреждение «Порядок» и утвержден его устав. Постановлением администрации г. Евпатории Республики Крым от 10 июня 2015 года № 382-п был утвержден устав МБУ «Порядок» в новой редакции (далее – Устав, л.д. 159-173). Согласно п. 1.3. Устава учредителем МБУ «Порядок» является муниципальное образование городской округ Евпатория Республики Крым, функции и полномочии учредителя от имени муниципального образования осуществляет уполномоченный орган администрации города Евпатории Республики Крым – департамент городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым. В п. 1.5., п. 1.6. Устава определено, что учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета финансовом органе муниципального образования, территориальном органе Федерального казначейства, гербовую печать со своим наименованием, бланки, штампы; учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанность, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации; учреждение отвечает по обязательствам всем, находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленном за учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением собственником этого имущества или приобретенного учреждением за счет выделенных собственником имущества учреждения средств, а также недвижимого имущества; собственник имущества учреждения не несет ответственность по обязательствам учреждения, учреждение не отвечает по обязательствам собственника своего имущества. Из п. 2.2. Устава МБУ «Порядок» следует, что одним из направлений его деятельности является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, целью которой является обеспечение безопасности дорожного движения. В п. 2.3.1.3. Устава указано, что дорожная деятельность включает в том числе производство работ по содержанию, строительству, реконструкции, и капитальному ремонту технических средств регулирования дорожного движения, разработка и внедрение инновационных и энергосберегающих технологий. Согласно п. 2.4. Устава учреждение выполняет муниципальное задание, которое в соответствии с основными видами деятельности формируется департаментом городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым и утверждается учредителем.

Решением Евпаторийского городского совета Республики Крым № 2-4/2 от 23 октября 2019 года утверждено Положение о департаменте городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым (далее – Положение, л.д. 174-188). Согласно п. 1.1. Положения Департамент городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым входит в структуру администрации и является отраслевым органом администрации, сознанным для организация решения вопросов местного значения в сферах благоустройства, городского хозяйства, содействия реформированию жилищно-коммунального комплекса. В силу п. 1.3. Положения департамент обладает статусом юридического лица и отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении финансовых средств. Положением предусмотрены общие полномочия департамента, к числу которых относятся: 

- осуществление бюджетных полномочий (п. 7 раздела 3.1.1.);

- осуществление мероприятий по реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (п. 8 раздела 3.1.1.);

- определение потребностей в денежных средствах в сфере городского хозяйства, внесение предложений по включению этих средств в бюджет городского округа Евпатория Республики Крым, распределение и осуществление оперативного контроля за правильностью и эффективностью их использования (п. 9 раздела 3.1.1.);

- осуществление от имени муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым полномочий муниципального заказчика в соответствии с муниципальными правовыми актами (п. 10 раздела 3.1.1.); 

- организация проведения конкурсов, аукционов, торгов в сфере городского хозяйства (п. 11 раздела 3.1.1.);

- курирование муниципальных предприятий и учреждений сферы городского хозяйства в соответствии с муниципальными правовыми актами (п. 12 раздела 3.1.1.).

К полномочиям в сфере дорожной деятельности относится в том числе организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п. 6 раздела 3.1.11.).

Постановлением администрации города Евпатории Республики Крым № 2581-п от 01 сентября 2017 года утвержден порядок формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) и финансового обеспечения его выполнения (далее – Порядок, л.д. 213-227). Согласно п. 5 Порядка муниципальное задание формируется в процессе составления проекта бюджета муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым и утверждается в соответствии со сроками, установленными планом мероприятий по составлению проекта бюджета муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, в отношении бюджетных или автономных учреждений – органами, осуществляющими функции и полномочии учредителя, казенных учреждений – главными распорядителями средств местного бюджета, в ведении которых находятся казенные учреждения. Нормативные затраты на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) рассчитываются учредителем в процессе составления проекта бюджета муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым на очередной финансовый год и плановый период и учитываются при формировании обоснованных бюджетных ассигнований главными распорядителями бюджетных средств (п. 24 Порядка). Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым на указанные цели, финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными или автономными учреждениями осуществляется путем предоставления субсидий (п. 45 Порядка). Предоставление бюджетному или автономному учреждению субсидии в течение финансового года осуществляется на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, заключаемого учредителем с бюджетными или автономными учреждениями в срок не позднее 15 рабочих дней со дня утверждения и доведения до главных распорядителей бюджетных средств предельных объемов лимитов бюджетных обязательств (п. 46 Порядка).

На основании вышеприведенных положений нормативных и правоприменительных актов осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в пределах муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым обеспечивается МБУ «Порядок», Департаментом городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым. Юридические лица МБУ «Порядок» и Департамент городского хозяйства администрации г. Евпатория РК созданы учредителем Администрацией г. Евпатория РК, за ними закреплены полномочия по организации дорожной деятельности, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление мероприятий по реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В бюджетном запросе МБУ «Порядок» на 2019 и плановые 2020-2021 гг. запрашивались средства на приобретение и установку контроллеров светофорных в количестве 3 штук (л.д. 34-35). Указанный бюджетный запрос направлен заместителю главы администрации – начальнику департамента городского хозяйства с сопроводительным письмом исх. № 756 от 15 августа 2018 года (л.д. 33). Департамент городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым признаёт данное обстоятельство. Вместе с тем, в муниципальное задание МБУ «Порядок» № 1 на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденное приказом заместителя главы администрации – начальника департамента городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым № 01-04/87 от 30 мая 2019 года, работы по замене контроллеров светофорных не включены.

Таким образом, до сведения Департамента городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым как органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя МБУ «Порядок» и главного распорядителя бюджетных средств, была доведена информация о необходимости замены светофорных контроллеров. Несмотря на это необходимость указанных устройств не была учтена Департаментом городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым при формировании и утверждении муниципального задания, субсидия на эти цели не предоставлялась. 

При этом суд находит обоснованным довод представителя истца о том, что МБУ «Порядок», действуя добросовестно и разумно, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и при надлежащей осмотрительности не должно было допустить эксплуатацию светофорного объекта, составные элементы которого являются неисправными или устаревшими, при невозможности замены светофорного контроллера необходимо было отключить светофорный объект. В связи с этим, нельзя считать, что со стороны МБУ «Порядок» предприняты все возможные меры по недопущению дорожно-транспортного происшествия. 

На основании изложенного, между бездействием Департамента городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым и МБУ «Порядок», выразившемся в необеспечении безопасности дорожного движения, неосуществлении своевременных мероприятий по ремонту светофора как элемента обустройства автомобильных дорог, и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь. В связи с чем, исковые требования к МБУ «Порядок» и Департаменту городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым о возмещении причиненного ущерба имуществу являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, исковые требования истца к Администрации города Евпатории Республики Крым не полежат удовлетворению, поскольку Администрация города Евпатории Республики Крым не является уполномоченным органом непосредственно отвечающим за организацию дорожной деятельности, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения. 

Таким образом, причинённый ущерб в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 900,00 рублей подлежит солидарному взысканию с ответчиков МБУ «Порядок» и Департамента городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы судебные по оплате услуг специалиста в размере 6 120,00 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 96,00 рублей, что подтверждается материалами дела. 

Данные расходы подлежат солидарному взысканию с ответчиков МБУ «Порядок» и Департамента городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым в пользу истца в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, так как суд признает их необходимыми расходами по делу, поскольку истец был вынужден их понести для обращения в суд и обоснования своих исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит также взыскать государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в размере 3 622,00 рублей, в подтверждение уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение № 417 от 20 августа 2019 года на сумму 3 622,00 рублей. 

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков МБУ «Порядок» и Департамента городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 622,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Порядок», Администрации города Евпатории Республики Крым, Департаменту городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым, третье лицо: ФИО5, о возмещении причиненного ущерба имуществу и понесенных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Муниципального бюджетного учреждения «Порядок», Департамента городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым в пользу ФИО4 ущерб стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 900 рублей, расходы, понесенные на услуги специалиста в размере 6 120 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 96 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 622 рубля, а всего 124 738 (сто двадцать четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Т.Д.Ротко 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.