Дело № 1-1-54/2021 

40RS0013-01-2021-000290-45 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Людиново 

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Белявцева А.И.,

при секретаре Фурсовой О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Людиновского городского прокурора Рябчиковой М.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Андрюшина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 1 хищения имущества Потерпевший №1);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 2 хищения имущества Потерпевший №2).

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах:

В период с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с целью хищения чужого имущества, отжав входную дверь металлическим ломом, незаконно проник в принадлежащий Потерпевший №1, жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: электрическую углошлифовальную машину (болгарку) марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 400 руб.; электрическую дрель марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 350 руб., всего на общую сумму 6 750 руб.. 

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 6 750 руб..

В период с 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с целью хищения чужого имущества, повредив ножом замок входной двери, незаконно проник в принадлежащий Потерпевший №2, жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: телевизор марки 

<

данные изъяты> дюйма (81 см) 

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления, стоимостью 6 100 руб.. 

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 6 100 руб..

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений по всем эпизодам (эпизод № 1, № 2) признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что: 

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, примерно около 00 час. 20 мин., он решил совершить хищение имущества из дома, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>. С этой целью, зная, что в доме никого нет, он пришел во двор дома, обнаруженным им металлическим ломом, отжал входную дверь и проник в дом, где на кухне, за печкой, обнаружил «болгарку» зеленого цвета и электрическую дрель, зеленого цвета, сложил их в мешок, который принес с собой, после чего покинул дом. Похищенный электроинструмент принес к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 00 час. 15 мин., он решил совершить хищение имущества из дома, расположенного в 

<

адрес>. С этой целью, зная, что в доме никого нет, он пришел во двор дома, принесенным с собой складным ножом, взломал внутренний замок двери и проник в дом, где в комнате на столе увидел жидкокристаллический телевизор черного цвета, с пультом от него. После этого он забрал телевизор и пульт от него, и принес их к себе домой (л.д.113-116, 120-123).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом доказательств:

- по эпизоду № 1 хищения имущества Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у нее в собственности находится частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Постоянно в доме она не проживает. В дом, проведен газ, электричество. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в дом. После указанной даты в доме не находилась. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, она приехала в деревню и обнаружила, что щеколда на двери, которая ведет в ее дом с тыльной стороны, сломана, дверь открыта. При осмотре дома обнаружила пропажу электроинструмента, а именно электрической дрели марки 

<

данные изъяты>, в корпусе зеленого цвета (приобретена в 2010 году), а также углошлифовальной машины марки 

<

данные изъяты> в корпусе темно зеленого цвета (приобретена в 2010 году). О случившемся она сообщила в полицию. С оценкой стоимости похищенного у нее имущества, она согласна. Ущерб считает для себя значительным. Ее ежемесячный доход составляет около 25000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес> 

<

адрес> было обнаружено, что на дверной коробке отогнута металлическая скоба запирающего устройства деревянной двери, расположенной в тыльной части дома (л.д.16-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете №304 МОМВД России «Людиновский», ФИО2 были выданы похищенные им из 

<

адрес> д. 

<

адрес> электрическая углошлифовальная машина марки 

<

данные изъяты>, электрическая ручная дрель марки 

<

данные изъяты> (л.д.24-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены электрическая ручная углошлифовальная машина (болгарка) марки «Воsch», электрическая ручная дрель марки 

<

данные изъяты> (л.д.67-69);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом амортизации и износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: электрической ручной углошлифовалной машины (болгарки) марки 

<

данные изъяты>, составляет 3 400 рублей; электрической ручной дрели марки 

<

данные изъяты> составляет 3 350 рублей (л.д.89-106);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, похитило ее имущество (л.д.15);

- по эпизоду № 2 хищения имущества Потерпевший №2: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что у нее в собственности находится частный дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. В доме постоянно она не проживает. В доме имеется газ, электричество. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в дом. После указанной даты в доме не находилась. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, она приехала в деревню и обнаружила, что входная дверь открыта. Осмотрев дом, она обнаружила пропажу жидкокристаллического телевизора марки 

<

данные изъяты> черного цвета, с пультом управления в комплекте. О случившемся она сообщила в полицию. С оценкой стоимости похищенного у нее имущества, она согласна. Ущерб считает для себя значительным. Ее ежемесячный доход составляет около 18000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес> 

<

адрес> было обнаружено, что на дверном откосе входной двери, в месте расположения запорной планки замка имеются повреждения в виде разволокнения древесины (л.д.33-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете №305 МОМВД России «Людиновский», ФИО2 был выдан похищенный из 

<

адрес> телевизор марки 

<

данные изъяты> 32 дюйма (81 см) марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления (л.д.42-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен телевизор марки 

<

данные изъяты> 32 дюйма (81 см) марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления (л.д.67-69);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом амортизации и износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ телевизора 

<

данные изъяты> 32 дюйма (81 см) марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, составляет 6 100 рублей (л.д.89-106);

- заявлением Потерпевший №2, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое проникло в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда похитило ее имущество (л.д.32). 

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении правонарушений, в которых он подозревается. У него имеется легкая умственная отсталость, в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя. Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность интеллектуального снижения, позволяли ФИО2 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении противоправных деяний, в которых он подозревается. В момент совершения правонарушений в каком – либо временном психическом расстройстве он не находился (о чем свидетельствует последовательность, целенаправленность его действий, при отсутствии бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психотических расстройств). В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ ФИО2 не нуждается. В материалах дела нет сведений, указывающих на употребление ФИО2 наркотических средств, что в совокупности с отсутствием клинических проявлений синдрома зависимости, не позволяет диагностировать у него наркоманию. В предусмотренном ст. 72.1 УК РФ лечении от наркомании с последующей медицинской и социальной реабилитацией ФИО2 не нуждается (л.д.79-82).

Выводы проведенной в отношении ФИО2 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обоснованы, подтверждаются материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

При определении ущерба, причиненного в результате хищения имущества Потерпевший №1 - эпизод № 1; Потерпевший №2 - эпизод № 2, суд исходит из фактической стоимости имущества на момент совершения преступлений, и определяет размер ущерба по эпизодам:

- № 1 в размере 6 750 рублей;

- № 2 в размере 6 100 рублей,

поскольку данный размер ущерба подтверждается, исследованным в судебном заседании, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, не оспаривается сторонами, в том числе подсудимым. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, его объективность у суда сомнений не вызывает (л.д.89-106).

С учетом имущественного положения потерпевших значимости для них похищенного имущества, размера их единственного источника дохода (заработной платы и пенсии), суд признает причиненный хищениями ущерб значительным для потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2.

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказанной.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО2, поскольку они неоднократно давались в присутствии защитника, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий и устанавливают одни и те же факты.

Показания потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2 суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны и подробны, согласуются между собой, а также с другими вышеприведёнными доказательствами по делу, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие подсудимого в содеянном. Каких-либо оснований для оговора ФИО2 указанными лицами в судебном заседании не установлено. 

Оценив представленные и исследованные в суде стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 1 хищения имущества Потерпевший №1); 

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №2 хищения имущества Потерпевший №2).

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому по каждому из эпизодов преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил два умышленных тяжких преступления против собственности.

ФИО2 как личность судом характеризуется удовлетворительно.

Согласно сведений военного комиссариата города Людиново, Людиновского и Жиздринского районов Калужской области, ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате с ДД.ММ.ГГГГ. Военную службу по призыву не проходил по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ признан «В» - ограниченно годным к военной службе (л.д.146).

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по каждому из эпизодов преступлений (эпизодам №1, №2), обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – «явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления», поскольку ФИО2, до возбуждения уголовного дела, в своих объяснениях, а также в явке с повинной (л.д.30, 48), добровольно сообщал правоохранительным органам о совершенных им преступлениях, факты и информацию об обстоятельствах совершения преступлений, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для раскрытия и расследования преступлений, ФИО2 признал свое участие в них и при допросах давал подробные правдивые показания об этих преступлениях, добровольно сообщил сведения о месте нахождения похищенного имущества.

Признание своей вины суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по каждому из эпизодов преступлений (эпизодам №1, №2).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 по каждому из эпизодов преступлений (эпизодам №1, №2), обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступлений за совершение которых осуждается ФИО2 по каждому из эпизодов преступлений (эпизодам №1, №2) на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому по каждому из эпизодов преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении ФИО2 по каждому из эпизодов преступлений (эпизодам №1, №2) наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 менее строгого вида наказания по каждому из эпизодов преступлений (эпизодам №1, №2), суд не находит.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания по каждому из эпизодов преступлений с применением ст. 64 УК РФ, а также не находит возможности для замены назначаемого настоящим приговором наказания, в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, суд не назначает ему дополнительное наказание по каждому из эпизодов преступлений в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 по каждому из эпизодов преступлений нет, а имеется смягчающее наказание обстоятельства по всем эпизодам преступлений (эпизоды № 1, №2), предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 по каждому из эпизодов преступлений наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за совершенное преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3ст. 158 УК РФ.

Также, суд, при определении подсудимому ФИО2 размеров наказания по каждому из эпизодов преступлений, учитывает смягчающие его вину обстоятельства, все данные о его личности, состояние здоровья. 

Поскольку подсудимым ФИО2 совершено два тяжких преступления, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

Принимая во внимание все данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, характеризующегося судом удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев; 

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- электрическую углошлифовальную машину марки 

<

данные изъяты>; электрическую ручную дрель марки 

<

данные изъяты> - вернуть Потерпевший №1;

- телевизор марки 

<

данные изъяты> 32 дюйма (81 см) «

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления - вернуть Потерпевший №2.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Людиновский районный суд 

<

адрес> в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Судья Людиновского районного суда 

Калужской области: А.И.Белявцев