Судья в 1-й инстанции Атаманюк Г.С. Дело № 22К-1381/2023

УИД 91RS0006-01-2023-000928-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора ФИО6, подсудимого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Химченко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Химченко Олега Александровича на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве Бахчисарайского районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО7, ФИО8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, которое поступило в данный суд ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Бахчисарайского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Бахчисарайского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Химченко О.А. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей отказать, удовлетворив ходатайство стороны защиты об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

Жалобу обосновывает тем, что на данный момент отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для содержания ФИО2 под стражей и в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия данных оснований. При этом указывает, что все свидетели по уголовному делу допрошены, документы и иные предметы, имеющие значение для расследования инкриминируемого ФИО2 преступления, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела, доказательств, подтверждающих, что ФИО2 угрожал кому-либо из участников судопроизводства либо имеет такие намерения, не имеется. 

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что продление срока содержания ФИО2 под стражей обусловлено лишь тяжестью инкриминируемого ему преступления.

Указывает, что выводы суда о том, что ФИО2, находясь на более мягкой мере пресечения, может скрыться от суда и воспрепятсвовать производству по уголовному делу, не подтверждаются фактическими обстоятельствами по уголовному делу.

Полагает, что в настоящее время по уголовному делу имеются основания для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на более мягкую, с учётом тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, состояния здоровья, семейного положения, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей и нетрудоспособной матери, а также положительных характеристик по месту жительства.

Обращает внимание на то, что судом не разрешено ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО2

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу, как мера пресечения, применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи, о том, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Мера пресечения в силу ч.1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ФИО2 содержится под стражей на основании решения суда, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для применения к нему указанной меры пресечения, учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, отмечено о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Суд первой инстанции, вынося постановление о продлении подсудимому ФИО2 срока содержания под стражей, проверил соблюдение по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность его подозрения в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, и с учетом того, что основания, по которым ранее ему была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали, что он обвиняется, в совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также с учетом данных о личности подсудимого, обоснованно и справедливо пришел к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не найдя достаточных оснований для её изменения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей – установленным с учётом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела. 

Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на данных о личности подсудимого, невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, на период рассмотрения дела судом. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который судом продлено содержание ФИО2 под стражей, является разумным и оправданным.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции, полагает, что изменение ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не обеспечит его надлежащее процессуальное поведение, не исключит рисков совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, также не находит.

Сведений о выявлении у подсудимого ФИО2 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в установленном Правительством Российской Федерации порядке, судам не предоставлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника-адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года о продлении подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Химченко Олега Александровича, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: