Дело № 2а-1546/2024 24 июля 2024 года

УИД 78RS0018-01-2024-001694-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.,

При помощнике судьи Шершневой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования 

<

адрес>, военному комиссариату Санкт-Петербурга о признании решения незаконным,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный 

<

адрес> от 11.04.2024 о призыве на военную службу.

В обоснование заявленных требований указывая, что решением призывной комиссии истец был 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>

ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель военного комиссариата Санкт-Петербурга в судебном заседании по существу заявленных требований возражала, пояснив, что процедура принятия решения не нарушена, при даче заключения были учтены имеющиеся у административного истца заболевания, при этом, административный истец не прибыл на отправку для прохождения военной службы, в настоящее время решение от 11.04.2024 отменено по окончании срока призыва.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе (далее Закон о воинской обязанности и военной службе) при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решения: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствования врачами-специалистами, терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербург" по Петродворцовому району Санкт-Петербурга.

В период весеннего призыва 2024 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии по результатам которого в отношении административного истца определена категория годности «

<

данные изъяты>, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением призывной комиссии МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец призван на службу.

Из листа медицинского освидетельствования, следует, что у ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>».

На основании ст. 

<

данные изъяты> Расписания болезней ФИО1 установлена категория годности 

<

данные изъяты>

Дополнительных медицинских документов, которые не были исследованы при проведении медицинского освидетельствования, административным истцом не представлено.

В соответствии с пояснениями к ст. 43 Расписания болезней наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II Расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств, освидетельствование проводится на основании ст. 47 Расписания болезней.

Таким образом, в материалах личного дела призывника, в материалах настоящего дела отсутствуют медицинские документы, позволявшие ответчику установить категорию годности, освобождающую его от прохождения военной службы, не были они представлены и в процессе судебного разбирательства.

По жалобе ФИО1 призывной комиссией субъекта было проведено очное контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого врачи-специалисты – члены призывной комиссии субъекта подтвердили установленный ранее диагноз.

Доказательства, подтверждающие необходимость в проведении амбулаторного или стационарного медицинского обследования для установления диагноза заболевания на основании жалоб призывника либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, не представлены.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие действия (бездействия).

В ходе рассмотрения дела административным истцом не доказано нарушение его прав оспариваемым решением призывной комиссии МО 

<

адрес>, поскольку категория годности установлена верно.

Административным истцом не представлено доказательств наличия у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

При этом, суд принимает во внимание, что заявленные в административном иске заболевания исследовались в период призыва, так в личном деле призывника представлены медицинские заключения и диагностические исследования, лист медицинского освидетельствования призывника, где зафиксированы имеющиеся у ФИО1 заболевания. Заболеваний, позволяющих освободить административного истца от призыва на военную службу, в установленной Расписанием форме не подтверждено.

Поскольку категория годности административного истца, с учетом установленного диагноза, определена правильно, то оспариваемое решение прав административного истца не нарушило.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии о призыве административного истца на военную службу отменено и призывная комиссия прекратила свою работу по окончании призывных мероприятий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2024