Дело № 2а-755/2020

УИД 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.,

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Промтрактор-Вагон» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о признании недействительным (незаконным) и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении денежных средств с возложением обязанности на Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России вернуть списанные с расчетного счета должника денежные средства,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Промтрактор-Вагон» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) (далее - АО «Промтрактор-Вагон», «Общество») обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о признании недействительным (незаконным) и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении денежных средств, о возложении на Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России обязанности вернуть списанные с расчетного счета должника денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.. Свои требования административный истец мотивировал тем, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ информация о введении процедуры наблюдения в отношении Общества включена в единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а копия вышеуказанного определения направлена административному ответчику. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства №-СД /СВ в отношении АО «Промтрактор-Вагон» по имущественным взысканиям. Но 18 и ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» в счет исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. № (исполнительное производство №-СД) произведено списание денежных средств со счета Общества по платёжным ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., всего на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.. Отмечая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя (№ от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено до даты возбуждения дела о банкротстве, сумма по ним могла быть взыскана с должника исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возврате незаконно взысканных денежных средств на указанную сумму по тем основаниям, что денежные средства были перечислены в рамках исполнительных производств с текущей задолженностью. Между тем, в адрес Общества постановлений службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств в части принудительного взыскания задолженности, возникшей после даты принятия заявления о признании АО «Промтрактор-Вагон» несостоятельным (банкротом) -ДД.ММ.ГГГГ., не поступало, само «оспариваемое постановление» таких сведений не содержит, следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Закона об исполнительном производстве. 

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Административные ответчики, так и заинтересованные лица: временный управляющий АО «Промтрактор-Вагон» ФИО3, представитель Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», взыскатели ФИО4, ФИО5, представитель МИ ФНС России №4 по Чувашской Республике, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки не сообщили. От них ходатайства об отложении судебного заседания также не поступало.

При этом административный ответчик - Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России предоставило письменный отзыв, в котором просило в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., поступившие на депозитный счет Управления на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по 

<

данные изъяты> Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, распределены по текущим платежам взыскателям по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Суд, признав при вышеуказанных обстоятельствах возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся административных ответчиков, заинтересованных лиц и, выслушав пояснения представителя административного истца, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России (глава 22 КАС РФ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по 

<

данные изъяты> Н. вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника ЗАО «Промтрактор-Вагон» в рамках имеющихся в его производстве исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, на сумму 

<

данные изъяты> руб. и копия постановления направлена во Внешэкономбанк (

<

адрес>) - л.д. 

<

данные изъяты>. 

Как следует из искового заявления и отзыва представителя административного ответчика на него, на основании постановления директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ЗАО «Промтрактор-Вагон» передано в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

Согласно части 11 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), при вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Как было указано выше, во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД 

<

данные изъяты> платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «Промтрактор-Вагон» на счет УФК по 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> УФССП России по Чувашской Республике) перевел 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., и ДД.ММ.ГГГГ платежным ордером № руб. 

<

данные изъяты> коп. (всего 

<

данные изъяты> руб.) - л.д. 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника АО «Промтрактор-Вагон» Д. в адрес судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации ФИО1 обратилась с заявлением о возврате указанной суммы (

<

данные изъяты> руб.). При этом основание возврата денежных средств в заявлении не указано (л.д. 

<

данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления представителя должника отказано со ссылкой на положения статьи 96 Закона об исполнительном производстве (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно этой нормы, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Суд, проверив доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска АО «Промтрактор-Вагон».

Так, денежные средства со счета должника АО «Промтрактор-Вагон» платежными ордерами за № от ДД.ММ.ГГГГ списаны на основании постановления судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Из указанного постановления следует, что исполнительные производства, которые объединены в сводное за №-СД, все возбуждены по предмету исполнения - оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям (л.д.

<

данные изъяты>).

Пунктом 11 статьи ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим, на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что с даты признания должника банкротом, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также в ходе такой процедуры банкротства как наблюдение, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским законодательством. По таким требованиям, в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом положений абзаца 6 пункта 1 статьи 94 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в соответствии со статьей 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Из вышеизложенного следует, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты, вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона за исключением ряда перечисленных исполнительных документов, в том числе исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, списание денежных средств должника АО «Промтрактор-Вагон» платежными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного по исполнительным производствам по предмету исполнения - взыскание задолженности по заработной плате после введения процедуры банкротства наблюдение не противоречит закону и оснований для их возврата должнику не имеется.

Доказательств того, что должник АО «Промтрактор-Вагон» не освобожден от исполнения обязательств перед взыскателями, суду не представлено. 

Кроме того, с момента зачисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов они не могут быть возвращены, так как являются обезличенным имуществом, взысканные денежные средства уже были перечислены с депозитного счета службы судебных приставов взыскателям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» депозитный счет службы судебных приставов определен как счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов.

Таким образом, служба судебных приставов не обладает правами на поступившие на депозитный счет денежные средства, а осуществляет распоряжение данными средствами в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах спорное постановление судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении административного иска АО «Промтрактор-Вагон» в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления АО «Промтрактор-Вагон» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о признании недействительным (незаконным) и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении денежных средств с возложением обязанности на Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России вернуть списанные с расчетного счета должника денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.