Дело № 2-940 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017г.

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х., 

при секретаре Волковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

установил:

<

данные изъяты> обратился в суд с 

<

данные изъяты>И. о взыскании денежных средств, в обосновании иска указав, 

<

данные изъяты>. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца в долг денежную сумму в 

<

данные изъяты> В подтверждение заключенного договора ответчик собственноручно составил расписку и обязался исполнить условия договора займа в срок. Однако ответчик по настоящее время не выплатил сумму долга. Просит взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 160 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 400 рублей(л.д.4-5). 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что денежные средства по расписке от 17.01.2016 года были переданы в день подписания расписки, до настоящего времени долг не возвращен. Между ним и ответчиком также 18.01.2015 г. был заключён договор займа под залог недвижимости, по которому денежные средства ответчику не передавались, а был продан автомобиль с рассрочкой платежа, в связи с чем, оформлен договор займа от 18.01.2015 года, на 17.01.2016 г. сумма долга по договору от 18.01.2015 года составила 125 000 рублей, указанный договор не связан с распиской от 17.01.2016 г. 

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по вышеизложенным основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 18.01.2015 г. приобрел у истца транспортное средство с рассрочкой платежа, был заключен договор, установлен график выплаты суммы, оплату производил по графику, на 17.01.2016 года сумма долга составила 160 000 рублей, в связи с чем, договорились с истцом оформить расписку на указанную сумму, им собственноручно была написана расписка 17.01.2016 г., однако денежные средства по расписке от 17.01.2016 г. не получал. 

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения требований по вышеизложенным основаниям. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии со ст. 161 ГПК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Принимая во внимание, что договор займа заключен в письменной форме, подлежат применению правила ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор займа. Из представленной суду расписки 

<

данные изъяты> собственноручно ФИО1 следует, что ФИО1 обязуется в срок до 20.10.2016 г. отдать денежные средства в размере 160 000 рублей ФИО2 

Проанализировав текст расписки от 17.01.2016 г., суд приходит к выводу, что ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 160 000 руб., на условиях возвратности, в расписке содержатся наименование сторон договора, сумма займа, срок возврата займа, в связи с чем, суд находит установленным факт заключения договора займа. 

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору от 17.01.2016 года не передавались, данная расписка была написана в связи с передачей истцом транспортного средства по договору от 18.01.2015 года, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Согласно договору денежного займа под залог недвижимости между физическими лицами от 18.01.2015 г., заключенному между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 (Займодавец) передает в пользование ФИО1 (Заемщику) транспортное средство, стоимость которого составляет 360 000 рублей. Заемщик передает в собственность Займодавцу денежные средства 360 000 рублей на срок до 20.09.2016 г.

30.09.2016 года ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа от 18.01.2015 года в сумме 160 000 рублей, в судебном заседании пояснив, что денежные средства по договору займа от 18.01.2015 года не передавались ФИО1, долг возник по причине неуплаты денежных средств за пользование транспортным средством, составил 125 000 рублей, в связи с чем, снизил исковые требования до 125 000 руб.

Решением от 27.01.2017 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 18.01.2015 года отказано. 

Однако, представленная суду расписка от 17.01.2016 года не содержит каких- либо условий, ссылок на договор от 18.01.2015 г., при этом содержит обязательство ФИО1 передать денежные средства ФИО2 в установленном размере и в обусловленный договором срок – до 20.10.2016 г.

Доказательств безденежности договора займа от 17.01.2016 г. стороной истца не представлено. 

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, учитывая, что доказательств отсутствия денежного обязательства ответчиком ФИО1 не представлено, суд, считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 160 000 руб.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 4 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с 

<

данные изъяты> задолженность по договору займа от 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины 4 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 18.04.2017 г. 

Судья С.Х. Савченко.