Дело № 1-294/(11701320072110266)2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 29 июня 2017 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Гребенкиной И.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Иванниковой Г.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 трижды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

так, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Киселёвска Кемеровской области от 05 июня 2013 г., вступившим в законную силу 18 июня 2013 г., ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев; а также постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Белово Кемеровской области от 26 июня 2013 г., вступившим в законную силу 20 сентября 2013 г., был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, то есть всего сроком на 38 месяцев, по 17 августа 2016 г.

01 марта 2017 г. ФИО1, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая, что ранее был привлечён к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за невыполнение им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя на нём движение и создавая угрозу безопасности дорожного движения, до тех пор пока 01 марта 2017 г. в 19 часов 50 минут около дома по адресу: 

<

...>, не был задержан сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области, которые, обнаружив у ФИО1 внешние признаки алкогольного опьянения, отстранили его от управления транспортным средством, по требованию сотрудника ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области прошёл медицинское освидетельствование на установление факта состояния опьянения, был освидетельствован при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotector PRO-100 touch-k» № 902121, установлено наличие в выдыхаемом им воздухе 0, 431 мг/л алкоголя, что соответствует состоянию опьянения.

Также он, 08 марта 2017 г., действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая, что ранее был привлечён к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за невыполнение им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя на нём движение и создавая угрозу безопасности дорожного движения, до тех пор пока 08 марта 2017 г. в 15 часов 50 минут около дома по адресу: 

<

...>, не был задержан сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области, которые, обнаружив у ФИО1 внешние признаки алкогольного опьянения, отстранили его от управления транспортным средством, по требованию сотрудника ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области прошёл медицинское освидетельствование на установление факта состояния опьянения, был освидетельствован при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М-01» № 11087, установлено наличие в выдыхаемом им воздухе 0, 880 мг/л алкоголя, что соответствует состоянию опьянения.

Кроме того, 18 марта 2017 г. ФИО1, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая, что ранее был привлечён к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за невыполнение им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя на нём движение и создавая угрозу безопасности дорожного движения, до тех пор пока 18 марта 2017 г. в 05 часов 50 минут около дома по адресу: 

<

...> а, не был задержан сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области, которые, обнаружив у ФИО1 внешние признаки алкогольного опьянения, отстранили его от управления транспортным средством, по требованию сотрудника ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области прошёл медицинское освидетельствование на установление факта состояния опьянения, был освидетельствован при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М-01» № 10938, установлено наличие в выдыхаемом им воздухе 0, 600 мг/л алкоголя, что соответствует состоянию опьянения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, в связи с чем, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал. Ходатайство о применении особого порядка подсудимый заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учётом всей совокупности обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по каждому преступлению, то есть по каждому событию от 01 марта 2017 г., от 08 марта 2017 г. и от 18 марта 2017 г., по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в отношении подсудимого суд учитывает, в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, отсутствие судимости, 

<

данные изъяты>

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым ФИО1 каждого преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств каждого преступления и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность ФИО1, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым назначить наказание за совершение каждого преступления в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания, в соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определённый срок, поскольку назначение более строгого вида наказания считает нецелесообразным и невозможным в силу требований ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в виде обязательных работ подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил три преступления по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации – принципом частичного сложения наказания, как основного, так и дополнительного.

С учётом назначения наказания по каждому преступлению в виде обязательных работ, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения при назначении наказания за каждое преступление правил частей пятой и первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. Суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката Иванниковой Г.В. на предварительном следствии на основании постановления следователя от 28 мая 2017 г. в сумме 5 811 рублей, в соответствии с положениями п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 270 (двести семьдесят) часов, с учётом ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: хранящийся при уголовном деле диск, содержащий файлы видеозаписи от 18 марта 2017 г., оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Иванниковой Г.В. на предварительном следствии на основании постановления следователя от 28 мая 2017 г. в сумме 5 811 (пять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуждённого ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Василевичева