Судья Юрова А.Е.

№ 22-501/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

24 марта 2020 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Соловьева С.В.

при секретаре Сахаровой А.А., 

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Наугольного В.В., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Болтнева М.И., представившего удостоверение №... и ордер №... от 20 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2020 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый Вологодским городским судом Вологодской области:

- 22 декабря 2005 года с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Вологодского областного суда от 11 января 2010 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, 12 марта 2012 года освобожден по отбытию наказания, 

- 22 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 

- 7 июня 2013 года по ч. 1 ст. 307, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, 31 октября 2015 года на основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 октября 2015 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней,

- 29 июня 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 

- 28 октября 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 7 июня 2019 года на основании постановления Сокольского районного суда от 27 мая 2019 года освобожден условно-досрочно на 1 месяц 20 дней,

осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 1 месяца лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 28 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденный ФИО1 арестован в зале суда. 

Взыскано с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Р.С. 3000 рублей. 

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

установил:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении в 

<

адрес> 23 июня 2019 года тайного хищения велосипеда стоимостью 3000 рублей, принадлежащего Р.С., с незаконным проникновением в помещение, 9 июля 2019 года кражи велосипеда стоимостью 7000 рублей, принадлежащего А.Е., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Вину в краже у Р.С. осужденный ФИО1 не признал, в краже у А.Е. признал полностью. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и указывает, что хищения велосипеда из гаража он не совершал, и его вина по данному эпизоду не доказана. 

Просит учесть, что явку с повинной по данному эпизоду он написал под давлением сотрудников полиции, которые угрожали заключить его под стражу. В этой связи обращает внимание на то, что он ходатайствовал перед судом о вызове в судебное заседание для дачи показаний оперативного сотрудника полиции, который брал с него явку и который в суд не явился, а также он просил вызвать следователя С.О., которая в аналогичной ситуации не возбудила против него другое уголовное дело, в чем ему было отказано. 

Обращает внимание на то, что во время следствия оперативные сотрудники показали ему место происшествия, где находился велосипед, и сказали указать на это место на проверке показаний на месте.

В этой связи просит критически оценить показания заинтересованного в исходе дела оперуполномоченного Д.А., под давлением которого и других оперативных сотрудников он был вынужден написать явку с повинной, который поместил его в спецприемник и показывал ему гараж, из которого был похищен велосипед. Также указывает на то, что в судебном заседании Д.А. указал, что велосипеды были похищены на 

<

адрес> и 

<

адрес>, в то время как кража велосипеда по данному эпизоду произошла на 

<

адрес>. 

Наряду с этим, просит учесть, что по данному эпизоду отсутствуют свидетели, не обнаружены следы пальцев его рук, а также похищенный велосипед. 

Оспаривает обоснованность квалификации преступления по данному эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом того, что первоначально уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а во врученном ему обвинительном заключении также содержалось обвинение по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Просит прекратить в отношении него уголовное преследование по данному эпизоду, уголовное дело направить на дополнительное расследование. 

По эпизоду хищения велосипеда А.Е. просит учесть явку с повинной, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, ....

Выражает несогласие с признанием судом отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения ввиду отсутствия в материалах дела справки о его медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.

Ссылается также на позицию государственного обвинителя, который просил назначить ему меньший срок наказания.

С учетом приведенных доводов просит смягчить ему наказание и исключить из приговора назначение ему наказания по совокупности приговоров.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Дурхеев А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Прокурор Наугольный В.В. просил частично удовлетворить апелляционную жалобу, приговор изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка у осужденного и смягчить ему наказание. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. 

Вопреки доводам осужденного, выводы суда первой инстанции о доказанности его вины в тайном хищении велосипеда, принадлежащего потерпевшему Р.С., совершенном с незаконным проникновением в помещение, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего Р.С. следует, что 23 июня 2019 года около 5 часов 50 минут он поставил принадлежащий ему велосипед марки «...» стоимостью 3000 рублей в гараж хлебопекарни по адресу: 

<

адрес>, где он работает. В рабочее время ворота гаража не закрываются, но в нем могут находиться только работники. В дневное время он обнаружил пропажу велосипеда.

Аналогичные показания дал свидетель С.М.

В ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 неоднократно и последовательно показывал, что 23 июня 2019 года около 10 часов 30 минут он увидел открытые ворота гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и вошел внутрь, где увидел велосипед. Он выкатил велосипед на улицу, а затем продал незнакомому мужчине за одну тысячу рублей. 

Во время проверки показаний на месте ФИО1 указал на место совершения преступления - гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда он похитил велосипед и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Суд первой инстанции обоснованно взял за основу показания ФИО1 на стадии досудебного производства по делу, поскольку вышеуказанные следственные действия с участием осужденного были проведены с участием защитника, в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, а признательные показания ФИО1 в части описания похищенного имущества и указания места совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего Р.С. и свидетеля С.М. 

При таких обстоятельствах, не обнаружение в ходе производства по делу предмета хищения не может свидетельствовать о невиновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении. 

Доводы осужденного о том, что показания на предварительном следствии он дал в результате давления, оказанного на него оперативными работниками, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как надуманные, ничем не подтвержденные и противоречащие материалам уголовного дела. В приговоре судом приведены подробные мотивы принятого решения в данной части, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Допрошенный в суде первой инстанции оперуполномоченный Д.А., не доверять показаниям которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, также опроверг утверждения осужденного об оказанном давлении и пояснил, что при проведении проверки показаний ФИО1 на месте последний добровольно и самостоятельно давал показания и демонстрировал свои действия. 

По эпизоду совершения 9 июля 2019 года хищения велосипеда марки «...» стоимостью 7000 рублей, принадлежащего потерпевшей А.Е., вина ФИО1 не оспаривается и подтверждается помимо его показаний об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества, показаниями потерпевшей А.Е., свидетелей С.В., И.С., А.Н., протоколами выемки у А.Н. велосипеда марки «...» и его осмотра.

Оценив собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы в доказывании по уголовному делу, в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в совершении преступлений. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ дана судом верно.

Доводы осужденного о его неосведомленности о переквалификации следователем его действий по эпизоду хищения велосипеда потерпевшего Р.С. с ч. 1 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит неосновательными, так как они опровергаются материалами уголовного дела, в которых содержатся многочисленные собственноручно подписанные осужденным документы, в том числе, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протокол допроса в качестве обвиняемого, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства от 23 августа 2019 года, обвинительное заключение и расписка в его получении, содержащие сведения об обвинении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным кражи с незаконным проникновением в помещение в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям уголовного закона, поскольку хищение велосипеда Р.С. было совершено осужденным из гаража пекарни, являющегося строением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, при этом законных оснований для нахождения в указанном помещении у осужденного не имелось.

При определении ФИО1 вида и размера наказания судом были обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который ранее неоднократно судим, в том числе, и за преступления против собственности, совершил кражи спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, в период условно-досрочного освобождения, ..., по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. 

Наряду с этим, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по первому эпизоду были учтены признание вины и явка с повинной, по второму - активное способствование в расследовании преступления, которое выразилось в даче признательных объяснений и сообщении информации о месте нахождения похищенного, благодаря чему велосипед был возвращен потерпевшей. 

Таким образом, дача осужденным 11 июля 2019 года объяснений, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им кражи велосипеда А.Е., явилось основанием для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования в расследовании указанного преступления. При таких обстоятельствах, оснований для признания данного обстоятельства и в качестве явки с повинной суд апелляционной инстанции не находит. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений. Указаний на иные обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре не содержится. 

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивировано и соответствует требованиям уголовного закона.

Позиция государственного обвинителя по вопросу назначения уголовного наказания является мнением одной из сторон и к числу обстоятельств, указанных в ст. 60 УК РФ и учитываемых судом при определении вида и размера наказания виновному, не относится.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменяет приговор по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции, обозрев в судебном заседании копию свидетельства о рождении ребенка на имя К.А., 

<

ДАТА> года рождения, серия ..., в котором осужденный ФИО1 указан в качестве отца ребенка, установив во вводной части приговора наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, вопреки требованиям, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признал указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание виновного.

Суд апелляционной инстанции исправляет данную ошибку, признает вышеуказанное обстоятельство в качестве смягчающего и снижает размер наказания, назначенного ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, по совокупности преступлений и по совокупности приговоров. 

В остальном оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных осужденным в период условно-досрочного освобождения, отрицательных данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и исключении из приговора указания о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Определение ФИО1 местом для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется. Ходатайство ФИО1 о вызове и допросе следователя по другому делу было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в силу требований, предусмотренных ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвиняемому обвинению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Смягчить наказание, назначенное ФИО1, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, присоединить не отбытое наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев