№ 2-3055/2025

24RS0048-01-2024-015930-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAN TGX18/440 BLS, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и Toyota Carina, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1). ДТП произошло по вине ФИО2 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «СОГАЗ», ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, т.к. в ДТП имелись пострадавшие, которым причинен вред здоровью различной тяжести. Однако страховая компания не исполнила свои обязательства, направление на СТОА не выдала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении которого было отказано. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, поскольку нарушение ФИО2 ПДД состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО7 ФИО5 привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 274 065 рублей 20 копеек, неустойку – 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы по изготовлению и направлению заявления о страховом случае – 3 000 рублей, стоимость претензии – 5 000 рублей, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному – 5 000 рублей, расходы по подготовке и подаче заявления в суд – 10 500 рублей, стоимость копировальных услуг – 800 рублей, стоимость почтовых услуг – 2 000 рублей, расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному – 273 рублей 64 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1, ответчик АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный, третьи лица: АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAN TGX18/440 BLS, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и Toyota Carina, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 

В результате ДТП от полученных телесных повреждений скончался пассажир автомобиля Toyota Carina - ФИО7

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 который нарушил п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ последний привлечен в качестве обвиняемого в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и просьбой провести осмотр транспортного средства, с приложенным пакетом документов, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила истца о необходимости предоставления окончательного решения по уголовному делу, заверенного надлежащим образом, а также банковских реквизитов. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 1 268 000 рублей, с учетом износа – 703 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 305 100 рублей, стоимость годных остатков – 31 034 рубля 80 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки и расходов на представителя. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований и необходимости предоставления окончательных документов по уголовному делу. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском истец, не оспаривая оценку, выполненную ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе страховой компании, просила взыскать сумму страхового возмещения на основании указанного заключения исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков.

Факт ДТП, размер причиненного вреда подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон сводятся к отсутствию правовых оснований для осуществления страховой выплаты до получения приговора суда. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо выдать направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда, а также запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.

Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (пункт 4.18 Правил ОСАГО).

В силу пункта 4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, силу пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, предоставления перечисленных в пунктах 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.13, 4.18 документов, а также вправе запрашивать предоставление других документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

В данном случае виновник ДТП определен в справке о ДТП и в постановлении о возбуждении уголовного дела, которые были направлены страховщику. Истец потерпевшей по уголовному дело № не являлась, в связи с чем разрешение вопроса о страховом возмещении в зависимости от результатов производства по уголовному делу не находилось. 

Производство по указанному делу возбуждено лишь с целью установления в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Впоследствии, в материалы гражданского дела поступил приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, непредставление истцом копии приговора суда по уголовному делу, который на момент обращения истца еще не был провозглашен, не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая. 

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina, превышает среднерыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем размер причиненного истцу ущерба подлежит определению исходя из стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, и составляет 274 065 рублей 20 копеек (305 100 рублей (стоимость автомобиля) – 31 034 рублей 80 копеек (стоимость годных остатков)). 

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 274 065 рублей 20 копеек.

Согласно п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 137 032 рубля 60 копеек рублей (274 065 рублей 20 копеек х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о причинении ФИО1 морального вреда нарушением ее прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 463 179 рублей 18 копеек, из расчета 274 065 рублей 20 копеек х 1% х 169 дней. Согласно Закону об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. 

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, ответчиком свои обязательства не исполнялись длительное время. Ходатайств о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлялось. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 23 000 рублей (3 000 рублей – составление заявления о страховом случае, 5 000 рублей – стоимость составления претензии, 5 000 рублей – стоимость составления обращения финансовому уполномоченному, 10 000 рублей - стоимость составления искового заявления).

Принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в заявленном размере.

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы на копирование документов - 800 рублей, так как факт несения данных расходов нашел свое подтверждение в материалах дела.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы - 432 рубля (документально подтвержденные).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 240 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к АО «СОГАЗ» (

<

данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 274 065 рублей 20 копеек рублей, неустойку – 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 137 032 рубля 60 копеек, расходы на представителя – 23 000 рублей, расходы по копированию материалов дела – 800 рублей, почтовые расходы – 432 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 240 рублей 65 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 21.07.2025.