Дело №2-14/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, расторжении кредитного договора и установлении суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кредитному договору № был выдан кредит на приобретение транспортного средства в сумме 1094322 рубля 84 копейки сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог транспортное средство - автомобиль марки Ford Kuga, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, цвет черный. Принятые по кредитному договору обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком ФИО1 числится задолженность по кредитному договору в сумме 803 862 рубля 79 копеек, из которых 608 516 рублей 56 копеек – просроченная задолженность, 10 377 рублей 36 копеек – просроченные проценты, 4 058 рублей 80 копеек – проценты по просроченной задолженности, 4 919 рублей 73 копейки – неустойка по кредиту, 2 936 рублей 44 копейки – неустойка по процентам, 173 053 рубля 90 копеек – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 803 862 рубля 79 копеек, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 17 238 рублей 63 копейки, и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Ford Kuga, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, цвет черный (л.д.2-3).

ФИО1 предъявил встречный иск к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее ПАО «Татфондбанк»), Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий их недействительности, расторжении кредитного договора и установлении суммы задолженности. В обоснование указал, что при заключении кредитного договора с ПАО «Татфондбанк» ему была навязан услуга страхования, при этом на момент заключения договора не была разъяснена полная стоимость страховки и процентов на нее, а также право на получение услуги страхования в иной страховой компании. Сумма страховой премии составила 134390 рублей 48 копеек и была включена в стоимость кредита. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования на будущий период, получив ответ о том, что в случае прекращения срока страхования страховая премия возврату не подлежит. Аналогичное требование было направлено в банк, однако ответ до настоящего времени не поступил. В связи с чем, просит признать недействительными в силу ничтожности положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей плату за услугу по присоединению к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков (далее ДСЖиФР) и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ПАО «Татфондбанк» денежную сумму в размере 134 390 рублей 48 копеек, уплаченную за услугу присоединения к Программе ДСЖиФР, взыскать убытки в виде суммы начисленных процентов на указанную сумму в размере 81 884 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 416 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расторгнуть кредитный договор №, заключенный с ПАО «татфондбанк» ДД.ММ.ГГГГ и установить сумму задолженности по данному договору в размере 227 233 рубля 12 копеек (л.д.73-77). 

Представители истца ПАО «Татфондбанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, на иске настаивали по изложенным в нем основаниям, с требованиями встречного иска не согласились по доводам приведенным в своих возражениях (л.д.103-104). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признавал по доводам, приведенным в письменных возражениях, на встречном иске настаивал, просил удовлетворить встречный иск. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что заявленные к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Представители ответчика по встречному иску АО «АльфаСтрахование» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явились, в своем возражении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования ФИО1 по встречному не признали, просили отказать по приведенным в возражении доводам (л.д.115-117). 

Изучив представленные доказательства, ознакомившись с доводами и возражениями сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставит заемщику потребительский кредит в размере 1 094 322 рубля 48 копеек под 13,50% годовых сроком на 84 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в размере и на условиях договора и графика платежей (л.д.5-7. 8-12). 

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ПАО «Татфондбанк» в залог в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредиту, предоставленному на основании кредитного договора, транспортное средство марки Ford Kuga, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, кузов №, цвет черный, с залоговой стоимостью 1 140 000 рублей (л.д.13-15).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 803 862 рубля 79 копеек, из которых просроченная задолженность – 608 516 рублей 56 копеек, просроченные проценты – 10 377 рублей 36 копеек, проценты по просроченной задолженности – 4 058 рублей 80 копеек, неустойка по кредиту – 4 919 рублей 73 копейки, неустойка по процентам – 2 936 рублей 44 копейки, неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита – 173 053 рубля 90 копеек (л.д.18). 

Из требования от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчику ФИО1 следует, что банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (л.д.19). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АИКБ «Татфондбанк» был получен кредит в сумме 1 094 322 рубля 48 копеек сроком на 84 месяца под 13,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком был передан в залог банку автомобиль марки Ford Kuga, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, кузов №, цвет черный. В адрес ФИО1 направлялось извещения о необходимости погашения причитающихся с него платежей, но задолженность по кредиту своевременно не была погашена. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 не исполнял договорных обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, что является нарушением кредитного договора и дает право банку требовать от заемщика ФИО1 досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами, с обращением взыскания на находящийся в залоге автомобиль. Ответчиком доказательства об исполнении принятых на себя обязательств в полном объеме на условиях, предусмотренных кредитным договором, не представлено, истцом в обоснование заявленных требований представлены сведения о совершенных операциях по счету заемщика (л.д.18, 104-105). 

Доводы ответчика о неверном исчислении размера задолженности суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих достоверность оспариваемого расчета, ответчиком не представлено. Соответственно, не основанные на платежных документах или совершенных операциях по счету заемщика утверждения о неточности представленного истцом расчета не могут быть приняты во внимание. 

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения долга, кредитор не совершил действий для принятия надлежащего исполнения должником своих обязательств, не предоставил информацию о реквизитах на которые было возможно перечислять денежные средства, суд отклоняет, поскольку на официальном сайте конкурсного управляющего банка Государственной корпорации «АСВ» была предоставлена необходимая информация о правильных банковских реквизитах для оплаты задолженности по кредитам, данной информацией заемщик не воспользовался. Кредитором также в адрес заемщика направлялось письменное уведомление с указанием о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору в которой были указаны реквизиты для оплаты кредитной задолженности и пункты приема платежей (л.д. 108). Кроме того, приведенные в возражениях ответчика обстоятельства отзыва у банка лицензии и последующая процедура банкротства банка в силу действующего законодательства не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 416 ГК РФ (прекращение обязательства). Данное обстоятельство не влияет на обязательства сторон по кредитному договору, не изменяет объем обязательств заемщика перед банком и не освобождает от положенных выплат по кредитному договору в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств наличия непреодолимых препятствий для своевременного внесения платежей в счет погашения долга, а также не представлено доказательств того, что им были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения денежных средств на ранее открытый текущий счет или на депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ, либо предпринимались действия к получению необходимой для погашения задолженности информации у конкурсного управляющего банка - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» после открытия конкурсного производства.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-542 в связи с неисполнением кредитной организацией ПАО «Татфондбанк» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течении одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», с ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Татфондбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части) ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Вместе с тем, ответчик правом на внесение причитающихся с нее денежных средств на депозит нотариуса не воспользовался.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банком направлены ФИО1 требования, согласно которым обязательства по кредитному договору выполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Заемщику ФИО1 было предложено погасить задолженность по кредитному договору по указанным в требовании реквизитам. Данным предложением ответчик не воспользовался, в связи с чем, оснований для прекращения обязательств должника не имеется. Заемщиком не представлено доказательств уведомления кредитора о смене своего места проживания указанного на момент заключения кредитного договора. 

На момент рассмотрения данного дела ответчиком требование истца, а также обязательства по договору не исполняются и не исполнены, поэтому требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является значительным для ответчика, не соразмерен сумме долга и периоду просрочки обязательства, а также то, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает неустойку по кредиту до 2 000 рублей, неустойку по процентам до 1 000 рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 38 000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая, что ответчиком грубо нарушены сроки погашения кредита и принимая во внимание право истца досрочного взыскания всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 663 952 рубля 72 копейки, состоящая из просроченной задолженности в размере 608 516 рублей 56 копеек, просроченных процентов – 10 377 рублей 36 копеек, процентов по просроченной задолженности – 4058 рублей 80 копеек, неустойки по кредиту – 2 000 рублей, неустойки по процентам – 1 000 рублей, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 38 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1,2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку истец ПАО «Татфондбанк» требует обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, то реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание надлежит произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Ford Kuga, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, кузов №, цвет черный, поскольку между ответчиком ФИО1 и кредитором ПАО «Татфондбанк» заключен кредитный договор с условиями залога, согласно которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, путем обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Татфондбанк», АО «Альфастрахование» суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и ОАО АИКБ «Татфондбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 094 322 рубля 48 копеек сроком на 84 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 13,5% годовых.

В пункте 4 кредитного договора указаны условия кредитования, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,5% годовых. Базовая процентная ставка в размере 20,5% годовых применяется при отсутствии оснований для применения скидки, согласно условиям настоящего договора. Скидка предоставляется при согласии заемщика на присоединение к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, а также на добровольное страхование транспортного средства, передаваемого в обеспечение обязательств по настоящему договору, от рисков нанесения ущерба и угона транспортного средства (КАСКО), в случае согласия заемщика, скидки, указанные в пункте 4 договора суммируются и процентная ставка по кредиту снижается на 7 (семь) процентных пункта от базовой процентной ставки (л.д.9). 

Заемщик считается присоединившимся к вышеуказанной программе исключительно в случае, если воля последнего на присоединение к данной программе выражена в письменном документе, а также, если плата за присоединение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков уплачена заемщиком в полном объеме. Услуга кредитора по присоединению к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков включает в себя компенсацию страховой премии и перечисление данной компенсации. Размер платы за присоединение к вышеуказанной программе страхования составляет 2% в год от суммы предоставленного кредита. Настоящим заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с программой добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, размером платы за присоединение к данной программе и условиями ее уплаты, правилами страхования, с условиями присоединения к указанной программе страхования и ограничениями, связанными с присоединением к ней (пункт 9).

Как следует из пункта 1.3 графика платежей, являющегося приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика составляет 134 390 рублей 48 копеек (л.д.16). Указанная сумма комиссии была уплачена заемщиком ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д114).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1«О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

Как следует из анкеты - кредитной заявки на получение заемщика (по программам автокредитования), поданной в банк и подписанной заемщиком ФИО1 заемщик до заключения кредитного договора уведомлен о том, что в случае его присоединения к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, процентная ставка по кредиту снижается на три процентных пункта. В случае отказа заемщика от присоединения к данной программе, применению подлежит базовая процентная ставка, согласно условиям. Отказ от присоединения к вышеуказанной программе страхования не влечет отказа в предоставлении кредита. Заемщик считается присоединившимся к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, исключительно в случае, если воля последнего на присоединение к данной программе выражена в письменном документе, и плата за присоединение к программе внесена заемщиком в полном объеме. Услуга банка по присоединению к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков включает в себя компенсацию страховой премии и перечисление данной компенсации (л.д.113).

Дополнительно, Заемщик подписал Заявление на страхование (л.д.113 оборотная сторона), у истца было достаточно времени на ознакомления с условиями страхования, страховыми компаниями, и на принятие решение о получении кредита по базовой процентной ставке без страховки или со сниженной процентной ставкой - со страховкой, которым выразил согласие быть застрахованным по коллективному договору ДСЖиФР, заключенному с ОАО «АльфаСтрахование», а также подтвердил, что присоединение к договору страхования является добровольным и не является условием для получения кредита, оплата страховой премии может быть произведена за счет собственных средств Заемщика или за счет кредитных средств, представленных банком. Подписав заявление на страхование, содержащее условие: «подписывая настоящее заявление, я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что я вправе не присоединятся к данному Договору страхования и вправе не страховать предлагаемые данным Договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению», заемщик подтвердил, что ему известно о праве выбора страховой компании по своему усмотрению.

Аналогичные положения содержатся в вышеприведенном пункте 4 кредитного договора, заключенного между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1, в котором закреплено, что процентная ставка может быть снижена только при условии присоединения к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков и уплаты комиссии за присоединение.

Таким образом, заемщик, имея возможность заключить с банком кредитный договор без присоединения к программе добровольного страхования жизни и здоровья, при заполнении анкеты на получение кредита, заявления на страхование, а также при заключении кредитного договора, добровольно выбрал вариант кредитования с условием присоединения к вышеуказанной программе страхования, что является основанием для применения более низкой процентной ставки по кредиту. 

Судом установлено, что заемщик ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись ФИО1 в анкете-заявлении на получение кредита, в заявлении на страхование, а в последующем в кредитном договоре и в приложении №1 к кредитному договору, подтверждает те обстоятельства, что заемщик ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Также заемщику было предоставлено право выбора способа оплаты за присоединение к программе ДСЖиФР за счет собственных средств или за счет кредитных средств. Заемщик выбрал пункт 1 – «увеличить запрашиваемую сумму кредита на сумму платы за присоединение к программе ДСЖиФР», а также выбрал пакет № 1, где указано, что стоимость присоединения к программе страхования рассчитывается единовременно за весь срок кредитования из расчета 2% от суммы кредита в год. Заемщик имел возможность выбрать пункт «Я отказываюсь быть застрахованным по Коллективному договору. Уведомлен, что отказ от присоединения к Программе ДСЖиФР не повлияет на решение Банка о предоставлении кредита».

Сумма в размере 134 390 рублей 48 копеек была оплачена заемщиком за присоединение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями коллективного договора добровольного страховании жизни и здоровья заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Альфастрахование» обязалось при наступлении определенных в договоре страхования страховых случаев произвести выгодоприобретателю страховую выплату (л.д.121-126).

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что кредитором или страховщиком навязывания услуги страхования жизни и здоровья при выдаче кредита заемщику не допускалось.

Из заявления на страхование усматривается, что ФИО1 согласился и выбрал пакет рисков № (программа страхования «Защита»), согласно которому застраховал свою жизнь и здоровье, при этом плата страхования составляет 134 390 рублей 48 копеек и вносится единовременно за весь период страхования.

Из заявления на страхование усматривается, что истец изучил, согласен и обязуется исполнять условия вышеуказанного Коллективного договора.

Из представленного суду заявления ФИО1 подтверждается, что заемщик обратился в ОАО АИКБ «Татфондбанк» с заявлением о зачислении суммы Платы за присоединение к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщика в размере 134 390 рублей 48 копеек на счет №, открытый в Центральном офисе Банка (лд.114).

Согласно статье 845 ГК РФ банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета клиента.

Таким образом, поручение истца ФИО1 о перечислении из полученной суммы кредита платы за присоединение к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков в размере 134 390 рублей 48 копеек носило распорядительный характер. От исполнения распоряжения клиента о перечислении денежных средств в силу закона банк отказаться не мог.

Суд полагает, что условие кредитного договора об участии заемщика ФИО1 в Коллективной программе страхования ответчиком ОАО АИКБ «Татфондбанк» исполнено, услуга ответчиком оказана, истец присоединен к данной Программе.

Более того, до истца в кредитном договоре доведена информация, что услуга кредитора по присоединению к Программе страхования включает в себя компенсацию страховой премии и перечисление данной компенсации. Плата за присоединение к данной Программе истцом произведена единовременно при заключении кредитного договора, страховая премия ОАО АИКБ «Татфондбанк» страховщику ОАО «Альфастрахование» перечислена, кредитный договор в части страхования истца ответчиком исполнен. Истцом не доказано, что ответчик не исполнил кредитный договор в части личного страхования и понес расходы меньше, чем те, которые согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Суд считает, что приобретение заемщиком ФИО1 услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо и оказывает в данном случае ОАО «АльфаСтрахование» в силу договора страхования, а не ответчик. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом при рассмотрении дела не предоставлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны должны представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Иных доказательств суду не представлено сторонами, требований иного характера не заявлено.

Отсутствие оснований для признания условий кредитного договора недействительными, а, следовательно, для возврата уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 134 390 рублей 48 копеек, влечет за собой также отказ в удовлетворении производного требования истца о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГПК РФ.

Учитывая, что судом по представленным доказательствам не установлено, что права ФИО1 как потребителя, были нарушены ответчиками при заключении кредитного договора, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.

Относительно требований встречного иска о расторжении кредитного договора и установлении суммы задолженности.

Согласно статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по смыслу положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора кредита с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.

При этом ГК РФ и специальное банковское законодательство не предусматривают права заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора в любое время. Условия кредитного договора не предусматривают расторжение договора по инициативе заемщика. При таком положении оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за исключением суммы неустойки сниженной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 17 238 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 663 952 рубля 72 копейки, возврат госпошлины в сумме 17 238 рублей 63 копейки, а всего в сумме 681 191 (шестьсот восемьдесят одна тысяча сто девяносто один) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Ford Kuga, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, кузов №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Публичному акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, расторжении кредитного договора и установлении суммы задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья: М.И. Саитов.