Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 января 2019 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе :

Председательствующего судьи Анохиной Г.А.

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», Мичуринские электрические сети, Мичуринский производственный отдел, 

<

адрес>ные электрические сети о признании незаконным действий ПАО «МРСК Центра» и о возложении обязанности подключить к электроснабжению земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», Мичуринские электрические сети, Мичуринский производственный отдел, 

<

адрес>ные электрические сети, в котором просила с учётом уточнения исковых требований признать незаконными действия ПАО «МРСК Центра» и подключить к электроснабжению земельный участок № в д.Шумиловка ФИО1 

<

адрес> при оплате госпошлины в размере 550 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 37601 рубль 18 копеек, расходы представителя истца в связи с явкой в суд в размере 10900 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ФИО1 

<

адрес>, Петровский ФИО1, д.Шумиловка, 

<

адрес>. В пределах 400 метров от земельного участка находится опора линии электропередач №. Однако ей не представляется возможным подключить свой земельный участок к линии электропередач от опоры №. ПАО «МРСК Центра» выдвинуты условия о строительстве новых линий электропередач и строительстве новой электроподстанции, стоимость подключения на этих условиях составит 1648919 рублей. Однако в силу Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2007г. № ответчик обязан провести энергоснабжение к земельному участку истца от ближайшей опоры с взиманием госпошлины в размере 550 рублей, так как земельный участок истца находится в пределах 500 метров от ближайшей опоры.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ближайшая к земельному участку истца опора линии электропередач находится около домовладения № по 

<

адрес> д.Шумиловка ФИО1 

<

адрес>. От этой опоры и следует осуществить подключение земельного участка истца к линии электропередач. Однако ответчик предлагает подключение от опоры №, находящейся в д.Виноградовка на значительном расстоянии от земельного участка истца за значительно высокую цену.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» в лице ПАО «МРСК Центра – «Тамбовэнерго» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что отсутствует технологическая возможность подключения домовладения истца к опоре № в ФИО1 

<

адрес>.Шумиловка ФИО1 

<

адрес>. Также пояснила, что подключение земельного участка истца к энергоснабжению от опоры № при наличии технологической возможности по стоимости является более дешевым, чем подключение от опоры №. Поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Представители Мичуринских электрических сетей, Мичуринского производственного отдела, 

<

адрес>ных электрических сетей в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

На основании ст. 4 указанного Закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к электросетевому хозяйству энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер, плата за технологическое присоединение также взимается однократно, а в случае смены собственника энергопринимающих устройств повторного технологического присоединения не требуется.

ПАО "МРСК Центра", как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции. 

В соответствии с п.п. 3, 4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. N861 (далее - Правила N861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с п. 8 Правил N861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных п. 8 (1) данных Правил.

Для целей Правил N861 под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подп. "б" п. 16 названных Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

В соответствии с п. 17 Правил N861 плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 руб. при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ФИО1 

<

адрес>. Петровский ФИО1, д.Шумиловка, 

<

адрес>. Имея намерение подвести к земельному участку электричество, она обратилась в филиал ПАО «МРСК Центра» - ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» с заявкой на присоединение к электрическим сетям своего домовладения, где ей вручили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого с учётом технических условий присоединения стоимость технологического присоединения к линии электропередач для истца составит 1648918 рублей 52 копейки, и присоединение должно осуществляться от опоры №, находящейся в ином населённом пункте, что потребует проектирование и строительство новой линии электропередач от опоры № до проектируемой ТП и до границы земельного участка истца. 

Данный договор истцом подписан не был.

Также судом установлено, что у домовладения № по 

<

адрес> д.Шумиловка ФИО1 

<

адрес> расположена опора №, расстояние от которой до домовладения истца составляет 440 метров. Данная опора находится в эксплуатации, максимальная мощность энергопринимающего устройства составляет 15 кВт.

Согласно инвентарной карточке учёта объекта основных средств, представленной представителем ответчика, ВЛ, включающая в себя опору №, находится на балансе ответчика.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза с целью установления возможности подключения домовладения истца к ближайшей опоре №.

Согласно заключению эксперта АНКО ФИО1 центр судебных экспертиз от 22.11.2018г. № с учетом наличия спокойного рельефа земельного участка, расположенного между участком № по 

<

адрес> д. Шумиловка ФИО1 

<

адрес> с кадастровым номером 68:13:0907001:38 и опорой №, расположеой у домовладения № по 

<

адрес> д. Шумиловка ФИО1 

<

адрес>, а также возможности прокладки воздушной прокладки кабеля над зафиксированным участком с использованием ж/б опор, техническая возможность подключения домовладения 34 по 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> к опоре линии электропередач №, расположенной у 

<

адрес> д.Шумиловка ФИО1 

<

адрес>, с учётом расстояния от земельного участка 34 до опоры и особенностей местности имеется.

В свою очередь в отношении технической возможности подключения домовладения 34 по 

<

адрес> д.Шумиловка ФИО1 

<

адрес> к опоре линии электропередач №, расположенной у 

<

адрес> д.Шумиловка ФИО1 

<

адрес> с учетом мощности электрических сетей, эксперт пояснил, что подаваемая мощность определяется техническим состоянием сетей электроснабжения, устроенных от трансформаторной подстанции до исследуемой опоры линии электропередач, а также оборудованием, смонтированным в трансформаторной подстанции, конфигурация которого в случае необходимости может быть изменена эксплуатирующей организацией.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, не оспорено оно и не опровергнуто оно и представителем ответчика.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что техническая возможность присоединения домовладения истца к электрическим сетям от опоры № имеется при поддержании сетей в надлежащем состоянии, интересы иных потребителей электроэнергии в д.Шумиловка или в иных населённых пунктах нарушены не будут.

На основании объяснений участников судебного заседания, эксперта, письменных материалов дела суд приходит к выводу о том, что возможность подключения домовладения истца к опоре № имеется, в силу чего действия ответчика по неподключению домовладения истца к данной опоре являются незаконными. Подключение к опоре линии электропередач, находящейся в ином населённом пункте, не отвечает интересам истца, является более дорогостоящим способом электроснабжения домовладения истца, что не соответствует принципу разумности и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.

Соответственно имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 

Доказательств невозможности подключить домовладение к опоре линии электропередач № ответчиком не представлено.

При этом, даже если потребуется проведение мероприятий по модернизации линии электропередач, данные мероприятия в интересах потребителей электроэнергии обязан производить ответчик как балансодержатель линии электропередач. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 37601 рубль 18 копеек, подтверждённые документально.

Расходы, связанные с возмещением представителю неполученного заработка в связи с явкой в суд, взысканию не подлежат, поскольку доказательствами несения таких расходов истцом суд не располагает. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамовэнерго» по неподключению домовладения 34 по 

<

адрес> д.Шумиловка ФИО1 

<

адрес> к линии электропередач по месту расположения опоры линии электропередач № в ФИО1 

<

адрес> д.Шумиловка ФИО1 

<

адрес>.

Обязать ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамовэнерго» подключить домовладение 34 по 

<

адрес> д.Шумиловка ФИО1 

<

адрес> к опоре линии электропередач № в ФИО1 

<

адрес> д.Шумиловка ФИО1 

<

адрес>.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 37601 рубль 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Г.А. Анохина 

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2019г.

Судья Г.А. Анохина