СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 22к-265/2023 судья суда 1-й инстанции Бердникова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2023 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Горшковой А.Т.,

с участием прокурора Поливанова С.Н.,

заявителя К.В.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Ромаченко М.В., предоставившей удостоверение № от 10.11.2015г., ордер № от 13.03.2023г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.В.В. на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 января 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление заявителя и адвоката Ромаченко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление районного суда оставить без изменения, суд

установил:

16 января 2023 года в Нахимовский районный суд города Севастополя поступила жалоба К.В.В., в которой заявитель просил признать действия следователя ФИО1 незаконными. По мнению заявителя, протокол его допроса данным следователем является недопустимым доказательством и подлежит исключению из уголовного дела, поскольку получен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Постановлением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 января 2023 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения норм уголовно – процессуального закона, просит его отменить, истребовать и исследовать жалобу на действия следователя ФИО1 в судебном заседании.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что вопреки выводам суда, его апелляционная жалоба содержит предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает на то, что им обжалуются незаконные действия следователя, подробно изложенные в жалобе и причинившие ущерб его конституционным правам и свободам.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, заявителя и адвоката Ромаченко М.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В судебном порядке, как предусмотрено ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления следователя о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

При этом при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию при поступлении жалобы необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При отсутствии предмета обжалования судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно предоставленным материалам, К.В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал на незаконность действий следователя ФИО1, который в отсутствие защитника проводил его допрос в качестве подозреваемого. Следователь не разъяснил его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а подпись в протоколе допроса заявителю не принадлежит. В ходе допроса на него оказывалось моральное воздействие и угрозы физического насилия со стороны оперативных работников. Считает, что указанный протокол является недопустимым доказательством по делу.

Своё решение суд мотивировал отсутствием самого предмета рассмотрения жалобы, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. В порядке указанной нормы уголовно-процессуального закона не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе, проверка доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Требования заявителя о проверке законности действий следователя при производстве его допроса по указанному уголовному делу, сводятся к признанию протокола допроса подозреваемого недопустимым доказательством. Данное требование связано с оценкой доказательства, полученного в ходе предварительного следствия, и может быть рассмотрено в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела. 

В связи с чем, как верно отмечается судом первой инстанции, относятся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Изложенные в жалобе заявителя доводы и требования, в соответствии с действующим законодательством, рассматриваются в порядке статей 229, 235 УПК РФ.

При таких обстоятельствах в принятии жалобы К.В.В. к рассмотрению судом первой инстанции отказано правильно.

Для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 января 2023 года об отказе в принятии жалобы К.В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационную жалобу.

Председательствующий Г.В. Никитин