Дело № 2-501/2025

УИД: 23RS0028-01-2025-000516-31 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 22 августа 2025 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Козловской Л.И., 

при секретаре судебного заседания Перекотий С.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 16.02.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

Номер>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 56 954 рублей с возможностью увеличения лимита под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора. 

Просроченная задолженность по кредиту возникла 04.03.2025, на 17.07.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 136 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 20.05.2025, на 17.07.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 113 207,77 рублей.

По состоянию на 17.07.2025 задолженность ответчика перед банком составляет 107 156 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 96 885,22 рублей, иные комиссии – 10 254,30 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 16,48 рублей.

ПАО «Совкомбанк» направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик до настоящего времени не исполнил.

На основании изложенного представитель истца просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 107 156 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 214,68 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежаще была извещена.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем написала заявление.

Рассмотрев заявление о признании исковых требований, суд считает необходимым его принять, так как данное заявление сделано добровольно, с осознанием его последствий, которые были разъяснены сторонам.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

Согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В силу п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик признал иск, государственная пошлина подлежит возврату истцу - ПАО «Совкомбанк» размере 70% от суммы им уплаченной, то есть в размере 2 951 рублей, уплаченной 22.07.2025 по платежному поручению № 48 от 22.07.2025 в ПАО «Совкомбанк»,с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере 1 265 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

Номер> от 16.02.2024 за период с 04.03.2025 по 17.07.2025 в размере 107 156 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 265 рублей.

Казначейству России (ФНС России) возвратить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» часть государственной пошлины в размере 2 951 рублей, уплаченной 22.07.2025 по платежному поручению № 48 от 22.07.2025 в ПАО «Совкомбанк».

Разъяснить истцу, что для возврата государственной пошлины необходимо с данным судебным актом обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета налогоплательщика государственной пошлины. 

Денежная сумма государственной пошлины, уплаченная в соответствующий бюджет, должна быть возвращена в течение месяца со дня вынесения определения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2025 г.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-501/2025.

Копия верна:

Председатель Лабинского 

районного суда Н.М. Лебенко