Дело № 2-1163/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В., при секретаре Щербаковой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

установил:

Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил возложить обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счёт собственных средств осуществить снос самовольной постройки – двухэтажного капитального многоквартирного жилого дома блокированной постройки, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>

В обоснование своих требований указал, что Департаментом проведён плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чём составлен соответствующий акт планового (рейдового) осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ответчик является собственником указанного земельного участка, вид разрешённого использования земельного участка – «для ведения садоводства, код 13.2». В ходе проведенного осмотра также установлено, что спорное строение возведено ответчиком в отсутствие разрешительной документации на строительство и в нарушение градостроительных норм, при этом, фактическое использование земельного участка не соответствует его целевому назначению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, что указанный объект недвижимого имущества жилым домом, зарегистрированном в ЕГРН, предназначенным для проживания одной семьи. Доводы истца по существу сводятся к тому, что ответчик фактически использует земельный участок не по целевому назначению, как дом блокированной жилой застройки, являющийся многоквартирным, без получения разрешительной документации на реконструкцию жилого дома с нарушением градостроительных норм и правил. При этом ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования: 13.2 «Ведение садоводства», категория земли: земли населенных пунктов. Право собственности на объект недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым № было зарегистрировано в упрощенном порядке, на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не допущено нарушения правил градостроительного зонирования, поскольку на сегодняшний день в городе Севастополе Генплан и градостроительные регламенты, в том числе план зонирования территории не утверждены. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный жилой дом создает угрозу для существования объектов культурного наследия, расположенных рядом с ним, угрозу жизни и здоровью граждан, что допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, прав и законных интересов истца и иных лиц.

Представитель Правительства города Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В представленных пояснениях заявленные требования считали обоснованными.

Представители третьих лиц Управления государственного строительного надзора и экспертиза города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Департаментом городского хозяйства города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Департамента городского хозяйства города Севастополя «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования объекта земельных отношений» от ДД.ММ.ГГГГ № проведён плановый (рейдовый) осмотр объекта земельных отношений: земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенного осмотра установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание с шестью обособленными входами. По визуальным признакам объект не завершён строительством – не произведены работы по наружной отделке фасада, остекление оконных проёмов и заполнение дверных проёмов осуществлено не полностью, завершены работы по устройству водостока, произведены работы по устройству кровельного покрытия. Визуально дом выглядит как дом блокированной постройки. В ходе осмотра также установлено, что собственником земельного участка является ответчик и в его действиях усматриваютсяпризнаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8. КоАП РФ – использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, на земельном участке предположительно расположен многоквартирный жилой дом либо дом блокированной застройки, при этом, разрешенное использование земельного участка не допускает строительство и размещение на нём многоквартирного жилого дома либо дома блокированной постройки, а, следовательно, объект имеет признаки самовольной постройки.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>.м, с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес> и находящегося на нём жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу с пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Признаки самовольной постройки закреплены в положениях п. 1 ст. 222 ГК РФ: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Пунктом 46 вышеназванного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Обосновывая требования иска, истец полагает, что спорная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> обладает признаками самовольной постройки, а потому подлежит сносу за счет средств ответчика.

Как следует из материалов дела, спорные объекты возведены на земельном участке, не находящемся в государственной или муниципальной собственности.

Действительно, согласно пункту 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако, в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Из реестрового дела, представленного в материалы дела, усматривается, что в целях легализации прав на спорный объект недвижимости, ответчиком были предоставлены необходимые документы, послужившие основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на данные объекты.

Таким образом, требования о сносе спорного объекта недвижимости по причине его расположения на земельном участке с видом разрешенного использования «для ведения садоводства и огородничества», с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необоснованными.

Кроме того, суд отмечает, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих довод истца о том, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил, в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на то, что сохранение спорного объекта недвижимости представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ничем объективно не подтверждены. Достоверных и допустимых доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц либо создает угрозу их жизни и здоровью, суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требований о сносе спорного объекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Департамента городского хозяйства города Севастополя к ФИО1 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Милошенко Н.В.

Решение суда в окончательной форме составлено 13.10.2020.