Дело №2-388/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Петропавловск-Камчатский 22 мая 2018 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Яворской Т.П., 

с участием ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО7 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ФИО7, ФИО11 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, после смерти которого ответчиками со счета его отца на основании доверенности, выданной им при жизни ответчикам, были сняты денежные средства (ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 000 руб.) без соответствующего на то его разрешения, как наследника. Поскольку необходимость каких-либо расходов, включая расходы на погребение отца, отсутствовала, оснований для снятия денежных средств после смерти отца по истечении срока действия доверенности не было, просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 257 000 руб., государственную пошлину в размере 5 770 руб.

В судебном заседании 14 марта 2018 года представитель истца ФИО12 отказалась от исковых требований Лунгул к ФИО14, о чем судом вынесено соответствующее определение, поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что банковские карты ФИО2 находились в пользовании ФИО10, которая снимала денежные средства со счета. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО14 в пользу Лунгул в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 257 000 руб., государственную пошлину в размере 5 770 руб., а всего 262 770 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчик пояснила, что ФИО2 проживал с ФИО3 в незарегистрированном браке около 22 лет. Она же приходится ФИО3 невесткой, супругой сына ФИО4. Приблизительно в ноябре 2014 года ФИО2 заболел, все это время с ним находились свекровь и она с супругом. Поскольку своим родным детям ФИО9 не доверял, был с ними в сложных отношениях, он пожелал, чтобы на рекомендованную ему врачами операцию в 

<

адрес> поехала она. Перед отъездом им с мужем была выдана доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковских счетах; также переданы все необходимые документы, в том числе, банковская карта ПАО «Сбербанк России», на которой находились денежные средства, с целью осуществления необходимых затрат в процессе лечения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, процессом перевозки тела из г.Москвы в г.Петропавловск-Камчатский занималась она, используя на это денежные средства умершего, в том числе, находящиеся на банковской карте, которые снимала в Москве еще при жизни последнего на различные нужды, связанные с его лечением и операцией. ДД.ММ.ГГГГ тело ФИО9 было доставлено на Камчатку и в этот же день захоронено. Все расходы по захоронению также несла она на денежные средства умершего и на свои личные. Расходы, связанные с организацией поминок, понесенные ФИО1, произведены им на денежные средства, предоставленные ему свекровью, оставшаяся часть расходов оплачена за счет средств, снятых ею с банковских счетов умершего и переданных ею истцу. Документы, банковская карта ФИО2 были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ. Кто производил снятие денежных средств с банковской карты умершего 23 и ДД.ММ.ГГГГ, она не знает, поэтому просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила. 

В судебном заседании третье лицо нотариус Елизовского нотариального округа Камчатского края ФИО6 участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно положениям ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании абз.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст.1113, п.1 ст.1114 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приходится сыном ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ. 

После смерти ФИО2 открылось наследство, в том числе в виде денежных вкладов с причитающимися процентами, подлежащих компенсации, хранящихся в Камчатском отделении Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России», дополнительный офис № по счетам №, №; денежного вклада с причитающимися процентами, подлежащего компенсации, хранящегося в Камчатском отделении Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России», дополнительный офис № по счету № (счет банковской карты); денежного вклада с причитающимися процентами, хранящихся в Камчатском филиале «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), ДО № в 

<

адрес>, по счету №; денежного вклада в долларах США с причитающимися процентами, хранящегося в Камчатском филиале «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), ДО № в 

<

адрес>, по счету №. 

Наследником указанного имущества является ФИО1. 

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти ФИО2 VI-МЮ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы; свидетельством о праве на наследство по закону №, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Елизовского нотариального округа Камчатского края ФИО6 на имя ФИО1; свидетельством о праве на наследство по закону №, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Елизовского нотариального округа Камчатского края ФИО6 на имя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ со счета № сняты (списаны) денежные средства в размере 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сняты (списаны) денежные средства в размере 107 000 руб.

Учитывая, что указанные денежные средства были сняты (списаны) со счета отца уже после его смерти, а банковская карта находилась на момент списания денежных средств у ФИО5, полагал, что ответчик без законных на то оснований приобрела денежные средства, принадлежащие ему, как наследнику после смерти отца. 

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца по следующим основаниям.

Обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В обоснование исковых требований истец указал, что перед отъездом на операцию в г.Москву его отец передал ответчику и ее мужу принадлежащие ему банковские карты, а также выдал доверенность на имя ФИО5 и ФИО4, которой уполномочил последних вести все его дела во всех учреждениях и организациях, оформлять и получать необходимые документы от его имени, быть представителем в любых авиакомпаниях и агентствах, а также представлять его интересы в дополнительном офисе № в 

<

адрес> Камчатского филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и получать все денежные средства, внесенные во вклады, открытые на его имя по счету № и по счету №, вместе с процентами (доверенность №, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО13).

ДД.ММ.ГГГГ со счета № в дополнительном офисе № в 

<

адрес> Камчатского филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) ФИО4 были сняты денежные средства в общей сумме 542 968 руб. 44 коп., со счета № в дополнительном офисе № в 

<

адрес> Камчатского филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) сняты денежные средства в общей сумме 3 339, 26 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 218 544 руб. 55 коп., что подтверждается выписками со счетов, расходно-кассовыми ордерами.

Согласно справке о состоянии вклада ФИО2 по счету № в Камчатском отделении Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ со счета произведено списание денежных средств в размере 30 000 руб., 30 000 руб., 40 000 руб. и 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в размере 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в размере 107 000 руб.

Факт списания денежных средств со счетов ФИО2 в Камчатском филиале «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), а также с банковского счета № в Камчатском отделении Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ не отрицала в судебном заседании и ответчик ФИО10, поскольку, как следует из ее пояснений, данные денежные средства были необходимы для осуществления оплаты расходов, связанных с лечением, проведением операции ФИО2 в г.Москве, а также расходов, связанных с транспортировкой его тела из г.Москвы в г.Петропавловск-Камчатский. 

Каких-либо претензий, касающихся снятия денежных средств со счетов ФИО2 при жизни отца, в том числе в соответствии с его волеизъявлением, выразившемся в выданной им ДД.ММ.ГГГГ доверенности, истец к ответчику не имеет. 

Однако, денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе на банковской карте ФИО2 на момент его смерти, являются имуществом, входящим в наследственную массу после смерти последнего и подлежат передаче наследникам умершего по вступлению ими в право на наследство. 

Приобретение данных денежных средств после смерти ФИО2 иными лицами, чем наследники, является неосновательным обогащением, подлежащим возврату правомочным на их получение лицам, в частности наследникам, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска в суд.

По смыслу ст.1109 ГК РФ бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата денежных сумм. 

По смыслу ст.1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. 

Как следует из материалов дела, в том числе из пояснений истца и его представителя, документы отца и банковская карта ПАО «Сбербанк России» (счет №) были переданы ответчиком истцу спустя месяц после его смерти, вернуть имущество отца ФИО10 отказывались. 

На обращение в банк с заявлением о предоставлении информации о состоянии счета последовал отказ, так как ФИО1 на момент обращения не являлся наследником после смерти владельца банковской карты.

После вступления в наследство истец узнал, что 23 и ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО2 было произведено снятие денежных средств в общей сумме 257 000 руб.

Списание (снятие с банковской карты) денежных средств 23 и ДД.ММ.ГГГГ могло быть произведено лишь лицом, у которого на дату снятия денежных средств находилась банковская карта ФИО2.

Доказательств того, что документы и банковская карта умершего ФИО2 переданы его сыну (истцу) в день захоронения (ДД.ММ.ГГГГ), в суд не представлено.

Поскольку банковская карта ФИО2 в период списания денежных средств находилась у ФИО5, ФИО1 обращался к ней с просьбой вернуть принадлежащие ему, как наследнику, денежные средства.

Ввиду отказа ФИО14 вернуть денежные средства ФИО1 обращался с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес> по факту хищения денежных средств с банковской карты его отца. Постановлением УУП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее банковской карты на даты списания со счета ФИО2 денежных средств (23 и ДД.ММ.ГГГГ), передачи указанной банковской карты истцу в день захоронения отца, учитывая обстоятельства дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, наличие объема полномочий ответчика при жизни ФИО2 по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами, фактическую возможность списания денежных средств с банковской карты умершего, а также единую позицию истца по требованию о возврате денежных средств, списанных с банковской карты отца после его смерти на протяжении длительного времени (около трех лет) с обращением, в том числе и в правоохранительные органы за защитой своих прав, а также отсутствие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО9 о взыскании с ФИО10 в его пользу денежных средства в размере 257 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с соответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 5 770 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 257 000 руб., государственную пошлину в размере 5 770 руб., а всего 262 770 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА 

Штенгель Ю.С. 

Судья 

Штенгель Ю.С. 

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года