Дело № 1-50 /2019

49RS0008-02-2019-001940-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Усть-Омчуг 08 августа 2019 года 

Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Бадьиной А.С.,

при секретаре Шаталиной Ю. В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тенькинского района Магаданской области Галимьяновой А.А., 

потерпевшего Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № от 30.06. 2016 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Усть-Омчуг материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил на территории Тенькинского района Магаданской области преступление небольшой тяжести против безопасности движения, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2018 года в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 57 минут, на участке 103 км+970 метров автомобильной дороги Палатка-Кулу-Нексикан на территории Тенькинского района Магаданской области, ФИО1 управляя автомобилем марки КАМАЗ-5511 регистрационный знак № в сцепке с бортовым полуприцепом № регистрационный знак №, находящимся в технически исправном состоянии, являющимся источником повышенной опасности и в соответствии с пунктом 1.2. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, являющимся механическим транспортным средством, двигался из п. Уптар г. Магадан Магаданской области в п. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области. При этом, в бортовом полуприцепе № регистрационный знак № ФИО1 перевозились железобетонные конструкции – фундамент Ф5-А в количестве 2 штук, а также балки – Б35-24 в количестве 24 штук, в погрузке которых последний принимал участие и которые не были закреплены при погрузке. 

28 ноября 2018 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 57 минут ФИО1, обязанный знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем КАМАЗ-5511 регистрационный знак №, в сцепке с бортовым полуприцепом № регистрационный знак №, в который были погружены железобетонные конструкции – фундамент Ф5-А в количестве 2 штук, а также балки – Б35-24 в количестве 24 штук, которые не были закреплены каким-либо образом в бортовом полуприцепе, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, рассчитывая на то, что груз не сместится при перевозке с места его размещения в полуприцепе, двигался по пути следования по автомобильной дороге Палатка-Кулу-Нексикан, имеющей участки с многочисленными уклонами как по вертикали, так и по горизонтали. При движении на участке автомобильной дороги Палатка-Кулу-Нексикан 103 км+970 метров на территории Тенькинского района Магаданской области, имеющей покрытие в виде снежного наката, ФИО1 не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности размещения без крепления и состояние перевозимого им в полуприцепе груза, не предпринимал при перевозке действий во избежание его падения, не обеспечил скорость, представляющую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с целью избежания смещения перевозимого им груза за пределы полуприцепа, левый борт которого был им открыт, тем самым нарушив п.п. 9.10., 10.1., 23.2., 23.4. Правил дорожного движения РФ, проявил легкомыслие, предвидя наступление общественно опасных последствий, однако без достаточных к тому оснований рассчитывая на предотвращение этих последствий, тем самым своими действиями и бездействиями создал аварийно-опасную ситуацию, допустив смещение перевозимого им груза в виде железобетонной конструкции – фундамент Ф5-А за пределы левого края полуприцепа более чем на 0,4 метра, чем создал помехи для движения транспортного средства, движущегося во встречном направлении автомобиля Скания № регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом бортовым-контейнеровозом № регистрационный знак №, под управлением Е.А., который в условиях темного времени суток, не имел возможности обнаружить опасность для движения управляемого им автомобиля, в виде сместившегося в полуприцепе груза перевозимого ФИО1, так как в темное время суток данный груз не был обозначен опознавательными знаками «Крупногабаритный груз», а спереди – фонарем или световозвращателем белого цвета, что привело к дорожно-транспортному происшествию – столкновению железобетонной конструкции – фундамент Ф5-А, сместившейся за левый край полуприцепа № регистрационный знак №, который тянул автомобиль КАМАЗ-5511 регистрационный знак № под управлением ФИО1, с левой передней частью кабины автомобиля Скания № регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом бортовым-контейнеровозом № регистрационный знак №, под управлением Е.А., в результате которого последнему были причинены телесные повреждения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Скания № регистрационный знак №, находившегося в сцепке с полуприцепом бортовым-контейнеровозом № регистрационный знак № Е.А., согласно заключения эксперта № от 16.04.2019, получил телесные повреждения: ушиблено-рваную рану мягких тканей в области подбородка, поверхностную ушибленную рану мягких тканей нижней трети левого плеча, закрытый перелом локтевой и лучевой костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков с травматическим отеком мягких тканей в области левого предплечья, ссадины тыльной поверхности левой кисти, обширный кровоподтек в области левого бедра, закрытый оскольчатый внутрисуставной чрез-подмыщелковый перелом проксимального эпифиза левой большеберцовой кости и закрытый оскольчатый перелом проксимального эпифиза левой малоберцовой кости со смещением отломков, с травматическим отеком мягких тканей в области верхней трети левой голени и левого коленного сустава, ссадины в области правой голени, множественные ссадины и кровоподтеки в области тела (точная локализация не указана).

Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. (п. 6.11.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), приложение к Приказу МЗ СР РФ №194н от 24.04.2008 г.).

Описанные повреждения, полученные Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, при указанных обстоятельствах, стоят в прямой причинно-следственной связи с действиями и бездействиями водителя ФИО1 

Согласно судебной автотехнической экспертизы № от 30.04.2019 г., для обеспечения безопасности движения в данной дорожной обстановке водителю автомобиля «КАМАЗ-5511 регистрационный знак № в сцепке с бортовым полуприцепом № регистрационный знак № следовало руководствоваться п. 23.2. Правил дорожного движения. 

В данной дорожной обстановке, в действиях и бездействиях водителя «КАМАЗ-5511 регистрационный знак № в сцепке с бортовым полуприцепом № регистрационный знак № усматриваются несоответствия требованиям п.23.2. Правил дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с пунктом 9.10. Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

В соответствии с пунктом п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 23.2. Правил дорожного движения, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. 

В соответствии с пунктом 23.4. Правил дорожного движения, груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1 метр или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками «Крупногабаритный груз», а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди – фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади – фонарем или световозвращателем красного цвета. 

В данной дорожной обстановке, в действиях и бездействиях водителя автомобиля «КАМАЗ-5511 регистрационный знак №, в сцепке с бортовым полуприцепом № регистрационный знак № ФИО1 усматриваются нарушения требований п.п. 9.10., 10.1., 23.2., 23.4. Правил дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Е.А. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 28 ноября 2018 года во время погрузки груза в прицеп его автомобиля он видел, что груз не закрепляют, но его уверили, что данные бетонные конструкции перевозят именно так и размещение груза на деревянные подстилки исключает его смещение во время движения. По габаритам бетонные конструкции не значительно выступали за габариты прицепа, не более чем на 15-20 см в связи с чем борта прицепа не закрывались и он снял первый борт, а второй оставил открытым. Во время движения он постоянно проверял груз, смотря в зеркало, несколько раз останавливался и осматривал груз, который ни на сантиметр не сместился. Последний раз он останавливался и проверял груз на 91 км, все было нормально. По пути ему встречались другие автомобили и работники дорожной службы, которые обязательно бы ему посигналили, если бы с его грузом было что-то не так. Примерно на 102 км он увидел встречный автомобиль потерпевшего и рассчитывал встретиться с ним на подъеме, но в момент разъезда, встречный автомобиль уже спустился. Автомобиль потерпевшего двигался ему навстречу по полосе встречного движения, в связи с чем подсудимый прижался максимально к краю дороги, но почувствовав, что его автомобиль «закусывает» край дороги и может потерять управление, немного выровнял автомобиль влево и двигался прямо. Сразу после разъезда кабинами произошел удар, его автомобиль потянуло влево на центр дороги, он стал выравнивать автомобиль, выкручивая руль в право, вернул свой автомобиль на свою полосу движения, прижался к бровке и остановился. Выйдя из машины, он и его пассажир направились к лежащему автомобилю Скания и стали вытаскивать из кабины водителя. В кабине был запах спиртного, но водитель отрицал употребление спиртных напитков. Потерпевшего переместили в подъехавший автомобиль скорой медицинской помощи, на котором он уехал. В три часа ночи на место ДТП приехали сотрудники полиции и ГИБДД, провели осмотр места происшествия в его присутствии, произвели соответствующие замеры и составили схему ДТП, которую он подписал. Считает, что не допустил нарушение правил дорожного движения при перевозке груза, так как габариты груза не требовали установки дополнительных опознавательных знаков и осветительных приборов, он двигался по своей полосе движения, помех для встречного движения не создавал, перевозимый им груз во время движения не смещался и выпал из автомобиля в результате столкновения с автомобилем потерпевшего. Выпавшая из кузова его полуприцепа бетонная опора находилась на его полосе движения и проезду грузовых автомобилей по полосе движения потерпевшего не мешала. Считает, что ДТП произошло по вине потерпевшего, который выехал на встречную полосу движения и врезался в кузов его полуприцепа, так как после ДТП на бортах и стойке его полуприцепа образовались повреждения и следы, по его мнению, оставленные автомобилем Скания. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных в суде с показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых ФИО1 пояснял, что бетонные опоры Ф5-А при погрузке он расположил в прицепе параллельно друг другу, конусами вдоль длины прицепа, допускал возможность смещения перевозимого груза при транспортировке и указывал на участок дороги с уклоном влево при повороте направо, где могло это произойти непосредственно перед местом ДТП, а так же пояснял, что поскольку груз не освещался и на улице было темно, ему не известно как располагался груз в кузове его автомобиля непосредственно перед ДТП. После ДТП у его полуприцепа были повреждены стойки слева чтобы закрывать два борта ближних к кабине и был поврежден второй борт, от того что его заломило при выпадении фундамента Ф5-А. Повреждений на полуприцепе от столкновения автомобиля Скания с самим полуприцепом не было. Сведений о движении автомобиля Скания перед столкновение по полосе встречного движения не сообщал (т. 2 л.д. 71-75, 96-100).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает более достоверными показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами по делу. При этом, к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного заседания суд относиться критически, как к избранному подсудимым способу защиты от предъявленного обвинения и придает им доказательственное значения лишь в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд считает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение и доказана показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.А., Л.В., А.А., Е., Е.С., оглашенными показаниями неявившихся свидетелей А.Н., Д.Т., С.А., Т.В., А.Ю., потерпевшего Е.А., показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста эксперта И.С. и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.А. показал, что в ноябре 2018 года он вместе со своим родственником ФИО1 ехал в качестве пассажира на автомобиле «Камаз» в сторону п. Усть-Омчуг. ФИО1 перевозил груз в виде двух четырехугольных бетонных фундаментов с бетонным столбом по центру. Погрузка данного груза происходила при нем и он видел, что эти бетонные конструкции поместили в прицеп на деревянные доски, первую плоскостью положили ближе к кабине, бетонная длинная часть лежала по центру кузова, вторую опору положили на встречу первому грузу, бетонная длинная часть прижимала первый груз, препятствуя его смещению. С правой стороны груз держал борт, так как он был закрыт, а с левой борт был открыт, так как 10 см груза выходило за борта. Больше никак груз не закреплялся. Когда уже стемнело, не доезжая 70 км до пос. Усть-Омчуг, на встречу их автомобилю выехал автомобиль иностранного производства, который стал двигаться по их полосе движения. ФИО1 встревожился и крутанул руль в сторону, они ехали под самым краем дороги. После того, как встречная машина промелькнула мимо них, произошел удар с левой стороны и их машину понесло в противоположном направлении, машина встала на одну сторону, колеса только одной стороны шли по дороге. Первый груз упал и потянул второй груз за собой, второй груз тоже упал с машины, после чего ФИО1 выровнял автомобиль на свою полосу движения и остановился. Они вышли из машины и пошли к автомобилю пострадавшего, что бы оказать ему помощь. ФИО3 лежала на правом борту, вся правая сторона машины была смятая, кабина был поцарапана, помята. Пострадавший находился в кабине и его доставали через разбитое лобовое окно. Мимо проезжающая машина остановилась, встала поперек дороги и стала светить фарами. После того как пострадавшего достали из машины, его перетащили к дороге, где подъехал автомобиль УАЗ принадлежащий Тенькинской районной больнице и забрал потерпевшего в больницу. Одна из выпавших из автомобиля конструкций лежала на дороге ближе к правой стороне, то есть на полосе движения автомобиля Камаз, не более чем на 5 см выступая на встречную полосу движения, вторя упала за пределы проезжей части. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля А.А., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что описанные события произошли 28.11.2018 года. Смотрел ли ФИО1 за состоянием и креплением перевозимого груза в процессе движения он не знает. Когда они двигались по прямому участку, ФИО1 переключился на ближний свет передних фар, так как навстречу двигался по левой полосе грузовой автомобиль на ближнем свете фар. После столкновения с встречным автомобилем перевозимый ФИО1 железобетонный блок, ранее лежащий в полуприцепе у кабины, выпал на дорогу примерно там, где произошел удар, и лежал примерно по центру дороги, ближе на полосу движения автомобиля Камаз (том № л.д. 185-192). Свидетель в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, а так же подтвердил правильность отображения размещения груза в кузове автомобиля Камаз на составленной им схеме, приобщенной к протоколу его допроса в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия. 

Оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же показания свидетеля А.А. в части расположения в кузове полуприцепа автомобиля Камаз бетонных конструкций при их погрузке, подтверждаются оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей А.Н., С.А. и Д.Т.

Так из показаний свидетеля Д.Т. следует, что 28.11.2018 года примерно с 12 часов до 13 часов, он участвовал при погрузке железобетонных опор для высоковольтных линий в автомобиль Камаз с использованием крана. Опоры были уложены в полуприцеп ближе к кабине, конусами друг к другу. Закрывался ли после их погрузки борт, он не помнит. Водитель автомобиля Камаз никаких замечаний по укладке железобетонных конструкций не высказывал. Дальше по полуприцепу были уложены металлические балки прямоугольной формы (т.1 л.д. 167-171).

Свидетель С.А. показал, что 28.11.2018 г. с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут им производилась погрузка железобетонных опор для линий электропередач в полуприцеп, сцепленный с автомобилем Камаз. В полуприцеп на пол были уложены деревянные бруски или плахи, на которые укладывались железобетонные конструкции. Одну из данных железобетонных конструкций грузчик совместно с водителем автомобиля Камаз разместили опорой к кабине данного автомобиля, а конусом по полуприцепу к концу, а вторую опору положили наоборот конусом к первой опоре вдоль ее конуса, рядом. Закрывался ли после этого борт, он не помнит и устанавливался ли борт, не помнит. Также дальше в полуприцеп были уложены другие предметы (т.1 л.д. 173-178). 

Свидетель А.Н. при допросе в качестве свидетеля так же показал, что 28.11.2018 года он присутствовал при производстве погрузки железобетонных конструкций для высоковольтных линий в автомобиль Камаз, регистрационный знак 

<

***>. При этом производил фотографирование погрузки, и фотоизображения приложил к протоколу допроса (т.1 л.д. 155-165).

Исследованными в судебном заседании данными фотоизображениями сделанными свидетелем А.Н. подтверждается, что бетонные опоры располагались в кузове полуприцепа друг на против друга, одна прямоугольным основанием параллельно кабине автомобиля, конусом вдоль прицепа, вторая опора располагалась напротив первой, конусы опор рядом параллельно друг другу, что согласуется с расположением груза, отображенным свидетелем А.А. в схеме, приобщенной к протоколу его допроса. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Е.А. показал, что 28.11.2018 года он ехал на автомобиле Скания из п. Омчак в г. Магадан. Где-то в районе 19 часов примерно на 104 км он разъезжался с автомобилем Камаз, совершил столкновение с грузом этого автомобиля с плитой, которая выпадала из его кузова. Потом водитель автомобиля Камаз с каким-то мужчиной вытащили его из машины, погрузили в попутно проезжающую машину УАЗ, которая доставила его в п. Усть-Омчуг в больницу. Перед ДТП он видел встречный автомобиль заранее, когда спускался с подъема. Было видно, что это грузовой автомобиль с прицепом. При разъезде с автомобилем Камаз оба автомобиля двигались по своей полосе движения, по накатанному участку дороги, каких- либо сомнений в том, что автомобили разъедутся не было. Автомобили разъехались кабинами и перед ним сразу возникло препятствие виде прямоугольного черного предмета размерами примерно 2х1,5 метра, на которое он даже не успел отреагировать. По его ощущению предмет выпадал из кузова встречного автомобиля прямо на него. До того как автомобили поравнялись кабинами, ему из-за фар встречного автомобиля ничего, что находилось за кабиной автомобиля Камаз не было видно. Он двигался со скоростью 40-45 км/ч и не тормозил, так как никаких препятствий для его движения на проезжей части не было. После того, как его достали из кабины автомобиля, он увидел, что на проезжей части, на полосе его движения лежит бетонная конструкция в виде гриба. После столкновения с препятствием его машина какое-то расстояние проехала по инерции, потом упала в кювет на правую сторону. Он в кабине упал тоже и оказался между сиденьями, заметил, что у меня рука весит на коже и нога не двигается. Он убежден, что столкновение произошло с грузом, перевозимым подсудимым в кузове автомобиля Камаз, с самим автомобилем Камаз и его полуприцепом столкновения не было, так как каких-либо повреждений автомобиль Камаз не получил, повреждения бортов полуприцепа образовались при выпадении бетонной конструкции, а на бетонной конструкции, которая выпала из кузова автомобиля Камаз имеются следы краски от кабины его автомобиля Скания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.В. показала, что в 20-х числа ноября 2018 года около 19 часов она возвращалась на автомобиле УАЗ с водителем из г. Магадан в п. Усть-Омчуг, на участке дороги после п. Мадаун они увидели ДТП. С левой стороны в кювете на боку лежал грузовик «Scаnia», лобовым стеклом в направлении г. Магадана. Рядом на дороге по ходу движения из г. Магадан стоял большой грузовик, марку которого она не знает, с открытым кузовом. Когда она остановились водитель А.А. вышел из машины, узнал что случилось и сказал, что есть пострадавший, которому нужна помощь. Они приняли решение что пострадавшего сами доставят в больницу. Пострадавшего поместили в машину, так как сам залезть в машину не мог из-за перелома руки и ноги и они поехали в п. Усть-Омчуг, где отвезли пострадавшего в больницу. По пути в больницу пострадавший жаловался на боли в руке и ноге, пояснял, что он ехал в г. Магадан, на встречу ему ехала машина и вдруг в какой-то момент он увидел, что на него как будто надвигается «стена дома». 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что описываемые ею события произошли 28.11.2018 года около 21 часа (т.1 л.д. 194-198).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля А.А. следует, что зимой 2018 года они ехали из г. Магадан в п. Усть-Омчуг, на участке дороги 104 км поперек дороги стоял большой грузовой автомобиль, светил в низ кювета, в кювете по левой стороне лежал на правом боку автомобиль «Scania», кабиной в сторону г. Магадана. Возле кабины автомобиля «Scania» был мужчина, его тащили к дороге ФИО1 и Ш.. На дороге ближе к полосе встречного движения на боку лежала какая-то бетонная конструкция похожая на гриб, которую используют для электрических опор, вторая бетонная конструкция лежала в кювете, где лежал автомобиль «Scania». На проезжей части стоял автомобиль «Камаз» ФИО1 по правой стороне движения из г. Магадана в п. Усть-Омчуг. Из разговора с ФИО1 он понял, что автомобиль «Scania» стукнулся в бетонную опору. Потерпевший о том, что случилось ничего не пояснял, жаловался на боль в ноге, у него был перелом.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил, из которых следует, что 28.11.2018 года он, управляя автомобилем УАЗ-390995 возвращался с главным врачом Л.В. из г. Магадан в п. Усть-Омчуг. Примерно на 103 км автодороги «Палатка-Кулу-Нексикан» увидел, что по левую сторону, за дорогой лежат автомобиль Скания с полуприцепом. Водителя автомобиля Скания переместили в автомобиль УАЗ. По жалобам пострадавшего, у него болели рука и нога. По пути в п. Усть-Омчуг пострадавший мужчина говорил, что он, управлял автомобилем Скания и при разъезде с автомобилем Камаз его автомобиль столкнулся с предметом, который значительно сместился с полуприцепа в сторону (т.1 л.д. 200-204). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля Т.В. следует, что он является директором ООО «Колыматранс». Автомобиль Скания № регистрационный знак № на котором работает Е.А. принадлежит 

<

данные изъяты>». 28.11.2018 года Е.А. совершал перевозку груза из г. Магадан в п. Омчак, а затем с пустым полуприцепом бортовым-контейнеровозом возвращался в г. Магадан по автомобильной дороге «Палатка-Кулу-Нексикан». Около 22 часов ему позвонил кто-то из сотрудников 

<

данные изъяты>», и сообщил, что автомобиль, которым управлял Е.А. столкнулся с железобетонными конструкциями, которые перевозил другой автомобиль, а Е.А. был доставлен в больницу (т.1 л.д. 180-183 ).

Согласно рапорту оперативного дежурного Отд МВД России по Тенькинскому району КУСП № от 28 ноября 2018 года, 28.11.2018 года в 19 часов 57 минут по телефону службы «112» поступило сообщение о том, что на 106 км автодороги Палатка-Кулу-Нексикан произошло ДТП с участием грузовых автомобилей, в результате которого имеется пострадавший, который с попутным автотранспортом направлен в медицинское учреждение пос. Усть-Омчуг (т. 1 л.д. 13).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2018 года со схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, следует, что осмотрен участок автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан» 103 км. + 970 м. где произошло столкновения автомобиля Скания № регистрационный знак № с железобетонной конструкцией перевозимой автомобилем марки КАМАЗ-5511 регистрационный знак №, в сцепке с бортовым полуприцепом № регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что дорожное полотно сухое, имеет снежный накат, проезжая часть прямая, участок горизонтальный, имеет небольшой уклон в направлении пос. Усть-Омчуг перед местом ДТП, ширина проезжей части для двух направлений 8,10 м. На проезжей части автодороги, примерно по центру дороги обнаружена бетонная опора фундамента, на прямоугольном основании которой, имеется повреждение в виде откола части фундамента и обнажения внутреннего металлического каркаса. Возле прямоугольного основания опоры фундамента на участке 10,7 м на 5,50 м разбросанные осколки кузова и бампера автомобиля Скания и куски бетона опоры. От правого края основания опоры фундамента до правого края проезжей части дороги по ходу движения в п. Мадаун расстояние 2,0 м, от левого края основания опоры фундамента до левого края дороги расстояние 3,80 м, от левого края конуса опоры фундамента до левого края дороги расстояние 3 м. На проезжей части по ходу движения в пос. Усть-Омчуг обнаружен автомобиль КАМАЗ регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом регистрационный знак № у которого имеются повреждения борта полуприцепа и металлической стойки между бортами с левой стороны. В кювете справа по ходу движения в п. Мадаун обнаружен автомобиль марки Скания регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом регистрационный знак №, лежащий на правом боку, который имеет значительные повреждения с левой стороны от места водителя на кабине в виде повреждения левой стойки, фары, двери, бампера, крыши, отсутствует лобовое стекло и стекло двери со стороны водителя. В кювете справа по ходу движения в п. Мадаун обнаружена бетонная опора фундамента без видимых повреждений, которая лежит на прямоугольном основании конусом в верх (т.1 л.д. 21-69). 

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 02.04.2019 года, которым дополнительно при дневном освещении было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на 103 км+970 м. автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан и установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия дорога не имеет уклона и имеет прямое направление. Последующая дорога в направлении п. Усть-Омчуг имеет незначительный уклон в подъем, дорога в направлении пос. Палатка на протяжении около 150 метров не имеет уклонов, после чего имеет незначительный уклон на спуск и затем уклон в подъем (т.1 л.д. 71-76). Данные обстоятельства об отсутствии наклонов дороги как по горизонтали, так к и по вертикали в месте дорожно-транспортного происшествия, и наличие уклонов как по горизонтали так и по вертикали до места ДТП так же подтверждаются ведомостью прямых и кривых автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан»( т.1 л.д. 120-124 ). 

Из показаний свидетеля Е.С. проводившего осмотр места происшествия и допрошенного в судебном заседании, следует, что в ходе осмотра кабины автомобиля Камаз на левом боковом зеркале автомобиля следы повреждений отсутствовали, следов от столкновения автомобиля Скания не было и на полуприцепе ФИО1, которые не могли бы отсутствовать при столкновении автомобилей. На бетонной конструкции, которая находилась на дорожном полотне были повреждения в виде сколов бетона, на самой платформе, и обнажения арматуры, так же частично следы лакокрасочного покрытия от автомобиля. На месте ДТП при произведении замера ширины проезжей части учитывалась все расстояние проезжей части, включая снежную бровку по обеим сторонам движения, которая представляет из себя расстояние от обочины дороги примерно 0,5 м соблюдение которого технически необходимое водителям для безопасного движения по дороге. На бровке отсутствует накат дороги, поскольку водители по указанному участку не ездят во избежание закусывания колесами автомобилей обочины дороги и потери управления транспортным средством. При осмотре места происшествия непосредственно перед местом ДТП и в месте ДТП следов заезда автомобиля Камаз на снежную бровку не было. 

Исследованными в судебном заседании фотоизображениями бетонной конструкции фундамент Ф5-А, находящейся на территории автобазы расположенной по адресу 

<

адрес>, с которой по утверждению подсудимого и потерпевшего совершил столкновение автомобиль Скания, установлено наличие на бетонном основании конструкции, на значительном удалении от его края следов лакокрасочного покрытия синего цвета от автомобиля Скания.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель И.И. показал, что 28.11.2018 года он ехал на автомобиле Скания из п. Матросова в г. Магадан, и примерно между 19-20 часами в районе 87 – 88 км от п. Палатка в сторону п. Усть-Омчуг, перед п. Мадаун, встретил ФИО4 на автомобиле Камаз, который перевозил бетонные плиты для высоковольтных линий передач с конусом. Груз выступал за пределы кузова слева примерно на 20 см и не выходил за пределы габаритов зеркал на кабине. Но свидетель встретил ФИО1 на реконструируемом участке дороги, где качество дорожного покрытия плохое, имеются ямы, выбоины большие, а в конце реконструируемого участка имеется отрицательный уклон, съезд на сделанную дорогу и скос в левую сторону относительно встречного движения в п. Усть-Омчуг. Уклон дороги в том месте большой, машина накланяется прилично, в связи с чем на данном участке дороги может произойти смещение груза. Перед местом ДТП так же имеется очень отрицательный уклон в левую сторону с поворотом, где могло произойти смещение груза. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд полагает, что в целом они подробны, последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на юридическую квалификацию содеянного, в силу чего наряду с другими доказательствами, в том числе оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 могут быть положены в основу приговора. 

К показаниям свидетеля А.А. в части движения автомобиля Скания перед столкновением по полосе встречного движения, а так же движения автомобиля Камаз по снежной бровке примыкающей к правой обочине дороги по ходу движения автомобиля, суд относиться критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Е.С. и оценивает их как данные из ложного понимания чувства солидарности с целью облегчить положение подсудимого, являющегося его родственником. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Е.А. подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от 16.04.2019 г., Е.А. получил телесные повреждения: ушиблено-рваную рану мягких тканей в области подбородка, поверхностную ушибленную рану мягких тканей нижней трети левого плеча, закрытый перелом локтевой и лучевой костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков с травматическим отеком мягких тканей в области левого предплечья, ссадины тыльной поверхности левой кисти, обширный кровоподтек в области левого бедра, закрытый оскольчатый внутрисуставной чрез-подмыщелковый перелом проксимального эпифиза левой большеберцовой кости и закрытый оскольчатый перелом проксимального эпифиза левой малоберцовой кости со смещением отломков, с травматическим отеком мягких тканей в области верхней трети левой голени и левого коленного сустава, ссадины в области правой голени, множественные ссадины и кровоподтеки в области тела (точная локализация не указана), которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, в том числе в ходе единого травматического процесса – от ударов о выступающие внутренние части салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.2 л.д. 41-46).

Выводы судебно-медицинской экспертизы объективно подтверждают механизм, локализацию и количество причиненных телесных повреждений Е.А., при установленных судом обстоятельствах.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от 30.04.2019 г., для обеспечения безопасности движения в данной дорожной обстановке водителю автомобиля «КАМАЗ-5511 регистрационный знак № в сцепке с бортовым полуприцепом № регистрационный знак № следовало руководствоваться п. 23.2. Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации, решение вопроса о том располагал ли водитель автомобиля «КАМАЗ-5511» государственный регистрационный знак № в сцепке с бортовым полуприцепом «№» регистрационный знак № технической возможностью предотвратить ПДД не имеет технического смысла, поскольку с экспертной точки зрения, зависело не от наличия у водителя автомобиля технической возможности предотвратить столкновение с бетонной конструкцией, а от выполнения им требований п. 23.2. Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля «КАМАЗ-5511» государственный регистрационный знак № в сцепке с бортовым полуприцепом «№» регистрационный знак № усматриваются несоответствия требованиям п.23.2. Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Скания № регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом бортовым-контейнеровозом № несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматриваются (т.2 л.д. 57-60).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста эксперта ЭКЦ УМВД России по Магаданской области И.С. следует, что в данном ДТП в действиях подсудимого экспертом выявлены несоответствия п. 23.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан контролировать положение груза во время движения во избежание его падения или создания помех для движения, при этом в действиях Е.А. каких-либо несоответствий Правилам дорожного движения не выявлено, поскольку при отсутствии дорожной разметки водители сами определяют количество полос с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними и при отсутствии столкновения между кабинами транспортных средств в действиях потерпевшего не может быть установлено несоответствие Правилам дорожного движения, так как выбранное им положение на проезжей части позволило автотранспортным средствам разъехаться. У потерпевшего не имелось возможности в темное время суток, при отсутствии освещения перевозимого груза обнаружить его. Расположение железобетонной конструкции и осколков от автомобиля косвенно указывают о месте, где произошло столкновение автомобиля с грузом. 

В ходе предварительного следствия был осмотрен автомобиль марки Скания № регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки у свидетеля Т.В. с территории автобазы, расположенной по адресу 

<

адрес> г. (т.1 л.д. 216-222). В ходе осмотра установлено, что кабина синего цвета имеет видимые механические повреждения на передней правой части в виде деформации внутрь кабины и ее смещения назад. На внешней поверхности кабины имеются полосы спереди назад оставленные на металле посторонним предметом значительной площади плоской поверхностью. Решетка радиатора отсутствует, лобовое стекло и левое стекло двери кабины разбиты. Левая фара и поворотник разбиты, деформация в районе левой двери кабины в виде вовнутрь. В кабине значительная деформация в области левой передней стойки левой передней части и левой двери во внутрь к креслу водителя. Передняя панель разбита, провода и приборы вывалились из мест крепления в панели. Колонка рулевого колеса находится непосредственно у водительского кресла, соприкасаясь с ним. Максимальные повреждения в виде полос и вдавленности на поверхности деталей автомобиля обнаружены на высоте 2 м 40 см от земли на расстоянии 5 см от места крепления лобового стекла и 74 см от левого края кабины. След в виде вдавленности продолжается влево по левой двери, на которой максимальные повреждения имеются на высоте 2 м 87 см. На переднем бампере обнаружены повреждения в виде борозд по металлу на расстоянии 44 см от левого края бампера. Боковое зеркало на аналогичном автомобиле Скания располагается на расстоянии 30 см от боковой части кабины (т. 1 л.д. 223-231, 236-246). 

В ходе предварительного следствия был осмотрен автомобиль марки КАМАЗ-5511 регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки у ФИО1 на территории автобазы расположенной по адресу 

<

адрес> (т.2 л.д. 3-6). В ходе осмотра установлено, что каких-либо повреждений на кабине автомобиля не зафиксировано. Левое зеркало заднего вида кабины расположено на расстоянии 29 см от кабины (т. 2 л.д. 7-13).

В ходе осмотра бортового полуприцепа № регистрационный знак №, изъятого у ФИО1 в ходе выемки на территории автобазы расположенной по адресу 

<

адрес> (т.2 л.д. 19-22) установлено, что прицеп с левой стороны имеет четыре деревянных открываемых борта. На момент осмотра металлическая стойка на которой закрывается первый и второй борт заменена. Второй борт так же заменен (т.2 л.д. 23-28).

Изъятые и осмотренные автомобиль Скания № регистрационный знак №, автомобиль марки КАМАЗ-5511 регистрационный знак №, бортовой полуприцеп № регистрационный знак №, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 232-233, т.2 л.д. 14, т.2 л.д. 29). 

Протоколом осмотра предметов от 11.05.2019 года, в ходе которого осмотрен фундамент Ф5-А, и установлено, что основание фундамента в виде квадратной платформы имеет стороны размером 2 м 70 см. От центра основания имеется железобетонная четырехугольная конструкция длиной 4 м 70 см. в месте с металлической конструкцией на окончании (т.2 л.д. 32-35 ). 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.Ю. установлено, что 28.11.2018 года ФИО1 автомобилем Камаз № осуществлял перевозку для ООО «Полюс Строй» в п. Усть-Омчуг, железобетонных конструкций фундамент Ф5-А в количестве 2 штук, а также балок – Б35-24 в количестве 24 штук. Общий вес груза составлял 15,6 тонны (т.1 л.д. 206-209). Данные обстоятельства так же подтверждаются транспортной накладной от 28.11.2018 г. № (т. 1 л.д. 210-211). Согласно представленных свидетелем А.Ю. данных о параметрах фундамента Ф5-А, его квадратное основание имеет стороны 270 см, четырехугольная конструкция в виде конуса исходящая от основания фундамента имеет стороны размером у основания 60 см которые заужаются к концу конуса до 40 см (т. 1 л.д. 212).

Все доказательства, приведенные судом в обоснование вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд находит добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам защиты суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2018 года, и дополнительного осмотра места происшествия от 02.04.2019 года по причине отсутствия на каждом листе протоколов подписей участвующих лиц и следователя, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ недопустимыми доказательствами являются те, которые полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. Требования к порядку составления и содержанию протокола следственного действия, регламентированы статьей 166 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в ч.1,6 и 7 которой установлена обязанность составления протокола следственного действия в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания, предъявления протокола для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии и подписания протокола следователем и участвовавшими лицами. Данные требования при составлении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и дополнительного осмотра места происшествия органами предварительного следствия соблюдены, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2018 года составлен в ходе следственного действия, лицам, участвующими при проведении осмотра разъяснены их права, протокол представлен им для ознакомления и внесения замечаний, заявлений, уточнений, о чем имеются соответствующие подписи участвующих лиц. Протокол подписан следователем и всеми участвующими в осмотре лицами. Протокол дополнительного осмотра места происшествия 02.04.2019 года составлен следователем без участия понятых в порядке ч. 1.1 ст.170 УПК РФ с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Протокол составлен и подписан следователем в порядке ст. 166 УПК РФ. При этом, положения Уголовно-процессуального кодекса РФ не предусматривают необходимость подписания протокола следственного действия участвующими лицами и следователем на каждом его листе.

Довод защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства органом предварительного следствия при проведении осмотра предметов автомобиля Скания и железобетонных фундаментов Ф5-А без предварительного их изъятия судом так же признается несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями положений ч. 3 ст. 177 УПК РФ при производстве осмотра предметов их изъятие производится если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен. Осмотр автомобиля и железобетонных конструкций произведен следователем в месте их нахождения, на проведение осмотра затрачен непродолжительный период времени, в связи с чем оснований для изъятия указанных предметов перед проведением их осмотра у следователя не имелось.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает нарушения прав подозреваемого ФИО1 в ходе предварительного расследования при ознакомлении с постановлением о назначении автотехнической экспертизы, поскольку несмотря на наличие не заверенных следователем исправлений в части даты составления протокола ознакомления, подсудимый в судебном заседании пояснил, что он был ознакомлен с указанным документом, о чем свидетельствует его подпись, следователь ему разъяснял суть всех процессуальных действий участником которых он являлся и которые предъявлялись ему для ознакомления и подписи. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С.В. следует, что ознакомление подозреваемого ФИО1 с постановлением о назначении автотехнической экспертизы проводилось в день его допроса в качестве подозреваемого в присутствии его защитника. При составлении протокола была допущена техническая ошибка в указании даты его составления, в связи с чем в присутствии подозреваемого и его защитника дата составления данного протокола была исправлена о чем каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило. Из материалов дела усматривается, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемого был проведен 17 апреля 2019 года в присутствии защитника Кардаш С.В., что соответствует дате указанной в протоколе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы. Кроме того, в ходе как предварительного так и судебного следствия, как от подсудимого так и от его защитников ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы не поступало, в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт ЭКЦ УМВД России по Магаданской области И.С. в должностные обязанности которого входит проведение автотехнических экспертиз, подсудимым было реализовано право задать специалисту вопросы по результатам проведенной автотехнической экспертизы. 

Оценивая совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как приведенные выше доказательства отражают фактические обстоятельства дела, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происходящего, образуют единую достоверную картину совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Вышеизложенными доказательствами установлено, что водителем автомобиля марки Камаз ФИО1 допущены нарушения пунктов 9.1, 10.1, 23.2, 23.4 Правил дорожного движения, что повлекло за собой столкновение перевозимого им груза с передней левой частью автомобиля потерпевшего, что привело к получению потерпевшим телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Доводы подсудимого ФИО1 изложенные им в судебном заседании об отсутствии в его действиях нарушений п. 23.2, 23.4 Правил дорожного движения, поскольку 2 фундамента Ф5-А были загружены в кузов его полуприцепа исключающим его смещение образом и в ходе транспортировки он постоянно контролировал состояние груза в зеркало заднего вида, а перевозимый им груз не требовал дополнительного обозначения опознавательными знаками в темное время суток, так как его габариты выступали за левый борт полуприцепа не более чем на 20 см, опровергаются оглашенными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что при погрузке груз укладывали на деревянную подстилку и более никак не закрепляли, при этом два борта полуприцепа не закрывались из-за выступающих габаритов груза, а следовательно не могли ограничивать его смещение за пределы полуприцепа, при движении в темное время суток он не видел в зеркала заднего вида груз и перед произошедшим ДТП не мог контролировать размещение груза в полуприцепе. По ходу движения перед ровным участком дороги, где произошло ДТП, имелся участок дороги с уклоном влево при повороте направо где могло произойти смещение груза. Данные показания подтверждается показаниями свидетеля А.А., о погрузке груза на деревянный настил без дополнительного закрепления, а так же протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2018 года в ходе которого следов крепления груза в полуприцепе ФИО1 не обнаружено. Показаниями свидетеля Е.И. подтверждается, что незадолго до места, где произошло ДТП, был участок дороги, где производилась реконструкция из-за чего дорожное полотно имело многочисленные ямы и выбоины, перед местом где произошло ДТП по ходу движения ФИО1 имеется участок дороги со значительным уклоном влево при повороте направо и при проезде по указанным участкам дороги могло произойти смещение груза в кузове автомобиля Камаз. Кроме того, оглашенными показаниями ФИО1 и показаниями свидетеля А.А., исследованными фотоизображениями и схемой расположения груза в полуприцепе при погрузке, установлено что опоры фундамента Ф5-А располагались в кузове полуприцепа друг на против друга и первая опора была размещена своим основанием вдоль кабины автомобиля, а вторая напротив нее так, что железобетонные конусы обоих опор располагались рядом параллельно друг другу. Исследованными в судебном заседании числовыми параметрами габаритов фундамента Ф5-А, габаритов автомобиля Камаз и полуприцепа 2ПП 14 установлено, что основание опоры фундамента представляет квадрат со сторонами 270 см и при ширине кузова полуприцепа 250 см первая опора размещенная основанием вдоль кабины выпирала за пределы кузова на 20 см, а вторая опора, была смещена ближе в левому краю полуприцепа еще больше, на ширину железобетонного конуса первой опоры, что позволяло расположить конусы рядом параллельно друг другу. Исследованными фотоизображениями полуприцепа ФИО1 в фототаблице, приобщенной к протоколу осмотра предметов, установлено, что внешняя граница задних габаритных огней полуприцепа не совпадает с внешней границей кузова полуприцепа. Согласно исследованной судом схеме бортового полуприцепа 2ПП14 расстояние от внешнего края левого заднего габаритного огня до левого края кузова полуприцепа составляет более 30 см. При таких обстоятельствах, перевозимый подсудимым груз при погрузке выступал сбоку от внешнего края габаритного огня более чем на 0,4 метра, что обязывало подсудимого обозначить его дополнительными опознавательными знаками и дополнительным освещением. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего, который выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с полуприцепом и находящимся в нем грузом, перевозимым автомобилем ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку как установлено в ходе судебного заседания выпавшая из кузова полуприцепа железобетонная конструкция фундамент Ф5-А располагалась на проезжей части занимая половину полосы движения автомобиля потерпевшего, множественные мелкие фрагменты кабины автомобиля Скания и куски бетона так же располагались на проезжей части на полосе движения протерпевшего, что с учетом показаний допрошенного в судебном заседании специалиста И.С. свидетельствует о месте столкновения автомобиля с грузом на полосе движения автомобиля потерпевшего. Заключением автотехнической экспертизы так же подтверждается, что в действиях потерпевшего не усматривается несоответствие Правилам дорожного движения. 

Кроме того, по характеру и локализации повреждений кабины автомобиля Скания которые расположены на удалении 74 см от правого края автомобиля к центру кабины и следов лакокрасочного покрытия от автомобиля Скания на железобетонном фундаменте Ф5-А суд приходит к выводу о доказанности факта смещения перевозимого подсудимым груза – железобетонного фундамента Ф5-А на расстояние более 0,4 метра влево за пределы кузова полуприцепа. Принимая во внимание данные обстоятельства, а так же факт отсутствия на кабине и на полуприцепе автомобиля Камаз следов столкновения с автомобилем Скания, суд отвергает доводы подсудимого о совершении потерпевшим столкновения с левым бортом полуприцепа автомобиля Камаз и находящимся в нем фундаментом Ф5-А, выпирающим за левый край полуприцепа на расстояние не более 20 см. 

На основании вышеизложенного к доводам подсудимого о его невиновности, изложенным подсудимым в судебном заседании суд относится критически, как к избранному способу защиты подсудимого с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Доводы защиты о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, не влияют на доказанность вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, так как собранных органами предварительного следствия и исследованных судом в ходе судебного следствия доказательств, по мнению суда, достаточно для установления события преступления и вины ФИО1 в его совершении.

Отсутствие проведенного в ходе предварительного следствия осмотра фундамента Ф5-А, имеющего следы столкновения с автомобилем Скания, в ходе судебного следствия восполнено стороной обвинения и защиты путем предоставления суду фотоизображений указанной железобетонной конструкции со следами от лакокрасочного покрытия синего цвета, что в совокупности с показаниями подсудимого и потерпевшего подтвердивших, что именно данная конструкция перевозилась ФИО1 в момент ДТП и стала объектом столкновения автомобиля Скания, позволило суду сделать вывод о локализации места столкновения автомобиля Скания с грузом, перевозимым подсудимым. 

Несмотря на отсутствие медицинского освидетельствования потерпевшего на состояние опьянения, показаниями допрошенным в судебном заседании свидетелей Л.В. и С.И. установлено, что признаков какого-либо опьянения у потерпевшего при его осмотре выявлено не было. На месте ДТП потерпевший был осмотрен врачом психиатром-наркологом Л.В., которая утвердительно показал, что потерпевший был трезв. 

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, заслушав потерпевшего, подсудимого, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ – нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимого.

Так установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, на профилактических учетах в отделении полиции не состоит, жалоб и заявлений от соседей и жителей поселка на него не поступало, не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 123, 125-129, 143), соседями по месту жительства характеризуется исключительно положительно как спокойный уравновешенный, приветливый, отзывчивый человек, не имеющий вредных привычек, в конфликтах и скандалах не замечен, заботливый муж и отец, вырастивший троих успешных сыновей (т. 2 л.д. 162,163), является пенсионером по старости (т. 2 л.д. 165), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельностью по перевозке грузов (т. 2 л.д.120-121),женат, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 138,139,141), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 161), имеет продолжительный стаж работы водителем и неоднократно отмечался почетными грамотами и благодарственными письмами за добросовестный труд, имеет звание ударник коммунистического труда, ветеран труда, в 2002 году был награжден значком «За работу без аварии» (т. 2 л.д.144-160).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления; состояние здоровья и возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что ФИО1 может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы и полагает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы с возложением на него ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Тенькинский городской округ» Магаданской области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

К лицам, которым в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено, ФИО1 не относится.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и влекущих назначение ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 103) подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора суда в законную силу подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Е.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 2 000 000 рублей В судебном заседании гражданский истец указал, что в результате ДТП ему причинен вред здоровью, он вынужден был проходить длительное стационарное и амбулаторное лечение, в настоящее время нуждается в реабилитации, поскольку его здоровье до конца не восстановлено. 

Гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск не признал в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд приходит к следующему. 

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что совершенное ФИО1 преступление, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Данное обстоятельство безусловно вызвало у потерпевшего физические и нравственные страдания. 

В то же время, учитывая требования разумности и справедливости и руководствуясь ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, состояние здоровья потерпевшего, вынужденного проходить длительное лечение полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, исковые требования истца о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 500 000 рублей. 

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, признаются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По делу понесены процессуальные издержки – суммы выплаченные адвокату Кардаш С.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 10611 рублей.

Учитывая, материальное положение ФИО1, который является пенсионером по старости, его состояние здоровья, а также принимая во внимание размер подлежащей выплате потерпевшему компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, суд полагает процессуальные издержки, в том числе суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с него не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Тенькинский городской округ» Магаданской области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Срок наказания исчислять со дня постановки осужденного ФИО1 на учет в Хасынский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Контроль за исполнением наказания, назначенного ФИО1 возложить на Хасынский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить. 

Процессуальные издержки - средства, затраченные на вознаграждение труда адвоката Кардаш С.В. в размере 10611 рублей, отнести за счет федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего Е.А. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, в пользу Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль Скания № регистрационный знак № оставить по принадлежности владельцу ООО «Колыматранс»; 

- автомобиль марки КАМАЗ-5511 регистрационный знак № и бортовой полуприцеп № регистрационный знак № - оставить по принадлежности владельцу ФИО1 

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление в течение десяти суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий подпись А. С. Бадьина