Дело №2

УИД-20RS0№2-54

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 15 февраля 2024 года

Шелковской районный суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Даудова С.С., 

с участием истца ФИО4, представителя истца по ордеру адвоката ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площади земельного участка, о внесении изменений в сведения о площади земельного участка в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площади земельного участка, о внесении изменений в сведения о площади земельного участка в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО2 жилой дом и земельный участок по адресу: ЧР, 

<

адрес>, ул. ФИО6, 

<

адрес>. Право собственности на приобретенное недвижимое имущество было зарегистрировано за истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного межевания выяснилось, что площадь земельного участка, составлявшая согласно договору купли-продажи 800 кв.м., не соответствует фактической площади земельного участка, которая по факту составляет 1536 кв.м.

При этом, ФИО12 зарегистрировал свое право собственности на основании выписки из похозяйственной книги, согласно которой, площадь земельного участка составляла 800 кв.м.

Между тем, из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка существуют на местности более 15 лет, закреплены объектами искусственного происхождения и не подвергаются сомнению со стороны правообладателей смежных участков.

Также эти факты подтверждаются сведениями из технического паспорта, выданного в 1989 году на имя ФИО2 и актом проверки комиссии по рассмотрению обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения этой ошибки истец обращался в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР. Однако рассмотрение соответствующего заявления было приостановлено. Истцу было предоставлено время для устранения противоречия в части площади земельного участка между данными представленного межевого плана и сведениями, содержащимися в ЕГРН.

На основании изложенного, истец просит суд устранить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости, возникшую при указании площади земельного участка 800 кв.м., с кадастровым номером 20:15:0901006:390, расположенного по адресу: ЧР, 

<

адрес>, ул. ФИО6, 

<

адрес>.

Также просит внести изменения в государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ЧР, 

<

адрес>, ул. ФИО6, 

<

адрес>, зарегистрированное за реестровым номером 20:15:0901006:390-20/030/2022-3 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав площадь данного земельного участка 1536 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО4 и представитель истца по ордеру адвокат ФИО7 явились. 

Ответчик ФИО12, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. О причинах неявки суд в известность не поставил и не просил об отложении судебного заседания.

Заинтересованные лица Администрация Шелковского муниципального района Чеченской Республики, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика и заинтересованных лиц.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО8, поддерживая заявленные требования, в подтверждение свих доводов представила суду цветную светокопию справки администрации Гребенского сельского поселения 

<

адрес> ЧР №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 предупрежденные по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показали суду, что они, проживая по соседству с участком истца более 20 лет, подтверждают, что границы земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО4, соседями не оспаривались и не передвигались.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО12, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, Чеченская Республика, 

<

адрес>, ул. ул. ФИО6, 

<

адрес>. Согласно указанному договору истец купила у ответчика земельный участок площадью 800,00 кв.м., произвела за него расчет. Договор был заключен в простой письменной форме, подписан истцом лично. Переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, право собственности ответчика ФИО2 на жилой дом и земельный участок было им зарегистрировано на основании Выписки из похозяйственой книги о наличии у гражданина права на земельный участок №2, выданной ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Гребенского сельского поселения Шелковского муниципального района ЧР. Данная выписка содержит указания на площадь земельного участка – 800 кв.м. 

Указанная выписка сторонами в законном порядке не оспорена, соответственно, является надлежащим правоустанавливающим документом и сомнений у суда не вызывает. Также сторонами не оспорены гражданские права, возникшие на ее основании. 

Между тем представленная истцом суду цветная светокопия справки администрации Гребенского сельского поселения 

<

адрес> ЧР №2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержит противоречивые сведения о земельном участке, а именно: «в графе 4 земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства имеется запись -0,15». Суду не представляется возможным установить, что означает цифра -0,15 применительно к предмету спора.

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ №2 «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, реестровая ошибка – это ошибка, содержащаяся в кадастровой документации, направляемой заявителем в органы регистрации. Тогда как выписка из похозяйственной книги, на основании которой была произведена первичная регистрация права на земельный участок - это правоустанавливающий документ по смыслу ст. 8 ГК РФ.

Зарегистрированное в законном порядке право истца на земельный участок площадью 800 кв.м. возникло на основании договора купли-продажи. Следовательно, исковые требования истца об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН в части внесения новых данных о площади земельного участка не могут быть удовлетворены, поскольку их удовлетворение влечет за собой возникновение нового права на земельный участок площадью 1536 кв.м., что противоречит ст. 8 ГК РФ и ст.61 ФЗ №2 «О государственной регистрации недвижимости». 

Кроме того, частью 4 статьи 7 ФЗ №2 «О государственной регистрации недвижимости» установлен уполномоченный на ведение ЕГРН государственный орган, а именно, орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, предъявление исковых требований об устранении реестровой ошибки и внесении новых данных в ЕГРН к ответчику ФИО2 не соответствует требованиям закона, то есть ФИО12 по заявленным требованиям не является надлежащим ответчиком.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2) определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, т. е. о сторонах. Соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения (п. 17 Постановления)

Согласно п. 23 Постановления, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству истца может произвести замену ответчика.

Ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в процессе судебного заседания, вопрос о ненадлежащем ответчике судом не решался.

Между тем, по смыслу действующего законодательства, ответчик - это участник гражданского процесса, которому адресовано требование, составляющее предмет иска.

Процессуальный закон под предметом иска понимает материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Таким образом, лицо, подлежащее привлечению в качестве ответчика, определяется в зависимости от предмета исковых требований.

В данном случае, предметом иска является требование об устранении реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости. Следовательно, участниками спорного правоотношения в данном случае являются истец ФИО4 и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, в связи с чем, привлечение к участию в споре ФИО2 как физического лица в качестве ответчика не соответствует положениям действующего законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствующих Постановлениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 548-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 873-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1061-0-0 и др.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площади земельного участка, о внесении изменений в сведения о площади земельного участка в ЕГРН - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Даудов

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.