56RS0006-01-2021-000562-73

№1-38/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием государственного обвинителя- ст. помощника прокурора Беляевского района Ткаченко А.А., защитника- адвоката Ермолаева С.А., подсудимой ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления ею были совершены при следующих обстоятельствах. 

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в доме № № по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения вреда здоровью, с использованием деревянной палки в качестве оружия нанесла два удара по руке Потерпевший №1, чем нанесла последней телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома локтевой кости 

<

данные изъяты>, чем причинила Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель.

Она же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., находясь в доме № № по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью психического насилия в виде запугивания словесно угрожала убийством Потерпевший №1, при этом с целью наибольшего восприятия угрозы нанесла два удара деревянной палкой по левой руке, что воспринималось в тот момент Потерпевший №1, как реальная и осуществимая угроза своей жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину по обоим эпизодам преступлений признала и пояснила, что плохо все помнит, ударила палкой ФИО20, но угроз убийством не высказывала. С Потерпевший №1 всегда были ссоры из-за сожителя 

<

данные изъяты>, она жила у ее 

<

данные изъяты>, когда она вышла за водой из своего дома, при этом дома выпила несколько рюмок алкоголя, зашла к 

<

данные изъяты>, на диване лежала ФИО20, она кинулась на нее и ударила палкой по руке.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимой ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания, будучи допрошенной дознавателем ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГг. она пришла к 

<

данные изъяты>, там находилась ее знакомая Потерпевший №1, на которую у нее были обиды, т.к. ранее они с ней конфликтовали из за того, что она пристает к 

<

данные изъяты>. Она стала высказывать ей свои претензии по поводу ее поведения, при этом она находилась около дивана в зале, а она ей в ответ стала огрызаться, что разозлило её, поэтому она, находясь в возбужденном состоянии, намереваясь навредить Потерпевший №1 схватила стоящую рядом деревянную палку, которой пользуется ее 

<

данные изъяты>, и замахнулась на Потерпевший №1, говоря при этом «что прибью ее», хотя намерений убивать ее у нее не было, а все получилось спонтанно, она намахнулась на нее, а Потерпевший №1 закрываясь от палки которая находилась у нее в руках и которой она на нее намахивалась, выставила левую руку, по которой она ударила деревянной палкой, отчего Потерпевший №1 стала громко кричать, схватившись за руку. После этого она бросила деревянную палку на пол, а сама развернулась и быстро ушла. В этот день больше она Потерпевший №1 не видела, а на следующий день она уехала на работу. А ДД.ММ.ГГГГ она была дома и так же никуда не выходила. О том, что от ее удара деревянной палкой у Потерпевший №1 была сломана рука она узнала от сотрудников полиции. Свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления она признает полностью, в содеянном она раскаивается. Показания она давала без физического и психического принуждения.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердила свои показания полностью, дополнив, что убивать ФИО8 она не хотела. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что она проживала у сестры ФИО3 в 

<

адрес>, выпивала там, в ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> пришла ФИО3, схватила палку, она пыталась увернуться и закрыть голову, подставив под удар левую руку, ФИО4 дважды ударила палкой по руке, от удара была сильная боль, при этом ФИО3 угрожала убийством, сказала "Убью тебя" с нецензурной бранью. Угроза она восприняла реально, так как в это время она ее била палкой, испугалась. После этого рука болела, через несколько дней приехал участковый и отвез ее в больницу. В больницу к ней ФИО1 не приходила, прощение не просила, хотя ей было очень тяжело. 

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО8 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе дознания, будучи допрошенной дознавателем Потерпевший №1 показала, она проживала в 

<

адрес> у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг. она находилась по указанному адресу вместе с ФИО9 и её сожителем ФИО22, который не видит на оба глаза. Примерно в 

<

данные изъяты>, когда она легла спать, к ФИО9 пришла ФИО1, в это время ФИО1 зашла в зальную комнату, и сразу начала кричать в ее адрес «убью тебя», и замахнулась на нее деревянной палкой, а она, испугавшись за свою жизнь, закрылась левой рукой, а ФИО1 ударила ее 2 раза по левой руке деревянной палкой. Она закричала от боли, а ФИО1 кинула палку на пол, и убежала из дома. Из-за нахождения в состоянии алкогольном опьянении, она не почувствовала боль в полной мере, и поэтому сразу в больницу обращаться не стала. ДД.ММ.ГГГГ она уехала к 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, узнавшие про данную ситуацию, и повезли в больницу, где врач-хирург поставил диагноз: перелом локтевой кости левой руки. Также врач увидел у нее телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, которые у нее образовались ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в ходе распития спиртных напитков в 

<

адрес> вместе с ФИО24 и ФИО23, и у них в ходе распития около 

<

данные изъяты>. с Надеждой произошел словесный скандал, и ФИО10 ударила ее 2 раза обеими рука по лицу, но она её оттолкнула ногой. Угрозы, высказанные ФИО1 она воспринимала реально, так как боялась за свою жизнь. 

После оглашения показаний потерпевшая указала, что все так и было, угрозы она восприняла реально, до ударов ФИО4, рука у нее была в порядке, при распитии спиртного с Ковальской и ФИО5, последние ее по руке не били, последствия в виде перелома руки были от действий ФИО1, руку больше не ударяла, в настоящее время ФИО3 просила у нее прощение, она ее простила, никаких претензий материального характера к ней имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия и изъятии деревянной палки, в котором также участвовали ФИО4, ФИО20, был второй понятой Свидетель №2. К дому по 

<

адрес> их привез участковый, участковый все рассказал и показал, что говорили ФИО1 и Потерпевший №1 во время осмотра она не слышала, все было известно со слов участкового.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе дознания, будучи допрошенной дознавателем Свидетель №1 показала, она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее пригласили в качестве понятой совместно со вторым понятым Свидетель №2для участия в осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> Осмотр проводился с ее участием, второго понятого Свидетель №2, ФИО1, Потерпевший №1 и участкового ФИО11 Перед началом осмотра им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, порядок производства осмотра. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 словесно угрожала ей убийством, при этом ударила два раза деревянной палкой в область левой руки. Участвующая в осмотре ФИО1 подтвердила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. она угрожала убийством Потерпевший №1 и при этом ударила 2 раза деревянной палкой в область левой руки. По окончанию осмотра данная палка была изъята. В ходе осмотра начальник ГД ФИО12 составил протокол осмотра места происшествия. С данным протоколом она, второй понятой Свидетель №2, ФИО1, Потерпевший №1 и участковый ФИО11 ознакомились и поставили в нем свои подписи, замечаний у них не было. Показания она давала без физического и психического принуждения со стороны сотрудников полиции. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что не слышала, о чем говорили ФИО3 и ФИО20, она все знает со слов участкового.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, также принимали участие ФИО4 и ФИО20, когда они пришли, ФИО20 пояснила, что когда она лежала, ФИО4 дважды ударила ее по руке и угрожала убийством, Пилинкова также пояснила, что ударила ФИО20 по руке палкой. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе дознания, будучи допрошенной дознавателем Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его пригласили в качестве понятого совместно со вторым понятым Свидетель №1 для участия в осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Осмотр проводился с его участием, второго понятого Свидетель №1, ФИО1, Потерпевший №1 и участкового ФИО11 Перед началом осмотра им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, порядок производства осмотра. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 словестно угрожала ей убийством, при этом ударила два раза деревянной палкой в область левой руки. Участвующая в осмотре ФИО1 подтвердила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. она угрожала убийством Потерпевший №1 и при этом ударила 2 раза деревянной палкой в область левой руки. По окончанию осмотра данная палка была изъята. В ходе осмотра начальник ГД ФИО12 составил протокол осмотра места происшествия. С данным протоколом я, второй понятой Свидетель №1, ФИО1, Потерпевший №1 и участковый ФИО11 ознакомились и поставили в нем свои подписи, замечаний у них не было. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания. 

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН майора полиции ФИО11 о том, что им совместно с старшим УУП ФИО13 в ходе отработки 

<

адрес> выявлен факт причинения телесного повреждения в виде перелома локтевой кости левой руки Потерпевший №1 гражданкой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в доме № по 

<

адрес>./л.д. 11/

- рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО14 поступило сообщение от УУП ФИО11 о том, что к нему с заявлением обратилась Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ угрожала убийством и причинила телесные повреждения./л.д.12/

- заявлением от Потерпевший №1 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> «А» угрожала словесно, при этом замахнулась деревянной палкой и ударила ее по руке, чем причиняла ей телесные повреждения. Угрозу она воспринимала реально, испугалась за свою жизнь и здоровье./л.д. 13/

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Участвующая в осмотре Потерпевший №1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 словестно угрожала ей убийством, при этом ударила два раза деревянной палкой. Участвующая в осмотре ФИО1 подтвердила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. она угрожала убийством Потерпевший №1 и при этом ударила 2 раза деревянной палкой. При осмотре обнаружена была деревянная палка, которая была изъята./л.д. 17-20/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, учитывая данные представленных медицинских документов, у гр. Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> года имелось телесное повреждение 

<

данные изъяты>, который мог образоваться от действия твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанное телесное повреждение повлекло вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель). /л.д. 37/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотра, который производится в Отд. МВД России по Беляевскому району по ул.Комсомольской, 28 «а» с.Беляевка Беляевского района Оренбургской обл., является деревянная палка, выполненная из дерева неизвестного происхождения. Опечатана бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №» Отделения МВД России по Беляевскому району, данные доказательства признаны и приобщены к материалам дела/л.д. 68/

Судом исследованы все представленные доказательства, которые суд, изучив и проанализировав, пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения и правильности квалификации действий подсудимой.

Вина подсудимой ФИО3 в совершения преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО20, не опасного для ее жизни и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашла свое подтверждения в судебном заседании.

Допрошенная в ходе дознания в присутствии защитника ФИО1 вину признавала полностью, указывая, что именно ею были нанесены два удара палкой по руке ФИО20, в судебном заседании ФИО1 подтвердила свои показания, данные в ходе дознания. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подробно рассказала при каких обстоятельствах ФИО1 нанесла ей два удара палкой по руке, при этом пояснив, что рукой она закрыла голову, после нанесении ударов, рука у нее болела, у нее был закрытый оскольчатый перелом левой кости. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, у суда не имеется, ее показания стабильны, как в ходе судебного заседания, так как и в ходе дознания. При осмотре места происшествия, ФИО8 также в присутствии понятых поясняла, как ей были нанесены удары ФИО4 палкой по руке, что подтвердил в судебном заседании понятой Свидетель №2

В судебном заседании нашло подтверждение время, место и событие преступления. Мотивом совершения преступления явилась ссора на фоне личных неприязненных отношений, что не отрицали в судебном заседании и подсудимая, и потерпевшая.

Обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома локтевой кости слева, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-хнедель, данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанный в постановлении. 

Оценивая заключение эксперта, суд относит его к допустимым доказательства, поскольку оно не содержит каких-либо противоречий, основано на специальных познаниях эксперта в соответствующей области, дано уполномоченным лицом, выводы, изложенные в заключении эксперта, о локализации телесных повреждений, механизм образования соответствует обстоятельствам дела и показаниям потерпевшей.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 нанесла два удара палкой по руке потерпевшей, палка по своим свойствам относится к предмету, используемому в качестве оружия.

Исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления учитывая орудие и локализацию нанесенных ударов, суд приходит к выводу, что умысел подсудимой был направлен именно на причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, о направленности умысла ФИО1 свидетельствует также механизм причиненных ею телесных повреждений, направленность, сила ударов, предмет преступления, положение потерпевшей, которая в это время лежала.

Переходя к исследованию доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимой ФИО3 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд отмечает, что собранные по делу доказательства, не противоречат друг другу, в полной мере изобличают ФИО3 в совершении преступления. 

ФИО3 в судебном заседании указывала, что не помнит, как угрожала убийством, после оглашения показаний, данных в ходе дознания, о том что действительно ФИО4 угрожала убийством Потерпевший №1, при этом палкой ударила дважды по руке, вину признала, указав, что не имела намерения лишать жизни ФИО8 

Оглашенные показания подсудимой подтверждаются показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что ФИО4 накинулась на нее, когда она лежала на диване, с криками, "Убью", также употребляла нецензурную брань, ударила палкой дважды, попав по руке, которой она прикрыла голову, угрозу она восприняла реально, так как ФИО4 в это время накинулась на нее с палкой, испугалась. 

Суд считает, что в основу приговора следует положить показания потерпевшей Потерпевший №1 поскольку ее показания стабильны, как на протяжении дознания, так и в суде, подтверждаются материалами дела и не оспариваются подсудимой. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он присутствовал при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО20 также рассказывала, как ФИО4 угрожала ей. 

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, характеризуется активными действиями, которые выражаются в психическом воздействии на потерпевшего в виде угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, и может быть адресована словесно. В данном случае угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Она должна быть реальной. Для оценки реальности угрозы в основу должен быть положен объективный и субъективный критерии. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы, как опасной для его жизни или здоровья. При этом угроза не должна носить абстрактный, двусмысленный характер, она должна быть очевидной для потерпевшего. Объективный критерий оценки реальной угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку (особенно место и время), в которой потерпевшему угрожают, характеристика личности виновного, взаимоотношения потерпевшего и виновного и т.п. Обязательными чертами угрозы являются ее конкретность и реальность. Угроза должна быть рассчитана на запугивание потерпевшего. Реальность угрозы означает, что существуют достаточные основания опасаться приведения ее в исполнение. 

При оценке реальности осуществления ФИО1 угрозы суд учитывает все обстоятельства данного дела: обстановку преступления, взаимоотношения виновной и потерпевшей, между которыми ранее были ссоры, как они поясняют, агрессивное поведение ФИО3 в момент осуществления угрозы, при этом с целью большего восприятия ФИО1 нанесла два удара по руке ФИО20, которая пыталась спрятать голову, продемонстрировав в судебном заседании свое положение.

Все указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у потерпевшей Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления угрозы со стороны ФИО1 Данная угроза действительно бала конкретной, реальной. Наличие умысла при осуществлении угрозы убийством у суда не вызывает сомнения, поскольку ФИО4 осознавала, что высказывает угрозу и желала, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшей как реальная. При этом не имеет значения, намеревался ли он в действительности осуществить свою угрозу. 

Каких-либо существенных противоречий, касающихся событий преступления и обстоятельств их совершения ФИО1, данные доказательства не содержат, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Все исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 действительно опасалась приведения угроз в исполнение со стороны ФИО1 

Исследованные судом и приведенные выше доказательства, признанные судом допустимыми, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела. Суд признает их достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности подсудимой в совершенном преступлении, поскольку они в полной мере раскрывают обстоятельства его совершения.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 угрожала убийством Потерпевший №1 и у последней имелись основания опасаться осуществления этой угроз, состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ в действиях подсудимого нашел свое подтверждение. 

Оценив все собранные по делу доказательства, проанализировав показания свидетелей и потерпевшей, показания подсудимой, суд пришел к твердому убеждению о виновности ФИО3 в инкриминируемых ей деяниях и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой грозы.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Назначая наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершенных преступлениях признала полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно, главой сельской администрации - отрицательно, систематически употребляет спиртные напитки, бродяжничает, на ее поведение поступали устные жалобы от жителей села, в отношении 

<

данные изъяты> ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения лишена родительских прав. ФИО1 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит. Со слов подсудимой в настоящее время она работает не официально у 

<

данные изъяты>. 

Смягчающим наказанием обстоятельством ФИО1, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений является активное способствование расследованию и раскрытию преступления. 

К иным, смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, тот факт, что она просила прощение у потерпевшей, потерпевшая ее простила, указав, что претензий к ней не имеет. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений судом по делу не установлено. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней и небольшой тяжести, личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным определить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде реального лишения свободы по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 119 УК РФ. По совокупности преступлений окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71, 72 УК РФ. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61, УК РФ, при назначении наказания по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ подлежит применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения указанных положений при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ не имеется, поскольку по указанной статье не назначает наиболее строгий вид наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по обоим эпизодам преступлений (назначение более мягкого вида наказания) не имеется, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства недостаточны для признания их исключительными.

С учетом характера совершенного преступления, личности виновной суд не усматривает возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и не считает возможным применить в отношения нее положения ст. 73 УК РФ (условное осуждение), а также замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Оснований для прекращения производству по делу, освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76, 76.2 УК РФ не имеется, ФИО1 в судебном заседании просила прощение у потерпевшей, однако, данного не достаточно для признания совершенных ФИО1 преступлений менее опасными и прекращения производства по делу. Оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

Суд обсудил вопрос об изменении категории преступления, совершенного по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ с категории средней тяжести на небольшой тяжести и не усматривает оснований для указанного, с учетом обстоятельств дела и личности виновной.

Преступление, совершенное ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ отнесено к категорий преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для изменения категории преступления не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ 

Прокурором в ходе дознания заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФОМС по Оренбургской области денежной суммы за проведенное лечение в отношении Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник Ермолаев С.А. просили иск оставить иск без рассмотрения.

Пленум Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъясняет, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку прокурором Беляевского района заявлены регрессные требования, оснований для рассмотрения искового заявления по существу в уголовном процессе не имеется. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

От адвоката Ермолаева С.А.. поступило заявление о выплате процессуальных издержек в сумме 

<

данные изъяты> за защиту подсудимой ФИО1 при участии в судебных заседаниях в течение 4 судодней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

В ходе дознания защиту ФИО1 осуществлял адвокат Ермолаев С.А., согласно справки по уголовному делу, за участие в уголовном деле защитнику Ермолаеву С.А. выплачено 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки. С учетом того, что осужденная являются трудоспособной, суд считает возможным возложить обязанность по оплате процессуальных издержек на осужденную и не находит оснований для освобождения от уплате процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. "г" ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменения.

ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания, время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг защитника Ермолаева С.А. при проведении дознания в размере 4715 рублей и при проведении судебного заседания 8100 рублей.

Иск прокурора Беляевского района оставить без рассмотрения, разъяснив право обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу - деревянную палку, хранящуюся в Беляевском районном суде уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ее участием.

Судья: Ю.А. Шляхтина