Мотивированное 

решение

 составлено 03.12.2024.

№ 2-6389/2024

50RS0052-01-2024-008257-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года г.о Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Голиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Реабилитационный центр «Три сестры» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Реабилитационный центр «Три сестры» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ООО Реабилитационный центр «Три сестры» и ФИО1 был заключен Трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Работник был уволилась по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель должен был рассчитать и выплатить заработную плату по последний день работы включительно и компенсацию за все неиспользованные отпуска, однако работодателем была удержана сумма в размере 104 375 рублей, в счет оплаты погашения затрат на дополнительное обучение работника, а именно курсы Английского языка, курс BLS, Семинар Практическое применение неинвазивной искусственной вентиляции легких (НИВЛ), Курс расширенной реанимации - ALS provider, со ссылкой на п.4.2., 4.3 Трудового Договора», предоставлена таблица расчета понесенных расходов работодателем на обучение работника.

Удержание по заработной плате истец полагает незаконным, в связи с чем, уточнив требования, просит суд о взыскании указанной задолженности в сумме по заработной плате в семе 104 375 рублей, компенсации за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 91 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, представитель истца требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил в материалы дела письменный отзыв, возражал против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет, что заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 01 июля 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике; при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм; суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что между ООО Реабилитационный центр «Три сестры» и ФИО1 был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Работник уволилась по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 трудового договора после окончания обучения, направленного на приобретение и совершенствование работником навыков в области медицинской деятельности, он обязан проработать у работодателя не менее 5 лет. В случае увольнения работника без уважительных причин до истечения 5 лет после окончания обучения, он обязуется возместить затраты работодателя на обучение работника, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Согласно расчетного листка за январь 2024 года, при увольнении работодатель произвел расчет оплаты труда, истцу было начислено 244 024 рубля 38 копеек, удержано 135 916 рублей, из которых 104 375 рублей за обучение, выплачено 108 108 рублей 38 копеек.

Возражая относительно удержания, истец ссылается на то, что между истцом ответчиком отсутствует соглашение о порядке компенсации понесенных работодателем расходов на обучение, однако суд находит такие доводы не верными.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Трудовом договором между истцом и ответчиком обязанность возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение закреплена, в связи с чем довод истца о необходимости заключения дополнительного соглашения о таких условиях не основан на законе.

Доводы истца о том, что она не проходила обучение опровергаются, в том числе пояснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что проходили обучение по курсу английского языка образовательной программы Tellama совместно с истцом, она принимала участие в занятиях на платформе Zoom. Об условиях прохождения обучения всем сотрудникам реабилитационного центра было известно, исходя из условий трудового договора. Решение о прохождении обучения все принимали добровольно, понимая необходимость компенсировать затраты на обучение в случае досрочного увольнения.

С целью проверки доводов ответчика относительно размера понесенных затрат, а так же дополнительной проверки обстоятельств прохождения истцом обучения, судом получен ответ на запрос от ООО «ТЕЛЛАМА».

Из ответа на запрос усматривается, что работники ООО «РЦ «Три сестры» проходили обучение английскому языку в ООО «Теллама» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности за услуги по обучению работников английскому языку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЦ «Три сестры» не имеет. ФИО1 проходила обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения ФИО1 составила 106000 рублей, которые уплачены ООО «РЦ «Три сестры» в полном объеме.

Фактическое прохождение обучения ФИО1 подтверждается графиком корпоративных занятий «Три сестры», списком участников консультативной сессии 15 и ДД.ММ.ГГГГ и скриншотами ноутбука преподавателя.

Так же суду представлены заверенные копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, актов сверок между ООО «РЦ «Три сестры» и ООО «Теллама», справка о стоимости обучения ФИО1, график корпоративных занятий «Три сестры», список участников консультативной сессии, скриншоты с занятий, на которых участие истца зафиксировано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прохождение обучения истцом, оплата обучения работодателем и размер расходов на обучение конкретного работника нашли свое подтверждение.

Разрешая вопрос о законности удержания расходов на обучение из работной платы работника при увольнении, суд с учетом положений ст. 248 ТК РФ, исходит из того, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Согласно пункту 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

Соглашение о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, сторонами достигнуто и закреплено в трудовом договоре, условия договора в указанной части не оспаривались.

Средняя заработная плата работника составила 178 538 рублей 11 копеек, что подтверждается запиской-расчетом и расчетом среднего заработка (л.д. 51-54). Расчет удержания сделан ответчиком правильно, является арифметически верным, правильность расчета работником не оспаривается.

В счет компенсации расходов на обучение удержано 104 375 рублей, то есть сумма в пределах величины среднего заработка, установленной ст. 248 ТК РФ, таким образом права работника при увольнении не нарушены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате и производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

С учетом того, что судом в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания в пользу истца понесенных по делу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Реабилитационный центр «Три сестры» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова