Дело №(5)2024

РЕШЕНИЕ

г. Тавда 11 июня 2024 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Рудаковская Е.Н., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «СТК» водителем, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного наказания, и назначить ему в качестве административного наказания административный штраф.

В обоснование своей жалобы указал, что административное дело рассмотрено в его отсутствие, документы о его имущественном положении приобщены не были, имущественное и семейное положения не выяснены, не выяснено состояние здоровья его матери, за которой он осуществляет уход и обеспечивает присмотр за ней. Так, его мать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвали

<

адрес> группы, страдает болезнью Паркинсона и другими серьезными заболеваниями, в силу которых не может обслуживать себя самостоятельно, с трудом передвигается по квартире. Заработная плата является его единственным источником дохода, из заработной платы он оплачивает ежемесячные кредитные платежи в сумме 21 400 рублей, около 30 000 рублей оплачивает за услуги сиделки для матери, осуществляет оплату её жилищно-коммунальных услуг, лекарств и продуктов. Также из заработной платы он оплачивает содержание и ремонт принадлежащей его тёте, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиры, в которой проживает и зарегистрирован. Иных родственников, которые бы помогали, тётя не имеет. Данные обстоятельства просит учесть смягчающими административную ответственность. При установлении в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, оценена карточка поиска административных правонарушений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что назначенный ему за совершение в 2018 года аналогичного правонарушения штраф не оплачен, срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания истек. Данный штраф им уплачен в 2018 году в отделении ПАО Сбербанк в 

<

адрес>, квитанция об уплате штрафа не сохранилась. Он обращался в ГИБДД МО МВД России «Тавдинский» за разъяснением и в отделение ПАО Сбербанк в 

<

адрес> за получением данных об оплате. Сотрудниками ГИБДД сообщено, что в базе данных штраф значится как не оплаченный. Сотрудника банка пояснила, что в базе данного штрафа нет. В Тавдинском РОСП исполнительное производство в отношении него в связи с не уплатой штрафа не возбуждалось. На сайте Росштрафы при попытке оплатить данный, выходит информация, что штраф уплачен. Просит учесть указанные обстоятельства и исключить указанное нарушение как повторное при оценке его действий и назначенного административного наказания. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного ему административного наказания. Пояснил, что он действительно допустил данное правонарушение, свою вину признает. Просил учесть, что содержит тётю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой проживает, а также свою мать инвалида 2 группы. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением N 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ, являющимся неотъемлемой частью ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 часов на 864 километре автодороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем МАН с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в составе с полуприцепом ВО NUM, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по ХМАО-Югре ФИО4, в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения, копией путевого листа, содержащего отметки о необходимости соблюдать осторожность при перевозке в гололед опасного груза; выпиской из проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск; видеозаписью события административного правонарушения. 

Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены мировым судьей, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака, не отрицает и само лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, правонарушение ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не отрицалось.

Исследованные судом доказательства, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершенном правонарушении, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, личности виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и продолжающего допускать правонарушения в области дорожного движения и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания мировой судья правильно учел в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, повторное совершение ФИО1 однородных административных правонарушений, так как согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, оснований для исключения отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения не имеется, поскольку помимо указанного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного в 2018 году, ФИО1 к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения с февраля 2023 года привлекался пять раз. При этом, действия ФИО1 квалифицированы не по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1 ни мировым судьей, ни в настоящее время не установлено. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья при назначении административного наказания не учел в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, место работы водителем и наличие на иждивении матери, являющейся инвали

<

адрес> группы, а также престарелой тёти, не могут повлечь изменение судебного акта.

О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 извещен надлежащим образом посредством СМС-сообщения, поскольку в протоколе об административном правонарушении собственноручно дал согласие на извещение путем СМС-сообщения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись Е.Н. Рудаковская