Судья: фиоДело № 33-61500/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-1356/2025 (УИД: 77RS0018-02-2024-012161-03) по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Центрполис» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО СЗ «Центрполис», подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Никулинского районного суда адрес от 10 марта 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились суд с иском к ответчику ООО СЗ «Центрполис» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что квартира по договору долевого участия в строительстве передана истцам с недостатками, которые ответчик в добровольном порядке не устранил.

Решением Никулинского районного суда адрес от 10 марта 2025 г. постановлено:

- взыскать с ООО СЗ «Центрполис» в пользу ФИО1, фио в равных долях соразмерное уменьшение цены договора в сумме 572.651,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000,00 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 60.000,00 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2.700,00 руб., почтовые расходы в размере 547,00 руб.;

- в остальной части в удовлетворении требований ФИО1, фио – отказать;

- взыскать с ООО СЗ «Центрполис» государственную пошлину в размере 8.926,51 руб. в бюджет адрес.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «Центрполис», выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на устранение недостатков, судебных расходов, просил изменить решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков и судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик ООО СЗ «Центрполис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов ФИО1, фио по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что объект долевого участия в строительстве передан застройщиком истцам с недостатками, возникшими в результате нарушения застройщиком технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Первый экспертный центр», стоимость работ по устранению недостатков квартиры истцов, составляет 572.651,38 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, под которым понимается, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

Рассматривая настоящее дело, суд руководствовался п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», тогда как к спорным правоотношениям подлежала применению ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом изменений от 26 декабря 2024 г., согласно которым общая сумма, подлежащая взысканию, не может превышать 3% от цены договора.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона Федерального закона от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении дел после 01 января 2025 г., так как устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, постольку судебная коллегия изменяет решение суда в апелляционном порядке в части взыскания расходов на устранение недостатков, судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2022 г. ООО СЗ «Центрполис» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники) заключили договор участия в долевом строительстве №Матвеевский парк-1.6(кв)-9\7\1(2) (АК), на основании которого застройщик обязался передать участникам строительства объект долевого строительства – квартиру проектной площадью 64,46 кв. адрес договора 17.229.633,08 руб.

21 апреля 2024 г. квартира передана истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Согласно подписанному сторонами акта, общая площадь квартиры 63,20 кв. м, оплата по договору в сумме 16.905.348,10 руб. внесена участниками в полном объеме.

В ходе осмотра квартиры истцами выявлены недостатки (дефекты) жилого помещения.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Первый экспертный центр», из которого следует, что застройщиком некачественно выполнены отделочные работы.

Таким образом, на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на устранение недостатков, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию 507.160,44 руб. – 3,00 процента от цены договора (от 16.905.348,10 руб.).

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части суммы расходов на устранение недостатков, постольку подлежит изменению решение суда в обжалуемой части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просили взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 60.000,00 руб. Суд первой инстанции удовлетворил данное требование в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из пропорционального распределения судебных расходов (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), с учетом изменения судебной коллегией суммы расходов на устранение недостатков, взысканных с ответчика, принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены на 88,56 процентов от заявленных 572.651,38 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях в сумме 53.138,14 руб. Остальные судебные издержки также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в связи с чем расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях в сумме 2391,00 руб.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков, постольку изменению подлежит решение суда и в части взыскания государственной пошлины (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме 8.271,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 10 марта 2025 г. в части взыскания соразмерного уменьшения цены договора, расходов на оплату досудебной оценки, нотариальное удостоверение доверенности, взыскания государственной пошлины – изменить.

Взыскать с ООО СЗ «Центрполис» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора 507.160,44 руб., расходы на оплату досудебной оценки в сумме 53.138,14 руб., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме 2.391,00 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Центрполис» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме 8.271,00 руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 10 марта 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: