№

УИД 91MS0№-93 

по делу №

Мировой судья Оникий А.А.

РЕШЕНИЕ

05 июня 2025 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым Цыганова Г.Ю., рассмотрев, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, защитника – ФИО4, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республика Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Симферополя (Железнодорожный район городского округа Симферополь) Республика Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Симферополя (Железнодорожный район городского округа Симферополь) Республика Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ей не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, в салоне патрульного автомобиля до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 обращалась к инспектору ДПС с просьбой предоставить возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью газоанализатора, в чем ей было отказано, также при составлении об административном правонарушении указанного протокола ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью в материалах дела. Кроме того, копии составленных протоколов, за исключением протокола об отстранении от управления транспортным средство, ей не вручались.

В судебном заседании заявитель ФИО1, её защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обозрев видеозапись события административного правонарушения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (действовали на дату совершения административного правонарушения, далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, управляла транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> а 3, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении. Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> (л.д.7), чеком (л.д.8), актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> (л.д.9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> (л.д. 10), карточкой учёта транспортного средства (л.д.5), рапортом (л.д. 13), копией свидетельства о поверке (л.д. 15), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 16), фотоматериалом (л.д. 17), справкой (л.д. 6), карточкой операции с ВУ (л.л.3), параметрами поиска (л.д.4), СD-диском с видеозаписью, на которой зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 18), иными материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ФИО2, предупрежденного в установленном порядке за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт «а» пункта 8).

Указанные в Правилах требования законодательства должностным лицом ГИБДД соблюдены в полном объёме.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,594 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской №. на неоднократные предложения инспектора продуть в прибор, водитель ФИО1 прерывала выдох, что расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем последняя была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностным лицом органа внутренних дел освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводилось в связи с отказом последней от прохождения освидетельствования, что зафиксировано на видеокамеру, СD-диск с видеоматериалом приобщён к материалам дела.

Нарушений процедуры направления на освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается и при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности не установлено.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) было обеспечено ведение видеозаписи, зафиксировавшей указанный процесс производства по делу в необходимых и достаточных пределах, что в совокупности с иными доказательствами позволяет сделать вывод о том, что проведенные в отношении привлекаемого лица процессуальные действия осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений закона, влекущих признание каких-либо из исследованных доказательств не допустимыми, должностными лицами не допущено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы жалобы о неразъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются как имеющимся в материалах дела оригиналом протокола об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), так и просмотренной при рассмотрении дела видеозаписью (СD-диск, л.д.18), которая вопреки доводам жалобы содержит все необходимые сведения о совершенных процессуальных действиях, имеющих значение для разрешения настоящего дела, в том числе, о разъяснении ФИО1 её прав, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствование на состояние опьянения со ссылкой на основания, отказ ФИО1 от выполнения требования инспектора, разъяснение ей последствий такого отказа.

Доводы защиты о том, что копии протоколов (кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>) ФИО1 не вручались, объективного подтверждения не имеют. Отказ ФИО1 от подписи в иных процессуальных документах не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Вышеуказанные доводы также были проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно отклонены, им дана мотивированная оценка в вынесенном по результатам рассмотрения постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается. 

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Г.Ю. Цыганова