Судья Филиппенко Р.М. 

дело № 22-4091/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Кошкина А.С. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся *** года в ****, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Тунева А.В., заслушав выступление адвоката Бабич И.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., 

установил:

ФИО1 как лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения 25 марта 2023 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым. Полагает, что судом нарушены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, так как не принято во внимание, что он является единственным кормильцем в семье и лишение права управления автомобилем на срок 2 года ставит его семью в бедственное положение. С учетом невозможности устроиться на другую работу и отсутствия иных источников дохода просит приговор изменить, снизить срок дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кошкин А.С. также считает приговор суда чрезмерно суровым в части назначения дополнительного наказания. Указывает, что приговор вынесен без учета влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, так как он полностью содержит семью а запрет 2 года управлять транспортными средствами лишит его заработка. Полагает, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ необходимо учесть нахождение на его иждивении всей семьи и с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств снизить срок наказания. Кроме того, обращает внимание, что суд в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» не вынес в адрес сотрудников ГИБДД частное постановление, тогда как было установлено, что они не предупредили совершение правонарушения. По изложенным доводам просит приговор изменить. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тунев А.В. полагает, что они удовлетворению не подлежат, просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал доказанным, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем «Киа Спектра» и был задержан сотрудниками полиции в районе дома № 91 по ул.Звезды в г. Верещагино Пермского края. В связи с имеющимися у него признаками опьянения сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в том числе медицинское, от которого он отказался. 

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования ФИО1 вину признал, указал, что 24 марта 2023 года около 22:00 он приехал к магазину «Пенное» по ул. Энгельса в г. Верещагино, совместно со знакомыми употребил около 2 литров пива, после чего поехал домой. Увидев машину ДПС, он испугался, пересел на пассажирское сидение и заблокировал двери. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, потому что не хотел разговаривать с сотрудниками. После чего были составлены протоколы, а автомобиль увезли на спецстоянку.

Свидетель С. пояснила, что ФИО1 сообщил ей об остановке машины сотрудниками ДПС, что он управлял автомобилем после употребления спиртного и что машину забрали на штрафстоянку. Охарактеризовала супруга с положительной стороны как лицо, которое содержит семью. 

Из показаний инспекторов Ч. и Н. следует, что ночью 25 марта 2023 года в ходе патрулирования они осуществляли наблюдение за ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В 00:38 осужденный сел в автомобиль и начал движение, тогда они начали его преследование, подали сигнал об остановке. Приблизившись к автомобилю, они увидели, что все двери заблокированы, а на переднем пассажирском сидении находится мужчина, иных лиц не было. Они потребовали от мужчины выйти, предупредили, что могут разбить стекло, после чего тот разблокировал двери и вышел из машины. После разъяснения прав, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование прибором, от которого он отказался, как и от прохождения процедуры в медицинском учреждении.

Показания свидетелей также объективно подтверждаются и письменными доказательствами, в том числе протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в виду наличия у осужденного признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которых он отказался; протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписями, где из просмотра видно, как ФИО1 управляет транспортным средством, сотрудники ДПС его останавливают, после чего в служебном автомобиле инспектор неоднократно предлагает пройти освидетельствование прибором, ФИО1 отказывается. Затем сотрудник ДПС предлагает ему пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 также отказывается. Далее в отношении ФИО1 составляется протокол о задержании транспортного средства, который он также не подписывает. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 5 ноября 2020 года свидетельствует о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а протокол осмотра места происшествия подтверждают остановку автомобиля «Киа Спектра» у дома № 91 по ул.Звезды г. Верещагино Пермского края.

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы, в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку изложенные в них сведения соответствуют друг другу, и достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления. 

Факт управления автомобилем 25 марта 2023 года осужденным не оспаривается, как и не оспаривается осведомленность о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами за аналогичные действия постановлением мирового судьи от 5 ноября 2020 года, о чем он пояснил суду.

Таким образом, доказательства, собранные по уголовному делу обоснованно подтверждают квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и, она является правильной.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными – представленные стороной обвинения, и отвергает другие.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе положительную характеристику по месту жительства, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Вопреки доводам апелляционных жалоб, принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет. 

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что его исправление, достижение иных целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно достичь при назначении наказания в виде обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в строгом соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ, при этом данные о личности ФИО1 позволили не назначать максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи. Следует отметить, что осужденный был лишен возможности управлять транспортными средствами в течение 1 года 6 месяцев, то есть утверждения о том, что вновь назначение этого дополнительного наказания лишит его заработка, являются явно надуманным. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ для неприменения дополнительного вида наказания, нет.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными. 

Вопреки утверждениям адвоката, вынесение частных постановлений (определений) в силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд согласился с доводами сотрудников ГИБДД о том, что до начала движения автомобиля под управлением ФИО1 у них не было оснований для вмешательства и пресечения его действий, в связи с чем пришел к выводу, что ими не допущены нарушения закона, а значит применения мер реагирования со стороны суда не требуется. 

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

постановил:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кошкина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья